Падение Константинополя в 1453 году [заметки]

1

Прим. ред. — Чему соответствует акче — не указано. Так что не понять — много это или не очень. (В сносках здесь и далее — Примечания или комментарии выполнившего OCR Готье Неимущего.)

2

Прим. ред. — «Проливы» — c прописной в оригинале.

3

Прим. ред. — Предисловие С. Рансимен писал в 1964 г.

4

Прим. ред. — Константинополь всегда останется Константинополем. А за песню эту старую и противную: «Истанбул — Константинополь», я бы поэта посадил на кол, а исполнительниц продал бы в турецкий публичный дом.

5

Adam of Usk, с. 57; Chronique du Religieux de Saint-Denis [у авт. б. м., б. г.], с. 756. Лучшее описание путешествия Мануила II Палеолога см.: Васильев; см. также: Andreewa. Халечки утверждает, что в 1402 г. Мануил имел свидание с папой Бонифацием IX (Hal. 1, с. 514 и сл.). Приведенные им сведения недостаточно убедительны. Известно, однако, что в 1404 г. Мануил посылал послов к папе (см.: Adam of Usk, с. 96-97).

6

Современное деление на Галату (нижний город) и Перу (на холме) в средние века отсутствовало. Употребляли оба имени, но название «Пера» считалось официальным.

7

Общую картину эпохи см: Оstг., с. 426 и сл.

8

Там же, с. 476—484.

9

Прим. ред. — В 1348 г. произошла великая эпидемия чумы, в результате чего население Европы (вплоть до Исландии и гренландских норманнов), по мнению историков, ополовинилось — погибли десятки миллионов человек (см: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада М.: Прогресс-академия. 1992. — 376 с.; Чума. БМЭ. Т. 27. 1986).

10

Greg., с. 796—798; Cant., с. 49-53. Бартоломео делла Пульола пишет, что смерть унесла восемь десятых населения (см.: Bart., с. 409). О границах империи в XV в. см.: Bakalopulos, с. 56—65.

11

Об искусстве времен Палеологов см.: Beckwith, с. 134 и сл.

12

Greg., с. 788—789.

13

О Феодоре Метохите и культурной жизни в его время см.: Beck 3.

14

См.: Meyendorff, а также: Beck 1.

15

Прим. ред. — Конец XIV в. — ордынское иго на Руси. Готовились к Куликовской битве (1380 г.)

16

Hal. 2, в особенности с. 205; Сhаranis, с. 287—293.

17

Прим. ред. — Filioque — «И от Сына».

18

Прим. ред. — Патриарх у православных — только первый среди равных епископов.

19

Краткое изложение богословских различий см.: Runc. 2, с. 337—350.

20

О Димитрии Кидонисе и его влиянии см.: Beck 2, с. 732—736.

21

Sсhneider, с. 233—244.

22

Прим. ред. — Людовик VII (правил в 1137—1180 гг.) — один из руководителей печального Второго Крестового похода. Этот король набрал и вез с собой огромную сумму денег.

23

Прим. ред. — Анкона — итальянский порт.

24

Прим. ред. — Лат. Рагуза — город Дубровник в Хорватии.

25

Ibn Battuta, II, с. 431—432; Gonzales de Сlavijо, с. 88—90; Bertrandon de la Broquiere, c. 153; Tafur, c. 142—146. Геннадий, сам константинополец, отмечает, что город обнищал и значительно обезлюдел (Gennad., L, с. 287; IV, с. 405).

26

Таf. 2, с. 273—288; Zак. 2, II, с. 169-172.

27

Прим. ред. — Тем не менее, Константинополь продержался еще 62 года. Если, по аналогии, отсчитывать от даты Октябрьской революции 1917 г. в России, то будет, соответственно, 1979 г. Вот и считай, долго это или нет.

28

Прим. ред. — В 1396 г. османы нанесли при Никополе поражение крестоносцам — соединенной рыцарской армии из разных стран; ее ядро составляли венгерские войска короля Сигизмунда.

29

После того как в 1851 г. появилась работа Берже де Ксивре (Вerger de Xivreу), не было издано ни одной обстоятельной биографии Мануила II. См.: Оstг., с. 482—498. Об экспедиции Бусико см.: Delaville Le Roulx.

30

Heуd, II, с. 266—268 со ссылками. См. с. 178, примеч. 28.

31

Fuchs, c. 73—74; Beck 1, с. 749—750; Pius II, с. 681.

32

О Плифоне см.: Мasai.

33

Runc. 2, с. 27—31.

34

Оstr., с. 497—498; Таf., с. 287—288.

35

См.: Gill. Это превосходная, объективная работа, хотя, как мне кажется, автор не всегда хорошо понимает точку зрения греков. О язвительных замечаниях Геннадия по поводу грамматических ошибок, допускаемых патриархом, см.: Gennad., III, с. 142.

36

Gill, с. 349 и сл. Впоследствии вдовствующая императрица, по-видимому, пересмотрела свое отрицательное отношение к унии; см.: Lambros 3, I, с. 59, 125 (письма Иоанна Евгеника).

37

См. с. 179, примеч. 36.

38

Прим. ред. — Непонятно. Практически в том же климате «расцвела» природная веселость некоторых других народов — например, турок. Да и предков византийцев, основавших империю еще в IV в.

39

См.: Diehl; Vas. 2. Джилл полагает, что Геннадий и его друзья верили в приближение конца света. Мне кажется, что автор слишком буквально понимает их искреннюю, фатальную убежденность в неизбежности прихода царствия антихриста, каковым они считали султана (Gill, с. 378).

40

Тегге hodierne Graecorum, с. 360.

41

Duсas, XXXVII, с. 329; Zоras, с. 9-70. см. ниже, с. 73.

42

Прим. ред. — Крестоносцы Запада, полностью разгромившие и разграбившие Константинополь в 1204 г., дали такой «прилив культурных и политических сил», что мало не показалось. Помнили это византийцы.

43

О событиях после смерти Иоанна VIII см. с. 57-58. О восстановлении стен см. с. 86-87 и Van Mil. 2 (автор называет императора Иоанном VII, а не VIII). Часть восстановительных работ была осуществлена на средства деспота Сербии Георгия Бранковича.

44

Прим. ред. — Ошибка. Кукурузу (маис) завезли в Европу из Америки в конце XV в. Откуда она взялась в Малой Азии до плавания Колумба? Возможно, ошибся переводчик.

45

Краткое изложение жизни акритов со ссылками на источники см.: Vаs. 1, с. 369—371.

46

Ом.: Lаurent J., с. 27—44.

47

См.: Ноutsmа, с. 828—829.

48

Прим. ред. — Иногда можно встретить «Фатымиды».

49

Laurent J., c. 45-59; Сahen 1, с. 613—642.

50

Laurent J. c. 61—101; Cahen 4.

51

Wit. 2, с. 18-20; Koprulu, с. 101-107; Сahen 1, с. 138—139.

52

Саhen 3, с. 675—680.

53

Сahen 2, с. 690—692, 725—732.

54

Wit. 2, с. 25—З2; Wit. 1, с. 1—14.

55

Прим. ред. — Орден Иоаннитов.

56

Wit 2, с. 34—37; Wit. 1, с. 15—23; Lemerie, с. 1—39.

57

Wit. 2, c. 4—15; Коprulu, с. 82—88.

58

Не так уж невероятно, как это полагает Кёпрюлю, что у династии Османов могли оказаться предки как из Сельджукидов, так и Комнинов; но если это справедливо, то последние, вероятно, появились позднее, в результате брака Баязида I с одной гермиянcкой княжной.

59

Wit. 2, с. 14—15.

60

Там же, с. 37—43; Кramers, c. 1005—1007.

61

Bab. 4, с. 999—1001.

62

О гражданской войне в Византии см.: Оstr., с. 444—475.

63

Bab. 4; Koprulu, c. 125—126. Дата смерти Орхана точно неизвестна. Узюнчаршили (Оzunсаrsili, I, с. 62) называет 1360 г. Виттек, ссылаясь на [На греческом] (Chronica Minora), датирует ее 1362 г. (Wit. 2, с. 44, 54).

64

Wit. 2, с. 42—43, 50.

65

Коprulu, с. 131—132; Pears 2, с. 664—665.

66

Uzunсarsili, I, с. 61 и сл.; Wit. 2, с. 44—45; Оstr., с. 478—479.

67

Сharanis, c. 288—300.

68

Коprulu c. 129—130; Jirecek, II, c. 87 и сл.

69

Taf. 2, с. 283—286; Charanis, с. 301; Jirecek, II, с. 99 и сл.; Оstr., с. 485; Bab. 1, с. 65 и сл.

70

Bab, 1, с. 1, 24; Jirecek, II, с. 119 и сл. Дата битвы на Косовом поле носит дискуссионный характер, но 15 июня, похоже, соответствует действительности. Ссылки на источники см.: Atiya 2, с. 5, и Оstr., с. 486, примеч. 1.

71

Подробное описание похода на Никополь см.: Atiya 2, а также: Inal. 2, с. 117—119.

72

См. выше, с. 24.

73

Ducas, XV, с. 89.

74

О Тимуре см.: Grousset, с. 486 и сл.

75

Ducas, XXIII, с. 177—179; см. выше, с. 25.

76

Лучшее изложение событий этого периода см.: Jorga 2, 1, с. 325 и сл. См. также: Кramers, с. 657—658.

77

Ducas, XIX—ХХII, с. 129—169.

78

Ducas, XXXIII, с. 285; Бертрандон де ля Брокьер пишет: «Они говорили мне, что он не любит войн, и это кажется мне правдой». Лаоник Халкокондилас утверждает, что перед битвой под Варной Мурад дал обет вступить в религиозный орден, хотя это свидетельство осталось неподтвержденным. Однако деятельность Мурада в связи с созданием корпуса янычар (см. ниже, примеч. 39) заставляет думать, что он был в хороших отношениях с дервишским орденом бекташи (см.: Bertrandon de la Вrоquiere. Voyage d'Outremer, c. 181—182; Lаоn, c. 351—352.

79

Ducas, XXVIII, c. 229—237; Lаоn., с. 231—235; Phrantz., c. 116—117; Jorga 2, I, с. 378 и сл. Иоанн Кананос оставил современное событиям описание осады с присовокуплением различных чудес. Его сочинение издано в CSHB вместе с записями Франдзнса (Phrantz., с. 457—479).

80

Ducas, XXIX—XXXI, с. 245—270; Laon., с. 236—248; Jorga 2, I, с. 236 и сл., Jirecek, с. 174 и сл. Современное событиям описание захвата Фессалоники было сделано Иоанном Анагностом. Вместе с сопровождающим его плачем-песнопением оно было опубликовано в CSHB, там же, где и труд Франдзиса (Phrantz., с. 483—534).

81

О Скандербеге см.: Rаdоhic; Gegaj.

82

Bab. 3, с. 19—33. Эта серьезная книга страдает отсутствием каких бы то ни было ссылок на источники. Наиболее полное современное описание битвы при Варне см.: Наl. 3, но эта работа изобилует противоречивыми утверждениями. См.: Раll, с. 144 и сл.; Ваb. 5, с. 229 и cл.

83

Bab. 3, с. 51—55.

84

Там же, с. 42—43.

85

По поводу создания войска янычар см.: Моrd. 1; Ни art; Birge, с. 45—48. Бартоломео де Джано утверждает, что Мурад воссоздал янычарский корпус в 1438 г. (Bartholomaeus de Jаnо. — MPG., CLVIII, стб. 1065—1066).

86

Ducas, XXXIII, с. 285; Lаоn., c.375; Phrantz., с. 92, 211.

87

Phrantz., с. 121—122, 134.

88

Zak. 2, I, c. 165—174.

89

Zak. 2, с. 165—225, 299—302, II, c. 322-334. Франдзис, из сочинения которого мы черпаем б'ольшую часть сведений о Феодоре, относится к нему с неоправданной неприязнью как к сопернику любимого им Константина.

90

О королеве Елене см.: Hill, III, с. 527—544.

91

О роли Димитрия на Флорентийском соборе см.: Gill, с. 108—109, 252, 262 и сл.; о его женитьбе: Phrantz., с. 193—194. До этого Димитрий был женат на Зое Параспондили, которая умерла во время его пребывания в Италии (там же, с. 161, 191—192).

92

О раннем периоде жизни Фомы см.: Zak. 2, особенно с. 241 и сл.

93

Там же, с. 204—240.

94

Франдзис полагает, что неудачное сватовство Константина к дочери дожа повредило его отношениям с Венецией. Ни один из венецианских источников не подтверждает этого сватовства (Phrantz., с. 203, 324—325); см. также: Lambros 1, с. 433—436.

95

Phrantz., с. 202; Lаоn., с. 342; Кrekiс, № 1110, с. 349.

96

Phrantz., c. 204—206; Lаоn., c. 373—374.

97

Дукас (XXXIV, с. 293) утверждает, что Константин, хотя и назывался императором, не был коронован. См.: Vоyatzidis, c. 449—456.

98

Phrantz., с. 204—206; Laon., с. 373—374.

99

Все современные событиям авторы, как латинские, так и славянские и греческие, отзываются о Константине с уважением. Современных ему подлинных портретов не сохранилось (см.: l.ambros 2, III, с. 229—242; IV с. 238—240.

100

О советниках Константина см.: Phrantz., с. 229 и сл. Следует помнить, что Франдзис вследствие личной неприязни к Луке Нотарасу мог быть необъективен по отношению к нему.

101

Phrantz., с. 217; Gill, с. 376, примеч. 1.

102

Прим. ред. — Откуда взял грузинский царь Георгий сведения о полиандрии и полигамии в Британии, непонятно.

103

Phrantz., с. 206 и сл.

104

Там же, с. 211—213.

105

Bab. 3, с. 1—12, 22—23.

106

Там же, с. 34—37.

107

Там же, с. 45—47.

108

О личности этой женщины, которую звали Хаджие, см.: Alderson, с. 94 и табл. XXV, XXVI и LIV. Михаил Дукас называет ее дочерью Спентиара (Исфендияра), эмира Синопа (Duсas, XXXIII, с. 287).

109

Bab. 3, с. 53.

110

Там же, с. 60 и сл. Правильную дату см.: Inа1. 3, с. 411.

111

Вab. 3, с. 62—64.

112

Ducas, XXXIII, с. 281—283, 287—289 (автор дает живое и убедительное изложение событии); Ashikpashazade, с. 195—197.

113

На медали, находящейся в Кабинете медалей Национальной библиотеки в Париже (см. с. 30), Мехмед изображен молодым человеком. Медаль была выбита, очевидно, вскоре после 1453 г. Медальоны Джентиле Беллини (в Британском музее) и Констанцо де Феррара (в Париже), датируемые соответственно 1480 и 1481 гг., дают представление о Мехмеде на закате его жизни.

114

Ducas, XXXIII, с. 289—291; Laon., с. 375—376; Thir. 2, III, № 2862. с. 167—168; Вab. 3, с. 69—70; Наsluсk, с. 50.

115

См.: Inal. 1, с. 110—111.

116

Краткий обзор тогдашнего международного положения см. Gill, с. 382—383.

117

Послание Франческо Филельфо см.: Jоrga 4, IV.

118

Gill, с. 187.

119

Там же, с. 377—380, со ссылками.

120

Превосходное, подробное и снабженное массой ссылок изложение миссии Константина Платриса см.: Раu1оvа, особенно с. 203—224. Одним из современных западных авторов, сообщавших об этом эпизоде, был Убертино Пускуло, живший в то время в Константинополе (Pusculus, с. 36—37).

121

Duсas, XXXIV, с. 291—293.; Lаоn., с. 376—379.

122

Duсas, XXXIV, с. 293—295.

123

Там же, XXXIV, с. 295—297; Laon., с. 380—381; Кгit., с. 15—20.

124

Ducas, XXXIV, с. 301—303; Lаоn., с. 380—381; Krit., с. 20—22; Рhrantz., с. 23З—234. См.: Inal. 1. с. 121—122.

125

Duсas, XXXV, c. 303; Вarbаго, с. 1—5.

126

Thir. 2, III, № 2881, 2886, 2897, с. 173, 177—178; Heyd, II, с. 302—305; Thir. 1. с. 380—381.

127

Документы приводятся по: Jогgа 4, II, с. 271—273; Неуd, II, с. 285—286; Агgеnti, I, с. 201—202.

128

Кrеkiс, с. 59—62.

129

Gill, с. 378—379; Маr. 2; Mar. 3, с. 419—428; Guilland, с. 226—244.

130

См.: Gill, с исчерпывающими ссылками. См. также: Раu1оvа, с. 192—203, где автору удалось более глубоко проникнуть в психологию Геннадия. Как мне кажется, Джилл упрощает вопрос, допуская, что в Константинополе все понимали, что помощь с Запада придет лишь в том случае, если уния будет проведена в жизнь. Геннадий стремился умерить радость простого народа при виде прибывших западных солдат (которая, безусловно, тревожила его) и настойчиво внушал всем, что западная помощь неизбежно повлечет за собой унию, которую не исправишь ни доброй волей, ни доктриной об Экономии (во что, по-видимому, уверовал Лука Нотарас). Джилл справедливо подчеркивает умеренную позицию Нотараса. Михаил Дукас, который черпал свою информацию главным образом из генуэзских источников (см. ниже, с. 169—170), явно несправедлив к Нотарасу. Так же были настроены по отношению к нему и западные авторы, особенно Леонард Хиосский и Пускуло, который называет Нотараса врагом искусства и внуком рыботорговца. Странные обвинения, если учесть, что они направлены против человека довольно знатного происхождения, который, отличаясь лично суровым нравом, жил во дворце, известном своими прекрасными произведениями искусства. Основные источники о переговорах относительно унии: Gennad., III, с. 165—193; Ducas, XXXVI, с. 315—319; Рhrantz., с. 325; Lеоn. 2, стб. 929—930. Послание митрополита Киевского Исидора см.: Jоrgа 4, II, с. 522-524; Рusсulus, с. 21, 23.

131

См. выше, примеч. 25 к гл. III.

132

Ducas, XXXV, с. 311—313.

133

Прим. ред. — Тем не менее, как будет видно ниже, предательства так и не было.

134

Кrit., с. 23—33. Автор приводит длинную речь, вложенную в уста султана, которого он заставляет излагать всю оттоманскую историю, вплоть до описываемых событий: Тасi Веуzadу. Mahruca-i Fethnamesi. Istanbul, 1331 (год хиджры), с. 6—8 (приведена другая версия речи, также сочиненная автором, но восходящая к той же основе, что и у Критовула); см.: Inal. 1, с. 125—126.

135

Ducas, XXXVII, с. 321. Пускуло (с. 49) ошибочно утверждает, что Месемврия была среди городов, оказавших туркам сопротивление.

136

Рhrantz., с. 234—236; Lаоn., с. 381—382.

137

О военных кораблях того времени см.: Yuie, I, с. 31—41; Pears 1, с. 232—235; Sоttas, с. 52—102.

138

Согласно Барбаро (с. 21—22), в турецком флоте было 12 галер и от 70 до 80 больших лодок; Тетальди (стб. 1820—1821) — от 16 до 18 галер и от 60 до 80 больших лодок; Леонарду (Leon. 2, стб. 930) — 6 трирем и 10 бирем, всего же 250 судов; Франдзису (с. 237) — 30 крупных и 330 малых судов, хотя на с. 239—240 он приводит общую цифру в 480 судов; Дукасу (XXXVIII, с. 333) — всего 300 судов; Халкокондиласу (Lаоn., с. 384) — 30 трирем и 200 судов меньшего размера; Критовулу (Кгit., с. 37—38) — всего 350 судов, не считая грузовых; Критовул подчеркивает личный интерес Мехмеда II к флоту.

139

Кrit., с. 38.

140

Об организации турецкой армии см.: Pears 1, с. 222—231; Bab. 3, с. 91—92. Из христианских источников Дукас (XXXVIII, с. 336) общее число турецких солдат оценивает более чем в 400 тыс.; Халкокондилас (Laon., с. 383) — 400 тыс.; Критовул (Кгit., с. 38) — 300 тыс., без находившихся в обозе; Франдзис (с. 240) — 262 тыс.; Леонард (Leon. 2, стб. 297) — 300 тыс., включая 15 тыс. янычар; Тетальди (стб. 1820) — 200 тыс., включая 60 тыс. находившихся в обозе; Барбаро (с. 18) — 160 тыс. Турецкие авторы называют цифру 80 тыс. (Khairullah Effendi, с. 61—63. См.: Mordt. 4, с. 39). Ф. Бабингер указывает, что по демографическим причинам Оттоманская империя в то время не могла выставить более 80 тыс. боеспособных солдат.

141

Oman, II, с. 205 и сл.

142

Ваb. 3, с. 88.

143

Прим. ред. — Около 8,1 м.

144

Прим. ред. — Непонятно. Наверное, ошибка в источниках — как это у основания окружность ствола в 3 раза меньше, чем у жерла? Может, опечатка — не 4, а 14 пядей? Или переводчик перепутал порядок слов?

145

Прим. ред. — Около 500 кг.

146

Duсаs, XXXV, с. 305—307; Рhrantz, с. 236—238; Lаоn., с. 385; Кrit., с. 43—46; Вarbarо, с. 21; Leоn. 2, стб. 927. См.: Bab. 3, с. 86, 88.

147

Mord. 5; Hammer-Рurgstall, I, с. 397—398.

148

Ducas, XXXVII, с. 327; Вarbaro, c. 18; Dоlfin, c. 12—13. Франдзис (с. 237) сообщает, что турки подошли 2 апреля, когда, вероятно, показался только их авангард; Леонард же Хиосский (Leon. 2, стб. 927) называет дату 9 апреля, когда, по всей видимости, подошли основные силы.

149

Кгit, с. 35.

150

Там же, с. 34-35. Леонард Хиосский (Leon. 2, стб. 934) обвиняет треков в том, что они прятали свои деньги. Во многих песнях-плачах по Константинополю скаредность греков выступает в качестве одного из грехов, за которые город и потерпел кару. Но эти обвинения носят чисто риторический характер, без каких-либо подробностей.

151

См.: Маr. 3, с. 426—427.

152

Thir. 2, III, № 2905, с. 130.

153

Маr. 3, с. 426—427.

154

Thir. 2, № 2909—2912, 2917, 2919, с. 182—184.

155

См. ниже, с. 95.

156

Сsudау, I, с. 422—426; Франдзис (с. 323—328) говорит, что венгры направили к султану посольство, которое указало, что нападение на Константинополь может нарушить добрые отношения его с венграми, но одновременно Хуньяди потребовал у императора Селимврию и Месемврию в качестве платы за помощь, а Альфонс Арагонский, добавляет Франдзис, — о-в Лемнос.

157

Оstr., с. 492.

158

Jогga 3, IV, с. 124 и сл.

159

Рhrantz., с. 325—326. «Польский янычар» (Михаил Константинович [По другой версии — Константин Михайлович. См.: Записки янычара. М. 1978 — Примеч. ред.] из Остравицы) сообщает о возмущении сербских воинов, когда они узнали, что им предстоит присоединиться к туркам (Pamietniki Janczara Polaka Napisane, с. 123 и сл.).

160

См.: Mill. 1. с. 467 и сл.

161

Barbaro, с. 14—18.

162

Рhrantz., с. 241; Duсаs, XXXVIII, с. 331; Кrit, с. 39—40; Вarbarо, с. 13—15; Leon. 2, стб. 928; Zorzo, с. 14; Tetaldi, стб. 1821; Montaldо, с. 334; Jorga 5, с. 91—92 (русская версия) и с. 78 (румынская версия); Historia Politica…, с. 18—19 — здесь в уста Джустиниани вложена блестящая речь по поводу переживаемых событий; о поведении жителей Перы см.: там же, с. 196.

163

Рhrantz, c. 252—253.

164

Там же, с. 256. Дон Франсиско утверждал, что был потомком Алексея I Комнина. Мне не удалось проследить его генеалогию.

165

Франдзис (с. 238) называет его немцем Иоанном; Леонард Хиосский (Leon. 2, стб. 928) добавляет к его имени прозвище Великий (Grandе); Дольфино передает это слово как Grando (Dоlfin, с. 14).

166

Barbaro, с. 19.

167

Там же, с. 13—14; Франдзис (с. 24) говорит, что большое число греческих семейств, принадлежавших ко всем классам общества, боясь оказаться в осаде, покинули город до ее начала.

168

Barbaro, с. 20; Рhrantz., с. 238; Dоlfin, с. 20. Цифры этих источников более или менее совпадают, но у Барбаро по сравнению с другими больше подробностей..

169

Прим. ред. — Это несколько странно. Население Константинополя, как указано в главе I, в конце XIV в., т.е., за 60—70 лет до осады, составляло порядка 100 тыс. чел. Допустим, за указанный период оно сократилось на 1/3 (вряд ли больше). Половина — женщины, из оставшихся — явно не более 2/3 — мальчики и глубокие старики. Следовательно, боеспособных («включая монахов») должно было быть не менее 11 тыс. Имеется же всего около 5 тыс. чел. Видимо, многие уклонялись от призыва.

170

Phrantz., с. 291; Тетальди (стб. 1820) называет цифру от 6 тыс. до 7 тыс., а в одном рукописном варианте добавляет: «не более». Леонард Хиосский (Leon. 2, стб. 933), а вслед за ним и Дольфино (с. 22) говорят о 6 тыс. греков и 3 тыс. итальянцев; в число последних, возможно, включены и солдаты Перы, не принимавшие участия в военных действиях. Согласно Тетальди, население города составляло 30 тыс. человек; неясно, включил ли он сюда женщин. Если исходить из того, что в эту цифру не включены женщины, старики, дети и духовенство, тогда число 5 тыс. способных носить оружие согласуется с общей цифрой населения от 40 тыс. до 50 тыс. человек. Некоторые монахи, взявшиеся позднее за оружие, в список Франдзиса, вероятно, не вошли. Критовул (Кrit., с. 76) говорит, что при захвате города около 4 тыс. жителей было убито, а остальные (более 50 тыс.) взяты в плен. Цифры Критовула, как к большинства средневековых авторов, почти всегда завышены.

171

Кrit., с. 40. Похоже, что ров в некоторых местах был наполнен водой (Andr. Саllist., стб. 1124).

172

Barbaro, с. 15—16; Leon. 2, стб. 930; Phrantz., с. 238; Ducas, XXVIII, с. 333.

173

Вarbarо, с. 18—20.

174

Лучшее и наиболее полное описание городских стен см.: Van Mil. 2. Я, однако, без колебаний присоединяюсь к точке зрения Пирса, согласно которой ворота св. Романа, упоминаемые в описаниях осады, следует отождествлять с Пятыми военными воротами. Как показывает Пирс, древнее название «Пемптон» (пятый) нигде не упоминается после VII в. В описаниях осады нет и более позднего наименования — ворота св. Дня Господня (Кириаки). Но в долине Ликоса были только одни ворота — на том участке стен, где происходили наиболее ожесточенные схватки. Похоже, что они были известны в то время как военные ворота св. Романа и что, когда современные событиям авторы пишут о воротах св. Романа, они имеют в виду другие, городские ворота св. Романа, нынешние Топкапу, на северном склоне холма (Pears 1, с. 429-436).

175

Leon. 2, стб. 936; Lаоn., с. 384. О восстановлении стен после 1422 г., в том числе и надписей с упоминанием Иагроса, см.: Van Mil. 2, с. 104—106, 126. Франдзис (с. 225) пишет о Неофите с большим уважением, хотя обо всех, кого он подозревает в нелояльности, он отзывается чрезвычайно критически.

176

Barbaro, с. 16—19; Leon., стб. 934—936; Phrantz., с. 252—256. Сведения этих авторов о расположении войск в общем совпадают, хотя Леонард Хиосский по возможности избегает упоминания греков, а Фраядзис — единственный, кто упоминает генуэзца Мануэле у Золотых ворот. По его словам также, Лука Нотарас находился в Петрионе, а Кантакузин и Никифор Палеолог командовали подвижным резервом. Возможно, что впоследствии Кантакузин заменил Мануэле. В участок, обороняемый Лукой Нотарасом, вошли Петрион и Петра. Только Барбаро сообщает место, где находился Орхан. Пускуло (с. 64—65) и Дольфино (с. 23—24) несколько расходятся в описании расположения войск. Следует учесть, однако, что первый писал по памяти много лет спустя, а второй вообще не был свидетелем осады.

177

См.: Pears 1, с. 260—252.

178

Кrit., c. 41—42; Tetaldi, стб. 1802. За исключением Эвлии Челеби, который писал спустя два столетия, ни один турецкий источник не сообщает каких-либо подробностей о расположении турецкой армии. Соответствующие отрывки из книги Эвлии Челеби см.: Тurkovа, особенно с. 7—9.

179

Кгit., с. 42; Phrantz., с. 240; Barbaro, с. 21. Двойные Колонны (Диплокион) изображены на плане Константинополя, составленном Буодельмонте в 1422 г. Они указаны на нем в долине пересыхающего ручья между нынешними пл. Таксим и ул. Мачка, приблизительно там, где расположено юго-западное крыло дворца Долмабахче.

180

Barbaro, с. 19—20.

181

Krit., с. 40—41.

182

Barbaro, с. 18—20.

183

Кrit., c. 47—48.

184

Barbarо, c. 21; Кrit., с. 48—49; Phrantz., с. 238—239; Ducas, XXXVIII, с. 339; Laоn., с. 386—387.

185

Barbaro, с. 21—22; Krit., c. 50—51. По мнению Критовула, этот бой произошел после первого штурма стен; однако правильную дату приводит Барбаро. По-видимому, Критовул спутал это нападение на заграждение с атакой меньшего масштаба, произведенной Балтоглу 18 апреля.

186

Barbaro, с. 23; Кrit., с. 49—50.

187

Прим. ред. — Непонятно. Зачем пушкам турок стрелять вверх? Они могли поражать борта в районе ватерлинии и топить корабли византийцев, ведь броненосцев тогда не было. Какая-то ошибка или неточность в первоисточниках, воспроизведенная С. Рансименом. Либо — легкие пушки не могли пробивать борта. Но это не указано.

188

Прим. ред. — Противоречие. Выше указано, что во время долгого боя боеприпасы на кораблях начали иссякать.

189

Рhrаntz., с. 247—250; Кrit., с. 52—55; Duсаs, XXXVII, с. 335; Laon, с. 389—390; Barbaro, с. 23—26; Leon. 2, стб. 930—931; Dоlfin, c. 17—18; Pusculus, c. 68—69. Дукас говорит, что было четыре генуэзских судна и одно императорское, а Халкокондилас — что одно генуэзское и одно императорское; очевидцы же одинаково называют три генуэзских и одно императорское судно. Согласно Барбаро, генуэзцы соблазнились предложением императора ввозить продовольственные товары беспошлинно. Леонард Хиосский утверждает, что генуэзцы доставили осажденным солдат, оружие и деньги; по словам же Критовула, все это выслал папа.

190

О послании шейха и общей реакции турок см.: Inа1. 3, с. 411—412; Inal. 1, с. 217.

191

Ваrbaro, с. 26; Krit. c. 55; Ducas, XXXVIII, с. 336.

192

Вarbarо, с. 26; Phrantz., с. 246—247; Lеоn. 2, стб. 91.

193

Barbaro, c. 27—28; Phrantz., с. 250—252; Кrit., с. 56—56; Lеоn. 2, стб. 930 (Леонард обвиняет венецианцев в том, что именно они подсказали эту мысль султану); Теtаldi, стб. 820-1821; Pusсulus, с. 69—70; Dоlfin, c. 16; Pamietniki Janczara Polaka, гл. XXIV; Ashikpashazade, c. 198; Saad ed-Din, c. 20—21. Ашикпашазаде утверждает, что было переправлено 70 судов, тогда как в источниках Саадэддина указана цифра значительно более скромная. Эвлия Челеби упоминает 50 галер и 50 малых судов (см.: Turkova, с. 5—6). «Польский янычар» говорит о 30 кораблях. Данные современных событиям христианских источников колеблются между 67 судами (Критовул) и 80 (Тетальди). Я следую Пирсу (Pears 1, с. 443—446), полагая, что суда были перевезены скорее по крутой, но короткой долине за нынешней Топхане, чем по более широкой долине в сторону Шишли; второй путь был бы длиннее и лишь немногим легче.

194

Ваrbаrо, с. 28—33; Phrantz, с. 257—258; Кrit., с. 56—57; Lеоn. 2 стб. 932—933; Теtаldi, стб. 1821; Pusсulus, с. 72—75; Duсаs, XXVIII, с. 347—348. Критовул, сведения которого почерпнуты, вероятно, из турецких источников, и Дукас, чьи данные в значительной мере генуэзского происхождения, утверждают, что султан получил предупреждение из Перы. Барбаро, чья ненависть к генуэзцам делает его подозрительным к ним, утверждает, что подеста Перы лично направил предупреждение султану. Леонард Хиосский, сам генуэзец, намекает, что поведение генуэзцев было предосудительным.

195

О сношениях султана с Перой см. ниже, с. 108.

196

Phrantz., c. 262; Кrit., c. 57; Вarbarо, с. 43—44; Lеоn 2 стб. 931; Duсas, XXXVIII, с. 349; Lаоn. c. 388; Kadja Effendi (рукопись, с. 170, приведена в: Lebeau, XXI, с. 265). Мемориальная доска, прикрепленная в 1968 г. там, где будто бы понтонный мост подходил к берегу у городских стен, установлена не на месте. Совершенно очевидно, что мост не мог вести к узкой, затопляемой береговой полосе, над которой господствовали мощные фортификационные сооружения Влахернов и которая была отрезана каналом Диедо от остальной части турецкой армии. Мост должен был вести к месту, недосягаемому для огня орудий на стенах, как это показано на современном изображении — иллюстрации к французской рукописи XV в. (она использована на обложке английского издания данной книги [Не представлена. — Прим. Сосискина]). В то же время Барбаро, который дает наиболее полное описание понтонного моста и называет дату завершения его строительства, говорит, что мост подошел к самому «заграждению», под которым он, очевидно, понимает влахернскую стену.

197

Phrantz., с. 256; Ваrbаrо, с. 38—34; Lеоn., стб. 935.

198

Ваrbаrо, с. 35; Тhiг., 2, № 2919—2923, с. 185—186.

199

Тhir. 2, № 2927, с. 186—187.

200

Barbaro, с. 36; Jorga 5, с. 114 (русская версия — с. 96, румынская — с. 79). В приведенной им «Славянской летописи» говорится, что император обращался за помощью к деспотам Мореи, к правителям других островов, а также к франкским властителям.

201

Phrantz., с. 258; Lеоn. 2, стб. 932—933.

202

Об этом эпизоде говорится только в «Славянской летописи»; однако сведения летописца представляются соответствующими действительности. См.: Jorga 5, с. 118 (русская версия — с. 95, румынская — с. 79—80).

203

Phrantz., с. 259—260; Вarbarо, с. 25—36; Duсas, XXXVIII, с. 347.

204

Barbaro, с. 36—37; в «Славянской летописи» говорится о героизме Рангависа [см.: Jorga 5, с. 118—119 (русская версия — с. 96—96, румынская — с. 80—81.)]

205

Ваrbаrо, с. 37—39.

206

Там же, с. 39; «Славянская летопись» приводит явно вымышленный рассказ о том, что император собрал свой совет на пороге храма св. Софии в момент, когда ему донесли, что турки уже вошли в город; тогда он помчался на коне им навстречу и отбросил их. См.: Jorga 5, с. 119—120 (русская версия — с. 96—97, румынская — с. 81).

207

Barbaro, с. 39—40.

208

Там же, с. 40—42, 44—45.

209

Barbaro, с. 42—43; Phrantz., c. 243—245; Lеоn. 2, стб. 936.

210

Barbaro, с. 42—43; Phrantz., с. 45; Leon. 2, стб. 936; Теtaldi, стб. 1821; Leon, с. 388—389.

211

Barbaro, с. 46—47.

212

Там же, с. 47. Барбаро приводит подробности этого эпизода выше, на с. 33—34, где он рассказывает об отправлении судна. Это свидетельствует о том, что, перед тем как издать свой труд, автор еще раз просмотрел свой дневник и добавил перекрестные ссылки.

213

Затмение луны Барбаро (с. 46) датирует 27 мая. Между тем полнолуние и затмение имели место 24 мая. Автор, очевидно, и здесь внес изменение в дневниковую запись. Об остальных предзнаменованиях см.: Phrantz., с. 79; Кrit., с. 58—59. Барбаро возвращается к затмению на с. 48. В «Славянской летописи» дурные предзнаменования представлены в сильно преувеличенном виде (см.: Jorga 5, с. 122).

214

Это известие содержится только в «Славянской летописи» (Jorga 5, с. 122—123; русская версия — с. 98, румынская — с. 82). Если отвлечься от таких явно вымышленных деталей, как присутствие патриарха, оно, возможно, соответствует действительности.

215

Кrit., с. 60.

216

Phrantz., с. 263—264, 327; Ducas, XXXVIII, с. 341—343. Венгерский посланец дал султану полезный совет относительно использования артиллерии.

217

Lаоn., с. 390—392 (дается полный рассказ о переговорах Исмаила); Duсаs, XXXVIII, с. 345, 349; Saad ed-Din, c. 20.

218

Phrantz., с. 266—270; Leon. 2, стб. 937-938; Tetaldi, стб. 1821-1822.

219

Tetaldi, стб. 1821—1822.

220

Barbaro, с. 48—49; Jorga 5, с. 124 (русская версия — с. 100, румынская — с. 84). О ранении Джустиниавд говорится только в «Славянской летописи».

221

Phrantz., с. 270; Leon., стб. 938.

222

Вarbarо, с. 48—49.

223

Там же, с. 49—51; Кгit., с. 60; Ducas, XXXIX, с. 351—363; Leon., стб. 938; Dоlfin, с. 20. О посещении султаном Перы сообщает только последний автор.

224

Критовул (Кrit., с. 60—65) приводит пространную речь, которую, по его мнению, должен был в данных обстоятельствах произнести султан. Несомненно, что при этом он опирался на сведения, данные ему его другом Хамза-беем, присутствовавшим на совете. Следует предположить, что султан произнес речь, более или менее соответствующую тому, что пишет Критовул. Франдзис (с. 269-279) приводит обращение султана очень кратко.

225

Ваrbаrо, с. 50; Рhrantz., с. 262—263; Lеоn. 2, стб. 937.

226

Рhгantz., с. 271—279; Lеоn. 2, стб. 938-939.

227

Рhrаntz., с. 279. Критовул, Халкокондилас и «Славянская летопись» касаются всенощной в связи с описанием разграбления города. См. ниже, с. 132.

228

Рhrantz., с. 260; Сambini, с. 8—10.

229

Рhrantz., c. 280. Образ белоногой кобылы императора запечатлен в греческой поэзии; см., например: Leg. 2, с. 74.

230

Кrit., с. 66-67.

231

Мое изложение основано на данных различных источников, и прежде всего на свидетельствах очевидцев: Рhrаntz., с. 280—287; Ваrbarо, с. 51—57; Leon. 2, стб. 940—941; Tetaldi, стб. 1822—1823; Рusсulus, с. 80—81; Montaldo, с. 335—338; Riccherio. La pressa di Constantinopoli. San so vino, II, c. 64—66; Pamietnik Janczara Polaka Pisane, c. 132—134. Сведения Критовула (с. 67—71) и Дукаса (XXXXIX, с. 351—361) были собраны сразу же после падения города со слов непосредственных очевидцев. Данные турецких источников весьма лаконичны; они собраны в: Saad ed-Din, с. 21—28. У Халкокондиласа (Laon., с. 364—356) содержится лишь краткий перечень событий, ничего не добавляющий к сведениям, известным по другим источникам. В «Славянской летописи» (Jorga 5, с. 124—125) сражение описано весьма путано. Дукас — единственный христианский автор, который сообщает все подробности о прорыве через Керкопорту, но его рассказ кратко подтверждает Саадэддин. О действительном местоположении Керкопорты см.: Van Mil. 2, с. 89—94. О ранении Джустиниани источники сообщают по-разному. Франдзнс говорит, что он был ранен в ногу, Халкокондилас — в руку, Леонард Хиосский утверждает, что в его подмышку попала стрела, а Критовул — что в нагрудные доспехи Джустиниани ударило ядро. Вероятно, у него было тяжелое телесное повреждение. Настроенный враждебно ко всем генуэзцам Барбаро вообще не упоминает о ранении и просто заявляет, что Джустиниани дезертировал со своего поста. В остальном все источники поразительно сходятся.

232

Рhгantz., с. 287—288; Ваrbаrо, с. 57—58. Франдзис говорит, что Паоло и Троило удалось бежать, и ничего не сообщает об Антонио. А подеста Перы в своем послании генуэзскому правительству пишет, что Паоло пытался скрыться, однако был схвачен и убит (см.: Notices et extraits.., c. 77). Франдзис, по-видимому, спутал Паоло с Антонио.

233

Saad еd-Din, с. 23. См.: Ahmed Muktar Pasha, с. 228. О рыбаках Петриона см. Дополнение II, с. 175.

234

Вarbarо, с. 59, 61; Рhrantz., c. 293.

235

См. ниже, Дополнение II, с. 175.

236

Кrit., с. 74—75; Duсas, XXXIX, с. 379; Lаоn., с. 398.

237

Leon. 2, стб. 943; Notices et extraits…, c. 77.

238

Sansovino, II, c. 66; RIS, XVIII, с. 701—702; Lаоn., с. 399. Подробное изложение этого эпизода содержится в трех письмах, направленных из Рима кардиналу Феррарокому. См.: Jorga 4, II, с. 518—520. Когда Тетальди составлял свое донесение, он считал, что кардинал погиб (Tetaldi, стб. 1823).

239

Ваrbarо, с. 57—58; Notices et extraits…, с. 75; Ducas, XXXIX, с-371—373 (автор утверждает, что удалось спастись только пяти генуэзским судам).

240

Ваrbаrо, с. 58—59; Duсаs, XXXIX, с. 373.

241

Phrantz., c. 387—388. См. ниже, с. 138.

242

По традиции на турецком флаге изображен месяц со звездой меж его рогов, причем лунный серп соответствует ущербной, а не молодой луне, ибо именно при этой фазе султан будто бы вступил в город. В действительности же луна в тот день была еще в третьей четверти.

243

Ducas, XXXIX, с. 373. См. ниже, с. 174. Из донесения подесты Перы неясно, явился ли он сам к султану, как об этом сообщает Дукас (см.: Notices et extraits…, с. 76).

244

Phrantz., с. 290—291; Ducas XL, с. 377; Lаоn., с. 399; Historia Politica…, с. 23; Barbaro, с. 53; Tetaldi, с. 183; Рusсulus, c. 81; Montaldo, с. 338; Saad ed-Din, c. 31; Jorga 5, с. 126 (русская версия — с. 102, румынская — с. 87). Согласно «Славянской летописи», голова Константина была похоронена под алтарем храма св. Софии, а тело — в Пере. «Польский янычар» утверждает, что голова императора была опознана крестьянином по имени Андрей. «Могила императора», которую показывают на пл. Вефа в Стамбуле, историческими свидетельствами не подтверждается.

245

Вarbaro, с. 55; Phrantz., с. 288—289; Кrit., с. 71—73. Церковь. св. Марии Монгольской турки по традиции называют Кан Килисе, т. е. «Церковь на крови», поскольку но улице мимо нее с высот Петры текли потоки крови.

246

Ducas, XXXIX, с. 363.

247

Там же, с. 369.

248

Археологические данные свидетельствуют о том, что монастырь Пантократора был разграблен, а затем превращен в место постоя солдат. Геннадий, бывший здесь монахом, предположительно был схвачен в своей келье. Первоначально он, по-видимому, удалился в монастырь харсианитов (Beck 2, с. 760), 1452/53 г. провел в монастыре Пантократора (Ducas, XXXIX, с. 315).

249

Ducas, XXXIX, с. 365; Кrit., c. 75.

250

Рhrantz., с. 290; Кrit., c. 75—76; Leоn. 2, стб. 941—942.

251

Вarbaro, с. 57; Кrit., c. 75—76; Ducas, XXXIX, с. 365; RIS, XVIII, стб. 701—702 (отчет главы францисканцев).

252

Критовул говорит о 4 тыс. убитых и 50 тыс. плененных, а Леонард Хиосский — о 60 тыс. пленных. Обе цифры пленных преувеличены: все население города составляло, вероятно, не более 50 тыс. (см.: Кгit., с. 76; Leon., стб. 942). В сообщении францисканского монаха говорится о 3 тыс. убитых (RIS, XVIII, стб. 701—702).

253

«Славянская летопись» приводит детали, которые, похоже, взяты из рассказов очевидцев, хотя в ней и фигурирует воображаемый патриарх; см.: Jorga 5, с. 127 (русская версия — с. 105, румынская — с. 86—87). Дукас в рассказе о солдате, выламывающем кусок мрамора (к моменту посещения св. Софии султаном мрамор пола был уже, безусловно, выломан), датирует это посещение 30 мая (Ducas, XXXIX, с. 375; Phrantz., с. 290). Ашикпашазаде говорит лишь о том, что и следующую субботу в здании храма совершалось уже мусульманское богослужение, (Ashikpashasade, с. 109).

254

Кантемир (с. 1012) приводит в этом месте лишь цитаты на фарси, без указания источника.

255

Phrantz., с. 291—292; Lеоn. 2, стб. 942; Кrit., с. 82.

256

Вarbaro, с. 57—61; Notices et extraits…, с. 74; Leon. 2, стб. 943; RIS, XVIII, стб. 702. Ссылки на источники, в которых описаны перипетии кардинала Исидора, даны в примеч. 9 к гл. X.

257

Camariotes, стб. 1068—1069.

258

Я следовал рассказу Дукаса и Лаоника Халкокондиласа (Ducas, XL, с. 381; Lаоn., с. 402—403). Дукас не любит Нотараса, тем более убедительно его повествование. Критовул опускает сведения о низменных наклонностях султана, желая уберечь его репутацию (Krit., с. 82—84). Леонард Хиосский, упоминая об этих наклонностях, приводит версию о том, что Нотарас, которого автор ненавидит, пытался направить гнев султана на кого-то другого. Монтальдо (с. 339) обвиняет Нотараса в вероломстве, но тем не менее приводит историю с его сыном.

259

Ducas, XLII, с. 395. Трудно сказать, кто была супруга Нотараса. В письмах к ней, например, Геннадия (см.: MPG, CLX, стб. 747) корреспондент называет Нотараса «зятем императора» [На греческом. Одно слово, согласно прим. ред., означает еще и «шурин». — Прим. Сосискина] Если бы она была дочерью Мануила II и императрицы Елены, то Франдзис, который сообщает все подробности об императорской фамилии, не мог бы не упомянуть об этом. Она, очевидно, родилась после 1400 г., поскольку в 1453 г. ее сыну было немногим более десяти лет. Невероятно, чтобы такой преданный супруг, каким был Мануил, имел после женитьбы незаконных детей. Полагаю, что у византийцев не было обыкновения употреблять слово «зять» в значении широко понимаемого свойства через брак. Следовательно, жена Нотараса должна была быть дочерью племянника Мануила, императора Иоанна VII, который был женат на принцессе из дома Гаттилузи и сына от нее наверняка не имел, но мог иметь дочь, законную или внебрачную. А.Т. Пападопулос (с. 90) считает, что жена Нотараса была дочерью Димитрия Палеолога Кантакуаина, но Франдзис, на которого он ссылается, ничего об этом не пишет. На чем основывает свою генеалогию семьи Нотараса Ламброс (Lamикоs 3, с. 153, 170), мне неизвестно.

260

См. с. 164. К. Сафас утверждает, что одно время Анна была помолвлена с императором Константином (Sathas 1, IX, с. VI), однако это свидетельство остается неподтвержденным.

261

Рhrantz., с. 309—310, 383, 385.

262

Кгit, с. 76—77; Ducas, XLII, с. 395; RIS, XVIII, стб. 702. Подеста Поры в своем донесении, написанном 23 июня, сообщал, что султан отбыл накануне (Notices et extraits…, с. 76-77). Bab. 3, с. 107.

263

См.: Дополнение II.

264

См.: Дополнение II.

265

Phrantz, c. 304—307; Historia Politica…, c. 27—28, 79—81; Krit., с. 94—95; Сantemir, с. 104. См. также полное, хотя и с некоторыми неточностями изложение в: Papadopoulos.c. 1-85.

266

См.: Дополнение II.

267

Phrantz, с. 307; Historia Politica…, с. 28-29, 82—93. (приводятся трактаты Геннадия).

268

Krit., с. 82—83; Ashikpashazade, с. 124—126; Ducas, XLII, с. 303; Historia Politica…, с. 25. О насильственном переселении греков из Трапезунда см. с. 156. В письме, написанном в 1454 г. епископами, бежавшими в Валахию, говорится о 30 тыс. семей, возвращенных в Константинополь (Jоrgа 5, IV, с. 67). 4 тыс. заставили вернуться, а 4 тыс. сами прибыли с «материка», т.е. из Фракии.

269

Испанский путешественник Кристобаль де Вильялон, писавший в 1550 г., утверждал, что он видел списки горожан Константинополя: 60 тыс. — турки, 40 тыс. — греки и армяне, 10 тыс. — евреи. 4 тыс. семей (греков или латинян) проживали в Пере, 10 тыс. греческих семей—в окрестностях города (Villalоn, II, с. 225 и сл; см.: Jоrga 1, с. 45—52).

270

Комментарий к рукописи из монастыря Агарафос цитируется в: Tomadakis 2.

271

Тhir. 2, № 2928, с. 187; Раstо, II, с. 271-574.

272

Тетальди (стб. 1823) верил, что, если бы флот прибыл вовремя, город мог устоять.

273

Кгit, с. 81; Тhir. 1, с. 383.

274

Тhir. 2, № 2929—2936, с. 187—190.

275

Notices et extraits…, c. 76—78; Mоntaldо, с. 342 (об имени подесты — Ломеллино — см: там же, с. 306—307); Ducas, XLII, с. 393; Кгit, с. 76.

276

Неyd, II, с. 382—407. Акт передачи Кафы в руки «Консилио» воспроизведен в: Notices des Manuscripts de la Bibliotheque du Roi, XI, 1, c. 81—89.

277

Argеnti 1, с. 205—208.

278

Heyd, II, с. 308, 336—338. Тетальди (стб. 1823) исчисляет убытки анконцев более чем в 20 тыс. дукатов.

279

Неyd, II, с. 308, 336—338. Убытки флорентийцев Тетальди (стб. 1823) оценивает в 20 тыс. дукатов.

280

Неyd, II, с. 308, 348.

281

Кrеkiс, с. 62; Тhir. 2, № 1279, 1364, с. 383, 398.

282

Thir. 2, № 2955—2956, 3021, с. 194—195, 212—213.

283

Rауnaldi, X, c. 2—3.

284

Jorga 4, II, с. 518.

285

Там же, IV, с. 90—91, 101—102, 111—113.

286

Pius II, с. 716—717.

287

Grunzweig, с. 51—52.

288

Оliviеrdе la Marсhе, II, с. 381—382.

289

Кгit., с. 119-121; Ducas, XLV, с. 423. См: Mill. 1, с. 340—343, со ссылками.

290

См.: Atiya 1, с. 236—240.

291

Оliviеrdе la Marche, II, c. 336—337.

292

Jorga 4, IV, с. 126—127.

293

Laon, c. 403.

294

Pius II, с. 394.

295

Ducas, XLII, с. 395; Кrit„ c. 85; Bab. 3, c. 108—109.

296

Кrit, c. 86—87; Ducas, XLII, c. 395; Mill. 1, с. 334—335.

297

Phrantz., с. 293—294; Кrit, c. 87—88; Lаоn, c. 403—404; Lеоn. 2, стб. 943; Ashikpashazade, c. 197—199. См.: Inа1. 1, с. 134—136. Ашикпаша-заде особенно враждебен к Халилю, в то время как поздние оттоманские историки, писавшие уже тогда, когда род Халиля — Чандарлы был реабилитирован, настроены к нему более благожелательно (см. Inа1. 1, с. 132—136). Возможно, что опала Нотараса и его гибель как-то связаны с судьбой Халиля; Ашикпашазаде утверждает, что Нотарас подкупил Халиля, послав ему деньги, спрятанные в чреве рыбы. Нотарас и Халиль, безусловно, были в хороших отношениях.

298

См.: Jirecek, II, с. 201 и сл.; Mill. 1, с. 456—457; Mill 2; Cambridge Medieval History, IV, с. 575—582; Bab. 3, с. 112 и сл.

299

Кгit, с. 105—111, 138—139; Ducas, XLIV, c. 419, XLV, c. 423, 427; Leon. 1; Mill. 1, c. 335—352.

300

Mill. 3, с. 435, 441, 456—457.

301

Krit, с. 126—137, 149—153; Ducas, XLV, с. 423—425; Pamietniki Janczara Polaka Napisane, c. 155—165; Ashikpashazade, с. 210—213; Zak. 2, с. 247—284.

302

Кrit., с. 163—174; Phrantz, с. 413; Ducas, XLV, с. 429—431; Lаоn., с. 490—497; Pamietniki Janczara Polaka Napisane. с. 165—173; Ashikpashazade, с. 218—227. См.: Mill. 4, с. 97-104.

303

Krit, с. 175—177; Historia Politica.., с. 36-37; Mill. 4, с 105—108.

304

Phrantz, с. 308; Кrit, с. 175—177; Mill. 4, с. 105—108.

305

Mill. 4, с. 105—108. Балладу о девушке из Кордили см.: Leg. 2, с. 78.

306

Балладу о падении Трапезунда см.: Leg. 2, с. 76.

307

Прим. ред. — Граф Дракула.

308

Jorga 3, IV, с. 131 и сл.

309

Medlin, c. 75—96.

310

Phrantz, с. 395, 412—413, 427—429, 449; Krit, c. 58—59; Historia Politica…, с. 35—36. Монодия, оплакивающая смерть принцессы Елены, приводится в: [На греческом] [у авт. б. м., б. г.], IV с. 221—229.

311

Phrantz., с. 410—415; Mill. 3, с. 453—455; Zak. 2, 1, с. 287—290. Франдзис говорит, что супруга Фомы скончалась в возрасте 70 лет. Это явная ошибка, ибо Фоме, когда он умер спустя три года после нее, было 56 лет, а их младшее дитя — Зоя не могла родиться ранее 1456 г. Фома женился на Катерине в 1430 г.; если бы в это время ей было 15, она должна была бы скончаться в возрасте 47 лет.

312

Рhrantz., с. 202, 413, 450. См.: Lasсaris, с. 97—123.

313

О судьбе сыновей Фомы см.: Zak. 2, I, с. 290—297 (с подробными ссылками на источники), и Typaldos, с. 129—154. О Зое-Софии см.: Medlin, с. 76—77, 79, 86—87; о ее первом браке см.: Рhrаntz., с. 424—426.

314

О потомках Палеологов, которые в XVII в. оказались на полуострове Корнуолл и вымерли на Барбадосе, см.: Leigh Fermor, с. 144—149, и Zoras. с. 287—295. Свое происхождение это семейство возводило к сыну Фомы по имени Иоанн. Однако, если бы таковой существовал в действительности, невозможно допустить, чтобы Франдзис, который хорошо знал семью Палеологов и весьма интересовался их родословной, не упомянул бы этого Иоанна. Виссарион в своих наставлениях учителю двух сыновей Фомы также не упоминает его. Возможно, что у Фомы был побочный сын Иоанн, однако более вероятно, что корнуоллская семья происходила от одной из боковых ветвей Палеологов. Таких ветвей было немало, однако никто из их представителей не мог с полным правом претендовать на то, что в его жилах течет кровь императоров. Все законные потомки по мужской линии Михаила VIII, первого императора из дома Палеологов, известны, и маловероятно, что кто-либо из них остался не отмеченным во всех достоверных источниках. Патетический двуглавый орел, выбитый на надгробии Феодора Палеолога в церкви Ландульфа на Корнуолле, к сожалению, помещен там без всякого на то основания.

315

См.: Mill. 1, с. 502—507. Известно, что королева Елена была глубоко опечалена известием о падении Константинополя и участливо приняла беженцев оттуда. См.: Leontios Makhairas. Chronicle. I [у авт. б. м. и б. г.] с. 682.

316

О потомках Скандербега см.: Gegai, с. 161—162.

317

Phrantz., с. 413—414; Lаоn., с. 497—498; Historia Politica…, с 38; Mill. 4, с. 108—111.

318

Послание Филельфо приводится в: Leg. 1, с. 62-68.

319

Рhrantz., с. 408, 411, 424—425, 429—446, 451—453.

320

Sathas 1, IX, с. VI—XI.

321

См.: Breh. 1, с. 348—349; Leоn. 1. Об Исидоре говорили, что под конец жизни он впал в старческое слабоумие (см.: Pastor, II с. 323).

322

Кrit., с. 117; Ecthesis Chronica, с. 26—28, 36; Historia Politica…, с. 38—39, 96—101. См.: Tomadakis 1, в которой автор пытается — с моей точки зрения, безуспешно — обелить Амируциса.

323

См. выше, с. 138—142.

324

Я пользовался текстом Франдзиса, опубликованным в Бонском корпусе (CSHB), ибо нового критического издания важной для нас части его сочинения пока издано не было. Об авторстве Chronicon Maius см.: Lоenertz. О действительном имени автора см.: Laurent V.

325

Для сочинения Дукаса предпочтение мною отдано критической публикации В. Греку (Бухарест, 1958), а не старому боннскому изданию CSHB, несмотря на то что румынский язык, на который переведен текст, известен немногим западным ученым и, кроме того, CSHB обладает еще и тем достоинством, что оно содержит перевод на староитальянский. При этом я лично не расцениваю сочинение Дукаса как источник столь высоко, как это делает В. Греку. Ср.: Grecu V. Pour une meilleur connaissance de l'historien Du-cas. — Memorial Louis Petit.

326

На труд Лаоника Халкокондиласа я ссылаюсь по изданию CSHB, так как текст его, опубликованный Дарко в Будапеште в 1922 г., оказался для меня недоступным. Краткие сведения о жизни автора см.: Vаs. 1, с. 693.

327

Мною использован английский перевод Критовула, изданный в Принстоне в 1954 г. (в сносках — Кrit.). Хотя он сделан не с греческого оригинала а с его французского перевода Детье, сравнение его с оригиналом в издании И. Мюллера (Critob.) показывает, что английский перевод вполне заслуживает доверия. Краткие сведения о Критовуле см.: Pears 1, с. X—XI. Туркофильские взгляды Критовула явились причиной недооценки его греческими историками нового времени.

328

Об этих хрониках см.: Моravscik, I, с. 128—129, 159, 246—248 Стихотворная хроника Иеракса, приведенная К. Сафасом (Sathas 2, I), как источник не представляет большой ценности.

329

Эта хроника приводится в работе Г. Зораса (Zoras). Критический разбор хроники, произведенный автором, показывает, что в описании осады и падения Константинополя хронист не зависел от Леонарда Хиосского.

330

Наиболее полное собрание различных плачей приведено в: Zoras, с. 157-283.

331

Эти письма полностью использованы в: Gill, с. 306 и сл.

332

Весь круг проблем, связанных со «Славянской летописью», рассмотрен в работах: Unbegaun; Jorga 5.

333

Краткие сведения о Барбаро см.: Pears 1, с. IX—X.

334

Я использовал донесение Леонарда Хиосского на латинском языке, как оно приводится в «Патрологии» Миня (MPG). Имеется также итальянская версия, которая приведена в: Sansovinо. III; эта версия в незначительных деталях отличается от предыдущей и предположительно является несколько более поздней.

335

Как и в случае с Леонардом Хиосским, имеются две версии донесения Исидора — донесение па латинском языке, направленное папе и опубликованное в «Патрологии» Миня, и на итальянском, адресованное «всем благочестивым христианам» (Sаnsоvinо, III). Возможно, что письмо Исидора папе было с некоторыми изменениями переведено и распространено в Италии. О сочинениях Исидора см.: Мerсаti.

336

Обычно приводимое имя подесты Перы — Заккария, однако Дезимони в предисловии к работе Монтальдо утверждает, что тогдашнего подесту звали Ломеллино (МоntaIdо, с. 306—307).

337

Издания работ Камбини, Дольфино и Спандуджино, которыми я пользовался, приведены в Библиографии (с. 195, 196, 199).

338

О турецких историках см.: Ваb. 2, где указанные мною авторы расположены в алфавитном порядке среди других. См. также главы, написанные Инальджиком и Мепажем, в: Historians of the Middle East; Inal. 3.

339

Справедливости ради следует добавить, что содержащееся в сочинении Эвлии Челиби его описание современного ему Константинополя является вполне достоверным и представляет большую ценность.

340

См. выше, с. 131. Церковь св. Иоанна в Петре была позднее пожалована матери Махмуд-паши, христианке, и освящена заново.

341

О том, что в этих церквях имели место богослужения, упоминают русские паломники, такие, как Игнатий из Смоленска (ок. 1390 г.), Александр (1393 г.) и безымянный русский, посетивший Константинополь около 1440 г. См.: Khitrovo, с. 138, 162, 233—234.

342

Рhrantz„ с. 307; Historia Politica…, с. 28—29, 82.

343

Об этих церквах см.: Van Mil 1, с. 49, 113, 128; Janin, с. 33, 75, 95, 224, 228, 319, 365—366, 447.

344

По-видимому, это была церковь св. Иоанна в Диппионе, неподалеку от ипподрома, который в середине XVI в. использовался в качестве зверинца. См.: Janin, с. 273—274.

345

Hypsilantis, с. 62, 91.

346

Historia Politica…, с. 158 и сл.; Cantemir, с. 102—105. См. также примеч. 8.

347

Historia Politica…, с. 158; Cantemir, с. 102—105; Hypsilantis, с. 50—52. В Historia Politica et Historia Patriarchica эти два разных эпизода оказались соединенными в один. Ясно, однако, что янычары могли участвовать в эпизоде с патриархом Феолептом, хотя и непохоже, чтобы к 1537 г., т. е. через 84 года после падения города, кто-нибудь из свидетелей событий оставался жив.

348

Janin, с. 75, 95.

349

Cantemir, с. 105.

350

Там же, с. 102—105; Historia Poli'tica…, с. 158 и сл. Начиная с Эдуарда Гиббона историки слишком решительно отвергают этот рассказ как нелепицу, даже не пытаясь выяснить, на чем он основан. См. важную и несправедливо игнорируемую статью Мордтмана: Mordtmann A. Die Kapitulation von Konstantinopel im Jahre 1453. — BZ, XXI, c. 129 и сл. В ней автор разбирает и идентифицирует источники Кантемира.

351

Evliya Chelebi, I, с. 159.

352

Dallawау, с. 98—99.

353

Если упомянутая выше (с. 173) церковь св. Иоанна действительно храм св. Иоанна в Диппионе, то это ставят новую проблему, поскольку она находилась в районе, в котором, по всей видимости, не сохранилось никакой другой церкви.