Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [71]

Второй вид – превышение пределов достаточного вреда, явно превышающего тот, который был достаточен для его задержания[445]. Исходя из грамматического толкования ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышение мер задержания имеет место тогда, когда налицо явное несоответствие данных мер не какому-либо одному из указанных обстоятельств, а всем им, взятым в единстве. Следовательно, превышение мер в понимании ч. 2 ст. 38, ч. 2. ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ есть превышение как допустимого, так и достаточного вреда.

В связи с этим обстоятельством представляется неточной позиция В. И. Ткаченко, согласно которой для признания факта превышения мер необходимо, чтобы причиненный преступнику вред явно не соответствовал лишь опасности преступления[446].

Помимо общественной опасности, при установлении пределов допустимого при задержании вреда учитываются и другие обстоятельства.

Однако определяющая роль принадлежит именно опасности преступления. Между ней и причинением вреда имеется прямая зависимость: чем опаснее преступление, тем более тяжкий вред может быть причинен при задержании. При этом опасность преступления определяется через ее характер и степень.

В доктрине уголовного права характер общественной опасности преступления напрямую связывают с объектом посягательства. Ныне можно признать устаревшим утверждение, что «наибольшей общественной опасностью обладают деяния, задевающие государственный и общественный строй, который является ценностью, обусловливающей нормальное развитие всех ценностей общества»[447].

В настоящее время Конституция РФ провозглашает абсолютной ценностью жизнь и здоровье человека. И если посягательство осуществляется на эти блага, то применение даже самого тяжкого насилия, по нашему мнению, не будет превышением допустимого вреда (конечно, при наличии соответствующей обстановки задержания). Однако необходимо оговориться, что обязательному учету подлежит и степень общественной опасности деяния.

Как нам представляется, главным в определении общественной опасности преступления является объективный критерий. Но не следует при этом игнорировать субъективное восприятие задерживаемым опасности преступления. В случае причинения преступнику вреда при ошибочном восприятии ситуации ответственность задерживающего будет определяться по правилам фактической ошибки.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель требует учитывать не только опасность преступления, но и обстоятельства задержания. Также в ст. 38 УК РФ содержится указание на явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Возникает вполне справедливый вопрос: как соотносятся между собой понятия «обстоятельства задержания» и «обстановка»?

Наука не дает на него однозначного ответа.

Так, И. С. Тишкевич и М. И. Якубович разделяют данные понятия. Под обстановкой они понимают лишь время и место задержания, а под обстоятельствами – соотношение сил задерживаемых и задерживающих, поведение преступника в момент задержания, степень его общественной опасности, степень достоверности данных о совершении задерживаемым преступления[448].

Б. А. Куринов расширяет понятие «обстановка» за счет включения в него преступного поведения задерживаемого[449].

Е. А. Фролов же указывает, что обстановка включается в понятие «обстоятельства задержания»[450].

Ю. В. Баулин, напротив, считает ее более общим понятием[451].

В русском языке под обстоятельством понимается «явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное; условия, определяющие положение, существование чего-нибудь, обстановка»[452]. Обстановка же – это «положение, обстоятельства, условия чего-нибудь»[453].

Как видно, смысловое значение данных понятий позволяет считать их синонимами. В таком случае непонятно, зачем законодатель явное несоответствие мер определяет через обстоятельства, а чрезмерность вреда – через обстановку.

На наш взгляд, и обстоятельства задержания, и обстановка включают в себя такие признаки, как характер поведения преступника при задержании, количество задерживаемых и задерживающих, пол, возраст, состояние здоровья, вооруженность и так далее.

С. В. Бородин все обстоятельства задержания связывает с поведением задерживаемого и на этой основе выделяет три возможные обстановки: преступник скрывается (убегает, уезжает и т. п.); оказывает сопротивление; не пытается скрыться и не оказывает сопротивление[454].

Между тем для объективной оценки правомерности вреда необходимо учитывать все возможные условия задержания, а не только те, которые характеризуют поведение задерживаемого.

В теории и на практике распространена точка зрения, согласно которой причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью должны всегда рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, в силу того, что виновный должен предстать перед судом, и только суд может его наказать[455].

Противоположную позицию отстаивает М. Д. Шаргородский, неоправданно расширяя случаи причинения смерти при задержании[456].

Т. Г. Шавгулидзе, напротив, полагает, что причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью «возможно лишь при задержании преступника, совершившего