Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [72]

преступление[457].

Развивая данную точку зрения, В. С. Бородин замечает, что «лишение жизни пытающегося скрыться преступника при задержании может быть оправдано только тогда, когда он является совершившим новое преступление особо опасным известным преступником или лицом, совершившим убийство, бандитизм, разбой, изнасилование или другие особо тяжкие преступления»[458].

На наш взгляд, автор к рассматриваемому вопросу подходит с излишним формализмом, выдвигая требования о жестком соответствии причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью определенным условиям и обстоятельствам.

На наш взгляд, В. С. Бородин не учитывает, что задержание часто производится лицами, не имеющими специальных навыков. Порой сам факт совершения преступления, поведение преступника, а также иные обстоятельства дела выводят задерживающего из состояния равновесия, он действует интенсивно и подчас причиняет несоразмерный вред. Судебно-следственные органы при расследовании и рассмотрении подобных случаев часто упускают из виду то, что несоответствие это не было явным.

Путь, по которому идет современная практика, нельзя назвать безупречным. И это не преминуло отразиться на уровне общественного правосознания. Число лиц, пассивно относящихся к своему общественному долгу по пресечению правонарушений, с каждым годом стремительно увеличивается.

Проведенное нами анкетирование выявило, что более 60 % респондентов не будут предпринимать самостоятельных мер к задержанию; 45 % из них заявили, что в лучшем случае вызовут милицию. Свою позицию респонденты мотивировали безразличием к фактам преступного посягательства только в 10 из 60 % случаев. Остальные боялись ответственности.

Сложившаяся ситуация не обнадеживает. Теоретически норма ст. 38 УК РФ призвана удержать лицо от совершения преступлений под угрозой возможного применения силы при задержании, фактически же несовершенство нормы удерживает граждан от проявления инициативы при задержании преступника. Назревшие проблемы требуют своего разрешения.

И первым шагом на этом пути должно быть внесение изменений в УК РФ. В статьях 38, 108 и 114 УК необходимо указать, что вред причиняется лицу, совершившему общественно опасное деяние, но не преступление.

Во-вторых, необходимо расширить пределы правомерного причинения вреда. Однако данный вопрос следует решать не на законодательном уровне, а на уровне рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ. При этом необходимо помнить, что провозглашенные в УК РФ принципы справедливости и гуманизма относятся не только к преступнику, интересы которого мы боимся ущемить, но и к тем членам социума, которые выполняют свой общественный долг, задерживая преступника.

В-третьих, требуется пересмотреть максимальные сроки ограничения и лишения свободы за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания.

При задержании преступника человек, как правило, руководствуется чувством общественного долга. Разумеется, убийство и причинение вреда здоровью при задержании не следует «поощрять», но не следует также «карать» неоправданно высоким наказанием.

Установив равные санкции, законодатель, по сути, уравнял аффектированные деяния и преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания. При этом различия в типовой степени общественной опасности деяний и в личности виновных, совершающих преступления, предусмотренные ст. 107 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, вряд ли у кого могут вызвать сомнения.

Правильность нашей позиции подтверждает судебная практика.

Анализ приговоров показал, что в 72 % случаев за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказание в виде лишения свободы не превышало 2 лет.

Глава 3. Индивидуализация наказания и отрицательное поведение потерпевшего

3.1. Понятие индивидуализации уголовного наказания

Уголовный кодекс РФ не называет индивидуализацию в числе своих принципов, однако она буквально «пронизывает» его, наполняет содержанием уголовно-правовые конструкции. Индивидуализация отражена в большинстве норм уголовного закона. И это вполне закономерно. Уголовному кодексу, как и любому другому закону, свойственна неперсонифицированность. Каждый человек индивидуален, как и индивидуален совершаемый им поступок. Учесть особенности каждого конкретного случая может лишь правоприменительная практика с опорой на принцип индивидуализации. А это возможно лишь в случае, когда в самом характере УК заложена необходимость и неизбежность индивидуализации.

Данное понятие произошло от латинского individuum – «неделимое; особь» и на сегодняшний день понимается как «установление чего-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу»[459]; «выделение личности или особи по ее индивидуальным свойствам; принятие во внимание особенностей каждого индивидуума»[460].

Семантический смысл термина «индивидуализация» говорит о его персональной обращенности к конкретной личности и ее деянию с целью достижения сбалансированности между средствами и объектом воздействия[461]. Однако для того чтобы полностью раскрыть сущность данного понятия, необходимо обратиться к философии.