Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [73]

Индивидуализация как методологический принцип имеет онтологический, гносеологический и практический смысл. Она позволяет разграничить два начала: общее бытие и индивидуальное[462]. Каждый предмет, явление существуют как бы в двух измерениях. Если общее бытие характеризует существование чего-либо как элемента общности, то индивидуальное раскрывает его самостоятельное существование.

Как и в любом явлении, в преступлении можно также выделить два уровня. Первый уровень образуют признаки состава, а второй – индивидуальные черты, лежащие за пределами состава.

При изучении индивидуализации как принципа уголовного закона возникает вполне справедливый вопрос: «Что конкретно индивидуализируется – ответственность или наказание?».

Некоторые ученые отрицают существование «индивидуализации ответственности», мотивируя это тем, что она «представляет собой не что иное, как индивидуализацию наказания»[463].

Другие, напротив, отрицают самостоятельность «индивидуализации наказания»[464].

Как нам представляется, правы те авторы, которые одновременно признают оба принципа.

Индивидуализация уголовной ответственности в каждом конкретном случае определяет, в какой форме и в каком объеме виновный несет уголовную ответственность и может ли он вообще быть от нее освобожден.

В то время как индивидуализация наказания заключается в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств и позволяет посредством наказания добиться восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Принцип индивидуализации наказания вступает в действие тогда, когда в результате индивидуализации ответственности лицу избрано наказание, мера которого и должна быть индивидуализирована.

При этом в рамках индивидуализации ответственности возможно также освобождение виновного от уголовной ответственности. Однако это, казалось бы, устоявшееся в доктрине и практике утверждение нередко подвергается критике.

Так, Ю. Б. Мельникова освобождение от уголовной ответственности, наряду с условным осуждением и отсрочкой исполнения приговора, называет «ничем иным, как дифференциацией уголовной ответственности в законе»[465]. С данной позицией сложно согласиться по нескольким причинам.

Во-первых, дифференциация уголовной ответственности относится к прерогативе законодателя, а от уголовной ответственности виновного освобождает суд.

Во-вторых, при освобождении по нереабилитирующим основаниям происходит именно индивидуализация уголовной ответственности, поскольку выбор ее меры осуществляется на основе индивидуальных свойств конкретного преступления и личности виновного, исходя из законодательной дифференциации преступлений.

Однако в рамках настоящей работы нас интересует исключительно индивидуализация уголовного наказания.

Несмотря на обилие научной литературы, нельзя сказать, что этот вопрос до конца изучен. В уголовно-правовой доктрине дается множество определений принципа индивидуализации наказания, однако не со всеми из них можно согласиться.

Так, М. М. Бабаев полагает, что «каждый осужденный получает индивидуальное наказание, избранное для него судом в пределах санкции статьи Особенной части»[466]. На наш взгляд, ограничение индивидуализации наказания рамками санкции необоснованно, поскольку законодатель в ст. 64 УК РФ предусмотрел возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Если М. М. Бабаев сужает понятие индивидуализации наказания, то И. И. Карпец, напротив, неограниченно расширяет его. В частности, он выделяет индивидуализацию наказания в законе и индивидуализацию наказания в суде.

Первая понимается как «выражение в нормах Общей и Особенной частей общих положений, в абстрактной форме обязывающих суд учитывать эти положения при назначении наказания лицу, совершившему преступление»[467], а вторая – как «применение положений Общей и Особенной частей при назначении наказания конкретному лицу с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность»[468].

На наш взгляд, понятие «индивидуализация наказания в законе» есть не что иное, как странный синтез дифференциации уголовной ответственности и общих начал назначения наказания. Индивидуализация осуществляется в правоприменительной, а не в законотворческой деятельности. Осуществляться в законе она по природе своей не может.

Раскрывая понятие индивидуализации наказания, нельзя не остановиться на сущности самого уголовного наказания.

В ст. 43 УК РФ оно определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В доктрине уголовного права наблюдается парадоксальная ситуация. С одной стороны, наказание – это одна из фундаментальных категорий уголовного права, с другой – наиболее спорное и наименее разработанное в науке понятие.