От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса - [9]

23. Суд отменил штраф ФАС на сахалинского индивидуального предпринимателя за недоказанный сговор. ФАС возбудила дело против ИП Ро Ен Хак за «сговор» на трех мелких аукционах по капремонту дворовых территорий и кровли школы в г. Углегорск. Однако суд пришел к выводу, что действия ИП не являются безусловным подтверждением заключения им соглашения. Каждый из участников аукциона действовал в соответствии с требованиями закона и в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано ФАС, а процессуальное нарушение при подаче заявок не может свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения. (Дело № А59—6163/2017).

24. Попытка ФАС дважды оштрафовать нижневартовское микропредприятие после признания решения незаконным провалилась в суде. ФАС возбудила дело против ООО «Интеркар» за сговор при проведении аукциона. Предмет аукциона – оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий. 2 из 6 участников (но не ООО «Интеркар») подавали заявки с одного IP-адреса, а ООО «Интеркар» резко снижало цену, чем по мнению ФАС, пыталось обеспечить победу одному из двух вышеупомянутых участников.

В отношении ООО «Интеркар» уже возбуждалось производство по делу об административном нарушении, но было прекращено в связи с отсутствием состава нарушения. Но затем ФАС возбудила дело повторно, но по другой части той же статьи КоАП.

По мнению апелляции, данное обстоятельство не соответствует действующему законодательству, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение будет противоречить принципам права. (Дело № А75—17297/2017).

25. Суды не дали ФАС оштрафовать небольшие казанские стройфирмы за неподтвержденный «сговор» на 10 аукционах. ФАС возбудила дело против ООО «Строительная организация «Тозелеш», и ООО «СК «Созидание» участвовавших в период 2014—2016 гг. в 10 аукционах, предметом которых являлось выполнение различных строительно-монтажных и электромонтажных работ, установка освещения и видеонаблюдения, укрепление оврага и строительство птицеблока в Марий-Эл и Татарстане.

В 5 аукционах на сумму 154 млн. руб. победило ООО «СО «Тозелеш», в 5 – ООО «СК «Созидание» – на сумму 126 млн. руб. По мнению суда, ФАС не представила доказательства подтверждающих сговор, получение ООО «СО «Тозелеш» какой-либо материальной выгоды, либо намерений ее получения. ФАС не установила факт того, что компании конкурируют на одном товарном рынке, учитывая разный предмет 10 оспариваемых тендеров. Наконец, дело было возбуждено на основании анонимного сообщения, и по мнению суда, ФАС обязана была оставить поступившее сообщение без рассмотрения.

Проиграв антимонопольное дело, ФАС продолжала судиться по делам о штрафе на ООО «Тозелеш», но суды признали и административные дела ФАС незаконными. Попытка оштрафовать за неподтвержденное нарушение может рассматриваться как превышение полномочий со стороны ФАС. (Дела №№ А65—21680/2017, А65—21654/2017).

26. Верховный суд признал незаконным решение ФАС против казанского микропредприятия за отсутствие сведений об обременении в ходе мелких торгов. ФАС возбудила дело против ООО «Дагор» за отсутствие информации об обременениях в извещении о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи. По мнению суда, ФАС не обосновала, каким образом неуказание в извещении сведений о наличии обременений привело к ограничению конкуренции, ведь неуказание по логике должно привести к увеличению, а не сокращению числа желающих купить имущество.

По мнению суда, залогодержатель утвердил порядок и условия реализации, начальную цену, выразив желание реализоать имущество, а не создать препятствия потенциальному покупателю. От конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Дагор», было дополнительно получено письмо, согласно которого залоговый кредитор обязуется явиться в Управление Росреестра по РТ для снятия залога в тот момент, когда поступит оплата от покупателя. То есть никаким образом права и интересы потенциальных покупателей не нарушались

Также на сайте ЕФРСБ имеются неоднократно опубликованные сведения об имуществе должника ООО «Дагор» и о наличии конкурсного кредитора (ООО «Ионик»), требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению суда, наличие/отсутствие залога никаким образом не влияет на возможность приобретения недвижимых объектов, поскольку после приобретения имущества на торгах в рамках дела о банкротстве сведения о залоге снимаются. Наличие залога в рамках процедуры банкротства влияет только на порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. (Дело № А65—28286/2017).

27. Верховный суд отказал ФАС в рассмотрении дела против подмосковных микропредприятий за сговор при закупках канцтоваров. Суды отменили штрафы ФАС на ООО «Удача» и ООО «Гранд» за «сговор» на 6 аукционах на поставку продуктов и канцтоваров для учреждений соцобеспечения Московской области, поскольку ФАС вынесла постановления за пределами срока давности. Примечательно, что цена контрактов составляла от 29 до 93 тыс. руб. Суммарно – 312 тыс. руб. Только на судебные тяжбы ФАС наверняка потратила больше (Дела №№ А41—14527/18, А41—14001/2018).