Обсуждение ПСС Ленина. Том 1 - [3]
А кулак – это не мелкий буржуа, это капиталист. Но как границу определить? Допустим, я справный крестьянин, у меня родились 10–12 детей. Они выросли, все здоровые ребята. А ещё у нас есть лошади, коровы и, может, даже мельница. И все мы трудимся. Как Вы думаете, кулак я или не кулак?
- Я думаю, что если Вы используете наёмный труд, тогда кулак.
- Не факт! Представьте себе, что мы все вместе затрачиваем за неделю 100 часов, а наёмного труда - 95. Кулак я или нет?
- Если эти 95 дают больший вклад….
- Вклад однородный, продаётся-то потом общий продукт. То есть, если более 50% – прибавочный труд наёмных работников, – тогда это уже капиталист. И вот как раз сельский капиталист и называется – кулак. То есть ведущим является не его собственный труд, а труд наёмных работников. Повторюсь – я не встретил ни одной группы, которая бы знала, что такое “кулак”. Вероятно, этого могли и не знать те товарищи, которым надо было решать, что такое кулаки, как с ними бороться, как раскулачивать. Понятно, что на этой почве не могло не быть всяких нарушений и перегибов. Или “недогибов”. Думают, например, что человек тихий и спокойный… А он тихо и спокойно эксплуатирует наёмных работников, не лезет ни в какую политику, но по сути он - кулак!
И ещё важно – здесь речь идёт о том периоде, когда в образованных кругах России господствовали идеи народничества. Вот сейчас начитаемся умных книг и пойдём народ просвещать! Вот это хождение интеллигенции в народ. Мол, Россия пойдёт другим путём. Этот вопрос решался тем политическим течением, которое представляло интересы трудящихся. Либо будем следовать течению народничества, либо покажем, что это лишь выражение промежуточного положения мелкой буржуазии. У них есть частная собственность, и в то же время они сами работают. Значит, вроде как, они есть народ. И вот отсюда и идёт это слово “народ”, которое до Хрущёва аж дотянулось, и “общенародное государство” и прочая болтовня… А народ – это кто? Рабочие и крестьяне.
- Благодаря этому первому тому я несколько переоценил для себя Чернышевского, потому что тут у Ленина довольно много про него написано. Процитирую. «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда ещё не была достаточно освещена она даже на Западе), понимать с такой ясностью её основной буржуазный характер, — чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе“ и „государстве“ царили и правили общественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства». Тут он замечает, что самая тяжёлая участь – у середняка. Потому что он как бы между двух жерновов, ведь редко кому удаётся подняться наверх и стать кулаком, а подавляющее большинство середняков скатываются вниз…
- Да, мелкие буржуа - это слой, который распадается на, с одной стороны, пролетариев (громадное большинство, 90%), а с другой стороны - справных хозяев (10%, а то и меньше), способных нанять работников и пользоваться их трудом. Эта проблема тогда возникла и тянулась, по крайней мере, до революции. Отсюда и вопрос: а кто поддержит революцию? Ленин, а за ним и Сталин, говорили, что крестьяне поддержат революцию, потому что основная их масса опускается в ряды пролетариата. А пролетариат на селе назывался батраками. А ещё есть полупролетарии, у которых кусочек земли есть, но с него не проживёшь - надо идти либо в город, либо наниматься к кулаку.
- Та аргументация, которую Ленин тут разбивает, очень напоминает то, что происходило у нас в 1990-е и то, что происходит сейчас.
- А потому что это уже тогда был обман насчёт народа. Народники говорили: “У нас особый путь! Народ! Народ…” А Ленин говорил, что из слова “народ” вы ничего не выведите, потому что народ – это просто рабочие и крестьяне. Рабочие – это один класс, а крестьяне – целое сословие, в нём есть представители трех классов! Батраки – то есть сельскохозяйственные рабочие, кулаки – сельскохозяйственные буржуа и середняки - типичные мелкие буржуа. Поэтому никакого особого пути у России не будет, а такие люди, как Чернышевский, показывали действительную дорогу. Чернышевский же говорил, что все эти “права человека”, которые провозглашают либералы, это примерно такие права, что и сейчас актуальны. Вот у вас есть право на жильё? Есть. А само жильё? Не имеет значения. У вас есть золотое блюдо? Нет. Но у вас есть право есть на золотом блюде. А если у вас его нет – попросите у кого-нибудь на время, покушаете, а потом отдадите. У вас есть право обратиться в любой орган. А у любого органа есть право вам отказать. Во всём.
