Общественная миссия социологии - [189]
Схема 6.1. Диада как звено сети
Диада не является сетью, хотя в ней налицо характерные для сети отношения, а также обмен информацией, товарами и услугами, ожиданиями и самой деятельностью. Диада превращается в сеть при включении в интерактивный процесс еще одного актора; при этом она становится одним из звеньев сети.
На схеме 6.2, а изображена неполная сеть, центром которой является актор А. Поскольку акторы В и С не связаны друг с другом напрямую, то информационным посредником выступает А (в аналитической модели предполагается, что возможность установления иных связей отсутствует). Тем самым посредник А может влиять на информационные потоки между В и С, в частности селектировать сведения, подвергать их собственной обработке и интерпретации и т. д. В сети возникает «структурная дыра», понимаемая как отсутствие непосредственных связей между любыми двумя партнерами. Нетрудно понять, какие проблемы могут возникнуть при такой сети в совместном бизнесе, особенно если акторы находятся в разных странах или регионах и должны продвигать на рынок определенные товары. Для нас в данном примере важно следующее: социальный капитал посреднической сети полностью обусловлен откровенностью информации, т. е. безусловным доверием между партнерами и моральными качествами (честность, обязательность, чувство долга и др.) центрального актора А.
Схема 6.2. Триада – элементарная форма социальной сети: а – неполная сеть с посредником; б – полная замкнутая сеть
Замкнутая триада, показанная на схеме 6.2, б, ликвидирует структурную дыру, одновременно с этим повышается возможность взаимоконтроля и корректировки информационных и других потоков, в том числе и финансовых. Однако процедуры согласования усложняются: акторы В и С, которые раньше не знали друг друга, теперь способны создать коалицию и затормозить полезные инновации А, просто из принципа «и мы не хуже». Все это может поставить под угрозу не только социальный капитал, но и само существование замкнутой триады.
Один из наиболее известных примеров из области принятия решений в триаде называется «дилемма заключенного» (схема 6.3). Суть его (примера) в следующем. Два человека – А и В – обвиняются в краже, но у следователя С нет улик против них. Их задержали, содержат и допрашивают по отдельности, предлагая каждому смягчить наказание за добровольное признание.
Заметим, что это типичный вариант триады с посредником и структурной дырой, поскольку А и В не имеют возможности общаться.
Схема 6.3. Дилемма заключенного: триада с посредником
Таблица 6.1.
Варианты решений в дилемме заключенного (знак «−» – отрицание, знак «+» – признание)
Как видно из табл. 6.1, возможны четыре варианта реагирования заключенных А и В на предложение о признании, поступившее со стороны следователя:
1) А>− и В>− – оба отрицают;
2) А>− и В>+ – А отрицает, а В признается;
3) А>+ В>− – А признается, а В отрицает;
4) А>+ и В>+ – оба признаются.
Наилучшим является первый вариант – отрицание обоими содеянного; только он мог бы при заданных в примере условиях привести их к освобождению. Но такой вариант возможен только при полной уверенности в другом, как в себе. Если этого нет, то у каждого из них возникает подозрение, что другой признается, чтобы облегчить свою участь. Пытаясь опередить собрата по несчастью, каждый решает признаться. В результате они выбирают самый худший для них вариант: признаются оба. Р. Швери утверждает: «Из «дилеммы заключенного» следует, что лучшая ситуация недосягаема, поскольку действия А и В не координированы»[753]. Автор данного примера Э. Аксельрод считал, что найти оптимальную стратегию можно только путем итерации, т. е. многократного повторения ситуации с возможностью обсуждения[754]. На наш взгляд, в этих объяснениях игнорируется сама возможность социального капитала в диаде А и В. Если они действительно совершили то, что им инкриминируется, то они не случайные знакомые, у них есть опыт общения, практика двойной контингенции, а значит, умение согласовывать ожидания и доверие друг другу как референт социального капитала. Но этот пример достаточно убедителен для вывода о том, что отсутствие социального капитала крайне затрудняет поиск правильных решений, учитывающих не только интересы Эго, но и Другого как партнера по взаимодействию. Под таким же углом зрения можно понимать известную в экономике формулу, называемую «Парето – оптимальность». Согласно ей, оптимальным признается такое распределение ресурсов, благ и т. д., при котором никто не может улучшить свое положение, не ухудшая положение других. Можно, видимо, сказать и иначе: для улучшения собственного положения необходимо улучшать положение других, что соответствует известному призыву (А. Лившиц) к российским олигархам: «Надо делиться». Обратим внимание на давно обсуждаемый в литературе «парадокс голосования». Утверждается, что личная польза от участия в голосовании меньше издержек (время, затраты на дорогу и т. п.), но тем не менее избиратели достаточно часто проявляют высокую активность[755]. С социологической точки зрения в этом трудно найти какой-либо парадокс, особенно если исходить из того, что, как сказал Ф. Фукуяма по поводу бизнеса, избиратели «должны полагаться на социальный капитал, который существует (а существует он не всегда) в более широком сообществе»
