Объективная диалектика [заметки]

Шрифт

Интервал

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с-41.

Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 6. М., 1978, с. 587.

О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. М., 1979, с. 6.

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 4.

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 428.

О состоянии и направлениях философских исследований. — «Коммунист», 1979, № 15, с. 75.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 131.

См. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 72.

Суслов М. А. Дело всей партии. М., 1979, с. 18.

Абдильдин Ж. М. Проблема начала в теоретическом познании. Алма-Ата, 1967; Свидерский В. И. О принципе диалектического монизма в философии. — Философские и социологические исследования. Л., 1968; Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1969; Шептулин А. П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики. — «Философские науки», 1979, № 2, и др.

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 726–727.

Термин «объект» в данной работе употребляется в предельно общем смысле, так что под ним подразумевается не только предмет (вещь), например Солнце, но и явление, например затмение Солнца. Так как реальный объект всегда представляет собой единство устойчивости (предмет в повседневном смысле) и изменчивости (явление в повседневном смысле), то предмет и явление в повседневном смысле суть лишь различные стороны одного объекта. В общем случае понятие «объект» является обобщением, с одной стороны, таких сложных природных образований, как, например, муравейник, колония кораллов, участок земной коры, «живущий» своей геологической «жизнью», Солнечная система, Галактика, скопление галактик и т. п., а с другой стороны, таких социальных образований, как, например, семья, школа, фабрика, банк, государство, ассоциация государств и т. д. Нетрудно заметить, что и весь известный человечеству в любую историческую эпоху мир представляет собой такого рода объект.

Философское исследование должно начинаться с материального объекта (конкретное), далее переходить к материи (абстрактное), а затем возвращаться вновь к объекту (конкретное). Напротив, философское изложение, использующее результаты исследования, может ограничиться переходом от абстрактного к конкретному, что будет показано в главе 1. Из сказанного также ясно, что понятия «материальный объект» и «материя» тесно связаны друг с другом, но не тождественны. В то же время такие понятия, как «материальный объект в глобальном смысле» (т. е. материальная система, состоящая из всех известных природных и социальных систем) и «материя, заданная на практике» (т. е. та часть материи, которая включена человечеством в сферу практической деятельности) совпадают. Следует также подчеркнуть, что изучение функционирования и развития ограниченного множества материальных объектов приводит к выявлению таких закономерностей, которые имеют абсолютно универсальное значение.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 141.

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202–203.

Анализ взаимоотношения объекта и субъекта требует уточнения понятий «объект» и «субъект». Под объектом здесь подразумевается любая конечная часть бесконечной объективной реальности (независимо от того, вовлечена эта часть в человеческую практику или нет). Под «субъектом» подразумевается единство особого материального объекта — человеческого тела — и мыслящего Я, являющегося продуктом жизнедеятельности этого тела. Очевидно, что при таком понимании терминов «объект» и «субъект» положение о первичности объекта относительно субъекта оказывается конкретным проявлением положения о первичности материи и вторичности сознания. Таким образом, принцип единства теории и практики (в применении к исходному пункту познания) предполагает материалистическое решение основного вопроса философии. Если под объектом подразумевать не любую конечную часть объективной реальности, а лишь такую, которая не только потенциально, но и актуально противостоит субъекту (т. е. вовлечена в человеческую практику), то можно сделать заключение, что объект не может существовать без субъекта. В этом случае между объектом и субъектом возникает «принципиальная координация», которая при ее последовательном развитии (как показал В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме») неизбежно приводит к солипсизму.

Знания, будучи продуктом деятельности, отнюдь не тождественны этой деятельности, подобно тому как продукт физического труда не тождествен самому труду (см. Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч., т 23, с. 191–192).

Следует отметить, что анализ знания об объекте является изучением самого процесса исследования, поэтому знание (совокупность субъективных образов) есть, строго говоря, объект метаисследова-ния. Другими словами, оно есть метаобъект.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

Маркс К..Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 561–562.

В онтологическом плане первичность объекта относительчо субъекта означает также следующее: исторически субъект порожден объектом; было время, когда объекты существовали без субъектов, но невозможна такая ситуация, при которой субъекты существовали бы без объектов.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 1. Следует отметить, что под практикой Маркс здесь понимает (как ясно из приведенной ранее цитаты, взятой из «Экономическо-философских рукописей 1844 года») последовательность операций, совершаемых над объектом, существующим в конечном счете до, вне и независимо от этих операций.

Там же.

См. Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965; Наумов Ю. К… Активность субъекта в познании. М., 1969; Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленин-ской философии. Свердловск, 1973; Сычев Н. И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов, 1974; Проблема субъекта и объекта в истории философии и в современной науке. Под ред. Б. Я. Пахомова. Воронеж, 1974; Кузьмин В. Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М., 1976; Абдильдин Ж. М., Балгимбаев А. С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата, 1977, и др.

См. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М, 1963; Перетурин Л. Ф. Единство атрибутов материи. М, 1966; Югай Г. А. О категории субстанции в марксистской философии. — Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. Алма-Ата, 1968; Мелю-хин С. Т. Ленинское понятие материи и его значение для развития диалектико-материалистического мировоззрения. М., 1969; Б райский В П и др. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. — Методологические аспекты материалистической диалектики. Под ред В. А. Штоффа. Л., 1974; Марков М. А. О природе материи М., 1976; Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л., 1977; Понятие материи в марксистской философии. Пермь, 1977, и др.

Возникает, однако, вопрос: если такой субстрат существует, то что он представляет собой? На этот вопрос возможны два ответа: первый из них — указанный субстрат есть особая «праматерия» (или «первоматерия»), которая обладает определенными физическими свойствами; все в мире состоит из нее, а она не состоит из чего-то более простого; ответ второй — упомянутый субстрат есть кантовская «вещь в себе», о которой ничего определенного нельзя сказать, кроме того, что она существует. С диалектической точки зрения оба ответа свидетельствуют о неудовлетворительности метафизического понимания природы субстанции.

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

Там же.

См. Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 29, с. 202–203. Так как в числе атрибутов объекта фигурируют такие, как «закон» и «взаимодействие», то из указанного принципа вытекает, что: 1) каждый объект (и каждый его элемент) находится в закономерной связи с другими объектами (элементами); 2) каждый объект (и каждый элемент) участвует во взаимодействии с другими объектами (элементами). Эти два положения, взятые вместе, принято называть принципом всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явлений.

См. Георгиев Ф. И. Категории материалистической диалектики, М., I960; Широканов Д. И. Взаимосвязь категорий диалектики. Минск, 1969; Шептулин А. П. Природа и специфика философских категорий. л1-. 1973; Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, и др.

Гегель. Наука логики в 3-х т., т. 2. М., 1971, с. 68.

О понятии диалектического противоречия см.: Вяккерев Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия. М., 1963; Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963; Противоречия в развитии естествознания. Под ред. Б. М. Кедрова. М., 1965; Диалектические противоречия в природе. Под ред. М. Н. Руткевича. М., 1967; Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969; его же. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969; Георгиев Ф. И., Петровичева Л. Ф. Проблема противоречия. М., 1969; Принцип противоречия в современной науке. Под ред. Ж. М. Абдильдина. Алма-Ата, 1975; Диалектическое противоречие. Л1., 1979, и др.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316.

В данном случае противоречивость понимается только в смысле единства противоположностей; другие аспекты противоречивости рассматриваются в гл. VII настоящего тома.

От деятельности человека зависит только полнота и глубина анализа. Принцип противоречивости объекта и его атрибутов не следует смешивать с законом единства и борьбы противоположностей, который имеет существенно иной смысл (см. гл. VII).

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 384.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 136.

Тем самым система атрибутов оказывается самосогласованной: взаимосвязь атрибутов зависит от их содержания, а содержание атрибутов — от их взаимосвязи В гносеологическом плане это означает, что система онтологических категорий зависит от их определения, а определение категорий — от той системы, которую они образуют.

Под объектом как таковым подразумевается все то сходное и общее, что присуще всем без исключения конкретным индивидуальным объектам. Согласно принципу противоречивости объекта и его атрибутов, сходное и общее не могут существовать объективно, вне отдельного. Поэтому объект как таковой, в «чистом» виде есть абстракция, отражающая сходное и общее, существующее объективно в связи с единичным, т. е. как момент, сторона, аспект отдельного. Поэтому зависимость между понятиями материального объекта и материи можно представить схематично следующим образом:

Из этой схемы видно, что переход от индивидуальных объектов к общему понятию материи опосредован рядом промежуточных понятий. Одним из таких понятий и является понятие материального объекта как такового.

Неисчерпаемость материального объекта и его атрибутов является конкретным проявлением качественной неисчерпаемости материи (см. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 277; см. также: Мелю-хин С. Т. Проблема конечного и бесконечного. М., 1958; Свечников Г. А. Бесконечность (неисчерпаемость) материи. М., 1965; Сви-дерский В. И., Кармин Л. С. Конечное и бесконечное. М., 1966; Готт В. С. Удивительный, неисчерпаемый, познаваемый мир. М., 1974, и др.).

Следует обратить внимание на то, что к самим атрибутам как таковым (в том экстенсивном смысле, в каком оно применимо к мо-Дусам) понятие неисчерпаемости неприменимо. Дело в том, что при переходе от одного объекта к другому, как утверждал Энгельс, ни один из атрибутов не может быть утрачен, ибо противоположное заключение противоречило бы понятию «атрибут». Поэтому при переходе от одних видов материи к другим ни один атрибут не может быть заменен новым. О «неисчерпаемости» атрибутов как таковых кожно говорить лишь в интенсивном смысле, т. е. в смысле возможности бесконечного углубления (в ходе полярного анализа) в природу данных атрибутов.

Понятие «стационарное состояние» не совпадает с понятием «статическое состояние» (последнее исключает какие бы то ни было изменения в объекте). Стационарное состояние называют также функционированием.

О понятии развития см.: Проблемы развития в природе и обществе. М. — Л., 1958; Мелюхин С. Т. О диалектике развития неорганической природы. М., 1960; его же. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Всехсвятский С. К; Казютинский В. В. Рождечне миров. М., 1961; Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961; Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М., 1962; Свидерскчй В. И. Некоторые особенности развития в объективном мире. Л., 1964; Босенко В. А. Диалектика как теория развития. Киев, 1966; Столяров В. И. Процесс изменения и его познание. М., 1966; Актуальные вопросы теории прогресса, вып. I. Куйбышев, 1972; Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике М., 1972; Принцип развития. Под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов, 1972; Солопов Е. Ф. Движение и развитие. Л., 1974; Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Злотина М. Л. Развитие как мировоззренческая проблема. Киев, 1974; Проблемы диалектики, вып. V. Современные проблемы теории развития. Л., 1975; Категории диалектики, вып. 5. Свердловск, 1976; Малевич Е. Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении. Саратов, 1976; Морозов В. Д., Морозов В. В. Диалектические системы и развитие. Минск, 1978; Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978; Миклин А. М., Подольский В. А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980.

Подчеркнем, что усложнение есть такое качественное изменение, при котором на смену некоторому качеству А приходит некоторое новое качество В, содержащее в себе А (целиком или частично) и Некоторое качество С. Это означает, что В богаче по содержанию, чем А. Если бы В отличалось от А, но не содержало А как один из своих компонентов, то нельзя было бы утверждать, что В сложнее А.

Следует обратить внимание также на противоречивость развития как объективного явления: усложнение всех атрибутов объекта в одном аспекте связано с упрощением этих атрибутов в другом аспекте, и наоборот. Например, в живом организме усложнение одних органов и их функций обычно ведет к упрощению других, и наоборот. Поэтому в объективном мире, строго говоря, не бывает ни «чистого» усложнения, ни «чистого» упрощения. Относительный характер противоположности между усложнением и упрощением не дает, однако, оснований для отрицания ее объективного существования. Например, если объект как целое развивается по схеме, характерной для живого организма (прогресс — > «одноплоскостное» развитие — > регресс), то по этой же схеме могут развиваться и его элементы. Это значит, что состояние интегрального прогресса (прогресса целого) предполагает как локальный прогресс (прогресс некоторых элементов), так и локальный регресс (регресс других элементов). Аналогично состояние интегрального регресса содержит не только локальный регресс, но и локальный прогресс. В общем случае противоречивость развития не сводится только к единству усложнения и упрощения, но проявляется также в форме единства «вертикальных» (затрагивающих степень сложности объекта) и «горизонтальных» (не затрагивающих ее) изменений.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 43–44.

В процессе развития периодически нарушается соответствие между элементами и внутренней структурой объекта (отрицание соответствия между содержанием объекта и его формой) и периодически же это соответствие восстанавливается («отрицание отрицания», т. е. сбрасывание старой формы и возникновение новой, соответствующей природе новых элементов).

В рамках внутреннего взаимодействия в объекте возникают не только различные, но и противодействующие друг другу причинные цепи, борьба между которыми определяет борьбу взаимоисключающих тенденций в изменении объекта как целого.

Предварительным условием успешного осуществления исторического анализа данного объекта является изучение историй конкретных разновидностей объекта. Сравнительный анализ множества таких историй позволяет выделить сходные (типичные) черты и отвлечься от специфических особенностей развития, связанных со специфическими обстоятельствами. Таким образом, исторический анализ непосредственно производится с помощью использования не специфической, а обобщенной, в определенном смысле «идеализированной» истории.

О диалектике абстрактного и конкретного в «Капитале» см.: Розенталь М.М. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955; Нарский И.С. Вопросы диалектики познания в «Капитале» К.Маркса. М., 1959; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Вяккерев Ф.Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия; Науменко Л.К., Югай Г.А. «Капитал» К.Маркса и методология научного исследования. М., 1968; Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К.Маркса. Под ред. А.Д.Косичева. М., 1968, и др.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 6

Там же.

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 11.

Поскольку основной экономической категорией простого товарного хозяйства является категория товара, то по отношению к системе категорий капитализма она является «клеточкой» (т. е. простейшей категорией).

Во избежание возможных недоразумений следует иметь в виду, что речь идет о том торговом капитале, который существует в экономически развитых капиталистических странах, а не о том, который функционировал в докапиталистических формациях и имел существенно иную природу.

В капиталистическом обществе деньги существуют не в чистом виде (как в простом товарном хозяйстве), а в форме денежного капитала, т. е. денег, приносящих добавочные деньги, которые содержат прибавочную стоимость.

При осуществлении исторического анализа может возникнуть вопрос: на какой ступени при углублении в прошлое следует остановиться? Другими словами: как узнать, какой именно объект является простейшим по отношению к исходному объекту? Ответ па этот вопрос прост. Среди множества явлений, из которых состоит исходный объект, всегда имеется некоторое явление наиболее характерное для природы исследуемого объекта. Например, для капиталистического хозяйства это промышленный капитал. Без него нет капиталистического хозяйства. Об этом свидетельствует следующее: при переходе от более зрелых стадий развития капиталистического хозяйства к менее зрелым многие экономические явления исчезают, а промышленный капитал остается. Очевидно, что «клеточкой» капиталистического хозяйства является состояние экономики, непосредственно предшествующее появлению промышленного капитала (т. е. простое товарное хозяйство). Стало быть, в ходе исторического анализа капиталистического хозяйства следует остановиться сразу же, как только исчезнет промышленный капитал. Поскольку простое товарное хозяйство само подвержено развитию, то, анализируя его историю (анализ Марксом развития форм стоимости), можно выделить начальную стадию этого хозяйства — простое товарное хозяйство с прямым обменом товаров (без денег). Естественно, что в конечном счете эту стадию и ее важнейший элемент — товар и следует рассматривать как ключ к пониманию сущности капиталистической экономики. Аналогично обстоит дело и при анализе природных явлений. Так, «клеточкой» по отношению к многоэлектронному атому является одноэлектронный атом (атом водорода), что определили Резерфорд и Бор, а по отношению к многоклеточному организму — одноклеточный организм, как установили Шлейден и Шванн. В первом случае (при переходе от одних многоэлектронных атомов к другим) надо остановиться тогда, когда исчезнет такое характерное свойство многоэлектронного атома, как наличие нескольких электронов, а во втором — когда исчезнет такое типичное свойство многоклеточного организма, как наличие нескольких клеток. Таким образом, трудность определения простейшего объекта существует лишь тогда, когда простота понимается абстрактно (т. е. игнорируется относительность этого понятия). Если же исходить из того, что простота всегда конкретна, то в ходе исторического анализа в каждом конкретном случае можно найти однозначное решение указанной проблемы.

Имеется в виду такое хозяйство, при котором отдельные капиталистические предприятия существуют наряду с предприятиями докапиталистического типа.

Неразвитое обращение капитала предполагает последовательное пребывание индивидуального капитала в денежной, производительной и товарной формах, тогда как развитое обращение означает одновременное пребывание капитала во всех этих формах.

Имеется в виду такое хозяйство, в котором капиталистические предприятия возникли во всех отраслях производства.

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 212.

Я' представляет собой не только «возврат якобы к старому», но и «синтез исходных противоположностей»: в Я' содержится нечто как от Я'', так и от С''. Например, товарное хозяйство с денежным обращением включает в себя как потребительные стоимости (Я''), так и деньги, т е форму проявления стоимости (С'') товара в явном виде. Другими словами, более сложное явление содержит как более простое, так и новое явление, представляющее собой специфическую форму проявления сущности более простого явления.

Маркс К: Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

В ходе реального развития сущность более сложного явления развивается из сущности более простого явления. Поэтому нет ничего удивительного в том, что понятие о сущности более сложного явления должно быть развито из понятия о сущности более простого явления. Подчеркнем, что речь идет именно о развитии в указанном выше смысле, а не о дедуктивном выводе в смысле символической логики.

Стало быть, выражение «движение от конкретного к абстрактному» в случае объекта в стационарном состоянии означает полярный анализ, а в случае развивающегося объекта — исторический анализ; выражение же «движение от абстрактного к конкретному» для стационарного объекта есть полярный синтез, а для развивающегося объекта — исторический синтез (включающий в себя полярный анализ и полярный синтез в качестве моментов).

Об онтологическом аспекте диалектики см.: Рожин В. П. Марксистско-ленинская диалектика как философская наука. Л., 1957;

Если под объективной диалектикой подразумевать диалектическую природу объективной реальности, тогда знание об этой природе следует, строго говоря, называть теорией объективной диалектики.

Знак отличается от объекта как по способу существования, так и по содержанию.

См. Медведев Н. В. Теория отражения и ее естественнонаучное обоснование. М, 1963; Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964; Живкович Л. Теория социального отражения. М., 1969; Руткевич М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970; Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. М., 1971; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Козлова М. С. философия и язык. М., 1972; Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973; Ленинская теория отражения и современная наука. Под ред. Т. Павлова, т. I, II, III. София, 1973; Коршунов А. М… Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974, и др.

Нельзя смешивать понятия «умозрительный» и «спекулятивный». Умозрение есть акт творческого воображения, который может приводить к результатам как согласующимся с опытом, так и расходящимся с ним. Во втором случае умозрение равносильно спекуляции.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 177.

Обратим внимание на то немаловажное обстоятельство, что процесс отражения обладает творческим характером (в указанном выше смысле) на каждой ступени иерархии отражений.

На более высоких ступенях отражения создаются принципы, играющие роль отборочных правил для осуществления процедуры выбора при первичном отражении.

Объективная реальность как таковая есть то общее, что присуще всем объектам, подобно тому как «дерево вообще» есть то общее, что присуще всем отдельным деревьям. Объективная реальность без объектов, в которых она проявляется, есть лишь абстракция (ср. Энгельс о «материи вообще» и конкретных формах материи в «Диалектике природы». — Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 362–363).

Само собой разумеется, что принцип отражения исключает отождествление истинного знания об объекте с самим объектом по способу существования, ибо при таком отождествлении понятие отражения потеряло бы смысл. Как известно, понятие отражения связано с разграничением отражаемого и формы отражения. Это разграничение справедливо не только для первичного отражения, но и для отражения любого по-

Понятие теории и понятие о теории — одно и то же, подобно тому как эквивалентны понятие объекта и понятие об объекте.

Эти виды знания противоположны в том смысле, что первое выводится из определенного опыта (определенной предметной области), а второе конструируется путем творческого воображения вопреки некоторому прежнему опыту (но в соответствии с некоторым новым опытом). Так, Бальмер получил формулу для частот в линейчатом спектре водорода путем индуктивного обобщения макроскопических опытных данных, тогда как Бор сконструировал модель водородного атома путем синтеза планетарной модели Резерфорда с представлением о квантах энергии, заимствованным у Планка. Такой синтез привел к представлению о возможности «перескакивания» электрона с одной орбиты на другую. Но макроскопические опытные данные, на которых были построены классическая механика и классическая электродинамика, не допускали такого поведения физических объектов. Тем не менее боровская теория водородного спектра объяснила известные эмпирические закономерности (формулу Бальмера) и предсказала в согласии с экспериментом новые (формулу Пикеринга).

«Расщепление» объекта на явление и сущность теперь предстает в форме объяснения эмпирического знания с помощью умозрительного, а переход от менее развитой сущности к более развитому явлению выступает в форме предсказания нового эмпирического знания с помощью умозрительного знания

Э' является не только «возвратом якобы к старому», но и синтезом исходных противоположностей: в нем есть нечто и от Э'', и от У''. Э' содержит в качестве своих компонентов как старое эмпирическое знание (связанное с менее развитым явлением Я''), так и новое эмпирическое знание, предсказанное старым умозрительным знанием (связанным с менее развитой сущностью С''). Например, эмпирическое знание о товарном хозяйстве с денежным обращением содержит эмпирическое знание о товарном хозяйстве без денег и эмпирическое знание о деньгах, возможность же появления денег (в ходе развития простого товарного хозяйства) предсказывается умозрительным знанием о стоимости товара (деньги представляют собой — проявление стоимости на «поверхности» явлений, в явном виде).

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152–153.

Своеобразие ситуации состоит в том, что значительная часть эмпирического исследования была выполнена до Маркса его предшественниками (в частности, А. Смитом и Д. Рикардо). Поэтому во многих случаях Марксу не было надобности проделывать эмпирическое исследование самому. Критический анализ их исследований дан Марксом в IV томе «Капитала». Поэтому для правильного понимания методологии «Капитала» надо учитывать, что метод исследования у Маркса не совпадает полностью с методом изложения (на что он сам неоднократно указывал). Если метод исследования движется от «конкретного» к «абстрактному» и затем от «абстрактного» к «конкретному», то метод изложения ограничивается переходом только от «абстрактного» к «конкретному». Ясно, что если отождествить метод исследования с методом изложения, то может возникнуть иллюзия, будто метод исследования в «Капитале» сводится к «движению от абстрактного к конкретному», что не соответствует действительности.

Если под субъективной диалектикой подразумевать диалектику реального процесса познания, то знание об этом процессе следует называть теорией субъективной диалектики.

Подобно тому как теория объективной диалектики включает в себя учение об объекте в стационарном состоянии, теория субъективной диалектики содержит в себе учение о структуре знания (в частности, структуре теории) и структуре деятельности при познании стационарного состояния объекта.

О роли понятия «деятельность» в методологии см.: Щедровиц-кий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964; Степин. В. С, Томильчик Л. М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970; Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974; Воронович Б. А., Плотников Ю. К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975; Степин В С. Становление научной теории. Минск, 1976; Алексеев И. С. Концепция дополнительности. Историко-метсдологический анализ. М., 1978; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М, 1978; Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979, и др.

См. Швырев В. С. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях НТР. — «Философские науки», 1973, № 4.

То обстоятельство, что знание об объекте и количестве мы получаем посредством определенных операций, ничего не изменяет в онтологическом характере приведенного высказывания, ибо: 1) в нем речь идет об объекте и количестве, а не о знании об объекте и знании о количестве; 2) в нем не содержится упоминаний о каких бы то ни было операциях, совершаемых субъектом. Таким образом, не только содержание, но и форма этого высказывания явно указывает на его онтологический характер При этом онтологический характер этого высказывания совершенно не зависит от того, истинно оно, ложно, проблематично и т. п.

Мы специально иллюстрируем различие между онтологическими и гносеологическими высказываниями на примере гносеологических высказываний, включающих в себя онтологические высказывания. Если бы мы взяли гносеологические высказывания без онтологических компонентов (например, «Всякая теория проходит в своем развитии стадию гипотезы»), то различие между онтологическими и гносеологическими высказываниями не требовало бы никаких пояснений.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 178.

Следует иметь в виду, что термин «определяет» нередко употребляется и в другом значении — в смысле «позволяет найти» (гносеологическое значение термина «определяет»). В этом случае, зная, например, какой-нибудь атрибут объекта, можно определить вид знания, в котором этот атрибут отражается, а по виду знания найти ту процедуру, посредством которой этот вид знания был получен. Но можно поступить и наоборот: зная процедуру, найти вид знания, а на основании последнего (учитывая принцип отражения) определить объективный аналог соответствующего вида знания, т. е. атрибут.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.

Из изложенного видно, что под логикой «Капитала» (или под диалектической логикой) следует подразумевать как структуру теории объективной диалектики, так и структуру теории субъективной диалектики, а также их взаимосвязь; о различных интерпретациях термина «диалектическая логика» см.: Розенталь М. Принципы диалектической логики. М., 1960; Диалектическая логика Под ред. А М. Минасяна. Ростов н/Д., 1966; Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966; Церетели С. Б. Диалектическая логика. Тбилиси, 1971; Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974; Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. Под ред. Е. К. Войшвилло. М., 1978, и др.

О единстве диалектики, логики и теории познания см.: Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963; Габриэльян Г. Г. Марксистская логика как диалектика и теория познания. Ереван, 1963; Оруджев 3. М. Единство диалектики, логики и теории познания в «Капитале» К. Маркса. Баку, 1968; Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973; Ильенков Э. В. Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики. — Философия и естествознание. Под ред. М. А. Макарова и др. М., 1974; Ильичев Л. Ф. О соотношении философских и методологических проблем. — «Вопросы философии», 1976, № 4; Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания. Киев, 1977, и др.

См. Проблема ценности в философии. Под ред. А. Г. Харчева. М — Л., 1966; Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

См. Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964; Мотрошилова Н. В. Познание и общество. М., 1969, и др.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 360.

В истории философии и истории науки термины «софистика» и «эклектика» употребляются в разных значениях. Однако в данном разделе эти термины используются только для обозначения основных форм компромисса между истиной и заблуждением. Компромисс между истиной и заблуждением может быть связан как с логическими («гибкость понятий»), так и с фактическими ошибками. Поскольку компромисс, связанный с фактическими ошибками, играет в защите реакционных и консервативных интересов решающую роль и наиболее труден для разоблачения, здесь рассматривается именно эта форма компромисса.

О разработке принципа партийности советскими философами см.: Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М., 1961; Алексеев П. В., Ильин А. Я. Принцип партийности и естествознание. М., 1972; Чагин Б. А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии. Л., 1974; Замошкин Ю. А. Взаимоотношение идеологии и науки. — Социологические проблемы науки. Под ред. В. Ж. Келле и С. Р. Микулинского. М., 1974; Принцип партийности и его осуществление. Под ред. В. Я. Доброхотова. Горький, 1975; Пилипенко Н. В. Методологические проблемы критики современной антимарксистской идеологии. — «Социологические исследования», 1976, № 2; Биккенин Н. Б. Марксистско-ленинское учение об идеологии. М., 1976; Принцип партийности в исследовании социальных явлений. Под ред. Г. А. Подкорытова. Л., 1977; Яковлев М. В. Идеология: противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций. М., 1979, и др.

См. Материалы XXV съезда КПСС, с. 73.

100

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 61–62.

101

См. Гордиенко Н. С. Современный экуменизм. Движение за единство христианских церквей. М., 1972.

102

См. Постановление ЦК КПСС о состоянии критики и самокритики в Тамбовской областной партийной организации 12 февраля 1975 г. — КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 11. М., 1978, с. 531.

103

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 286, 290.

104

Напомним, что развитие материального объекта в глобальном смысле предполагает его изменение не только во времени, но и в пространстве, т. е. «расширение» той части материи, с которой человечество взаимодействует в ходе всемирной истории. Субъект в данном случае тоже понимается в глобальном смысле, т. е. не как отдельный индивид, а как все человечество в определенный период своей истории.

105

О предмете теории материалистической диалектики см: Юро-ва И. Л. Предмет диалектического материализма. М., 1967;

106

Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 346.

107

Аристотель. Соч., т. 1. М., 1975, с. 71.

108

Антология мировой философии, т. 1, ч. 1. М., 1969, с. 441.

109

См. там же, с. 350–351.

110

Лукреций. О природе вещей, т. I. М… 1946, с. 81.

111

Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 224.

112

«Не форма определяется материей, но скорее материя формой; в форме надлежит искать основание, почему такова материя, а не наоборот» (Фома Аквинский. — Антология мировой философии, т. 1, ч. 2. М., 1969, с. 851).

113

Имея в виду «первую материю», Аристотель писал: «Материя же сама по себе не познается» (Аристотель. Соч., т. 1, с. 207)

114

Бэкон Ф. Соч. в 2-х т., т. 2. М., 1978, с. 308.

115

Антология мировой философии, т. 2. М., 1970, с. 664.

116

Дидро Д. Избр. филос. произв. М., 1941, с. 130.

117

Антология мировой философии, т. 2, с. 423.

118

Там же, с. 678.

119

Там же, с. 518–519.

120

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1.М., 1974, с. 292–293.

121

Антология мировой философии, т. 1, ч. 1, с, 439.

122

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.,1973,с.15.

123

См. Марков М. А. О природе материи.

124

О недопустимости абсолютизации конкретного см.: Свидер-ский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М., 1965.

125

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 277–298; т. 29, с. 100.

126

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 550.

127

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 275–276.

128

Там же, с. 277.

129

Там же, с. 276.

130

Там же, с. 131.

131

Ильенков Э. Субстанция. — Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970, с. 153.

132

См. Антология мировой философии, т. 2, с. 356–357.

133

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 331.

134

Гегель. Наука логики, т. 2. М., 1971, с. 209.

135

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 546.

136

Там же.

137

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 275.

138

См. Мелюхин С. Т. Ленинское понимание материи и его значение для диалектико-материалистического мировоззрения, с. 11–12.

139

Под онтологическими понятиями подразумеваются такие наиболее общие понятия, в которых отражаются атрибуты объективной реальности, их взаимоотношения и целостное единство.

140

См Нарский И. С, Ойзерман Т. И. Объективные предпосылки теории познания диалектического материализма — Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т 1 М., 1970, с 27.

141

См., напр., Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967; Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий, и др.

142

В естественнонаучной литературе под субстратом объекта нередко понимается совокупность элементов, из которых построен данный объект. В этом же смысле понимал субстрат и Аристотель.

143

О категории «субстрат» в диалектике см.: Понятие материи в марксистской философии.

144

Russell В. Logic and Knowledge. N. Y., 1956, p. 329.

145

Luyten N. A. Toward a Philosophical Notion of Matter. — «Philosophy to-day», vol. 6, 1962,N 1.

146

См. напр., Джонсон X. Христиане и коммунизм. М., 1957, с. 132; Wetter G. Der dialektische Materialismus. Seine Geschichte und seine System in der Sovjetunion. Wien, 1958, S. 337.

147

См., напр., Свечников Г. А. Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике. — «Коммунист», 1965, № 7; Кармин А. С. Ленинская идея неисчерпаемости материи и современная наука. — Ленинизм — великое всепобеждающее оружие миллионов. Л., 1970; Мостепаненко А. М. Неисчерпаемость микрообъектов и проблема многообразия пространственно-временных отношений. — «Философские науки», 1971, № 1.

148

Свечников Г. А. Ленинская идея неисчерпаемости материи… — «Коммунист», 1965, № 7, с. 85.

149

См. Казютинский В. В. Революция в астрономии. М., 1968, с. 14.

150

См. Корюкин В. И. Идея иерархии структурных уровней материи и ее методологическое значение. — Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с. 385

151

М. Бунге даже относит эту идею к важнейшим философским предпосылкам научного познания, ставя ее в один ряд с идеями объективной реальности мира, причинности, познаваемости и т. п. (Вип-ge М. Scientific Research. I. Springer — Verlag. Berlin — Heidelbegr — New York, 1967, p. 293.)

152

См. Брикун. М. И. Невичерпшсть матери. Львiв, 1972, с. 127.

153

М. А. Марков в книге «О природе материи» отмечал, что понятие «состоит из…» в современной физике пришло в противоречие со своим исходным смыслом. Признание «ядерной демократии», в частности, приводит к тезису, что «Все» состоит из «Всего» (т. е. каждая элементарная частица состоит из всех элементарных частиц). Таким образом, в этом случае часть оказывается как бы «равнамощной» целому. Это напоминает Дедекиндово определение бесконечных множеств: представление, что часть меньше целого, приходится отбросить. Очевидно, что иерархия уровней при этом нарушается.

154

См., напр., Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959; Вижье Ж. Теория уровней и диалектика природы. — «Вопросы философии», 1962, № 10, и др.

155

См. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

156

См. Вронский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. Л., 1962, ч. 3, гл. I; его же. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973, ГА 3, § 2.

157

Человеческое тело является макроскопическим объектом, размеры и масса которого гораздо больше размеров и массы микрообъектов, но значительно меньше большинства космических объектов. В силу этого обстоятельства повседневный опыт человека связан с макроскопическими («земными») условиями, и на основе непосредственного обобщения этого опыта человек склонен экстраполировать макроскопические понятия об атрибутах материи на всю материю.

158

Можно было бы употребить и другой термин, например «немакроскопический» или «неантропоцентрический». Однако первый не обладает требуемой общностью, так как под немакроскопическим миром обычно подразумевается только микромир; второй же вносит элемент субъективизма, поскольку он предполагает употребление термина «антропоцентрический мир», связывая это понятие с человеком (геоцентрический мир отнюдь не обязательно связан с существованием мыслящих существ). Термин «негеоцентрический» предпочтительнее других еще и потому, что указывает на необходимость в атомно-космическом веке новой революции в наших понятиях, причем гораздо более радикальной и глубокой, чем это было во времена Коперника.

159

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 100.

160

Свечников Г. А Бесконечность (неисчерпаемость) материи, с. 5.

161

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 100.

162

Там же, с. 428.

163

Там же, с. 518.

164

Там же, с. 442.

165

Омельяновский М. Э Диалектика в современной физике. М., 1973, с. 189

166

Это не означает, что мы не можем достичь абсолютно полного и абсолютно точного знания о конечном как о чем-то относительно автономном, существующем в некоторых «конечных» фиксированных условиях. В противном случае в относительной истине не заключалось бы «момента» абсолютной истины.

167

Здесь уместно отметить, что термин «материя вообще» употребляется, строго говоря, в трех разных значениях: 1) для обозначения того общего, что присуще всему бесконечному многообразию индивидуальных материальных объектов, исключая «свойство» конечности; 2) для обозначения самого этого бесконечного многообразия объектов; 3) для обозначения диалектического единства двух предыдущих аспектов.

168

См. Богданов Ю. А. Сущность и явление. Киев, 1962; Вахтомин Н. К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963; Никитченко В. С. Соотношение категорий сущности и явления в марксистско-ленинской философии. Ташкент, 1966, и др.

169

См. по этому вопросу: Бранский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике; Штофф В. А. Моделирование и философия. М. — Л., 1966; Славин А. В. Наглядный образ в структуре познания М., 1971, и др.

170

См. Шептулин А. П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973.

171

Гейзенберг В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики. — «Успехи физических наук», т. 91, 1967, вып. 4, с. 732.

172

Сказанное, конечно, не означает, что каждому мысленному конструкту соответствует объективный аналог. Существует определенный критерий (о нем будет сказано дальше), по которому можно отличить конструкты, имеющие и не имеющие объективных аналогов.

173

См. Дорфман Я. Г. Лавуазье. М., 1962; Фигуровский Н. А. Очерк общей истории химии, т. I. М., 1969.

174

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. VI.

175

Разумеется, творческое воображение использует информацию, заимствованную в конечном счете из опыта. Однако оно создает из этой информации такие конструкты, которые могут даже противоречить известным эмпирическим законам. Любопытно, что указанные гипотезы отстаивались в конце XVIII в. различными исследователями на основании одних и тех же эмпирических данных.

176

Мы взяли для простоты лишь одно из предсказаний, которые можно было сделать на основе гипотезы Лавуазье. В действительности таких предсказаний было много.

177

Мы здесь не можем останавливаться на всех тех далеко идущих социальных предсказаниях, которые вытекали из Марксовой теории капиталистической прибыли.

178

Если абстракция выделения ограничивается только качественной стороной явлений, то сходные могут отличаться друг от друга не только пространственно-временным положением, но и количественной определенностью соответствующих одинаковых признаков.

179

Ср. образование понятия абстрактной буквы: Марков А. А. Теория алгоритмов. — Труды математического института им. В. А. Стеклова, т. XLII. М. — Л., 1954, с. 7–9.

180

Эмпирическое понятие представляет собой общее представление, которое вначале подверглось анализу, а затем синтезу.

181

По поводу связи понятий «абстракция» и «замещение» см.: Розов М. А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск, 1965.

182

О природе теоретических понятий и «механизме» их формирования см. т. II настоящего издания; см. также: Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961; Войшвилло?./?. Понятие. М., 1967; Арсеньев А. С. и др. Анализ развивающегося понятия. М., 1967; Ледников Е. Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев, 1969; Вронский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов, гл. П,§ 1; Степин В. С. Становление научной теории; Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978, гл. X, § 2, и др.

183

Основание нередко называют также внутренней основой (см., напр., Вахтомин Н. К. О роли категорий сущность и явление в познании, с. 114). Принципиальный характер в определении основания имеет указание на «принадлежность безотносительно к пространственно-временным различиям». Например, известно, что в технике термин «основание» употребляется для обозначения фундамента какого-нибудь устройства. Если мы рассматриваем, допустим, колоннаду, то основанием здесь будет каменный брус, на котором воздвигнуты колонны. Брус есть то общее, что присуще всем колоннам. Однако в этом случае мы не можем утверждать, что брус присущ колоннам «безотносительно к пространственно-временным различиям между ними», так как колонны прикреплены к брусу в различных местах. Именно поэтому он наблюдаем и нагляден. Только принадлежность множеству объектов безотносительно к различиям между ними делает некоторое объективное содержание ненаблюдаемым и ненаглядным.

184

Сходное нередко называют «чувственно-общим», «эмпирически-общим», «несущественно-общим» и т. п. Все такого рода термины в действительности имеют не больше смысла, чем круглый квадрат или синий звук. Дело в том, что общее, по определению, противоположно отдельному; сходное же противоположно единичному и является компонентом отдельного. Ясно, что если отдельное не сводится к единичному, то и общее не сводится к сходному. Более того, общее не просто отлично от сходного, а противоположно последнему (по поводу отличия общего от сходного см.: Ильенков Э. В. О всеобщем. — Некоторые проблемы диалектики, вып. VII. М., 1973).

185

Как показывает история науки, если два разных основания приводят не только к одинаково хорошему объяснению множества известных явлений, но и предсказывают одни и те же явления, то такие основания в действительности являются разными языковыми выражениями одного и того же основания. В противном случае гипотеза в принципе не может быть проверена опытным путем

186

Проблема проявляемости связана только с основанием, но не со сходным вообще Сходное вообще всегда тривиальным образом проявляемо, ибо его содержание совпадает с содержанием определенного аспекта отдельного (поскольку сходное вообще совпадает по содержанию с этим сходным, а это сходное содержится в отдельном). Проблема проявляемости возникает в случае основания потому, что содержание основания отличается от содержания отдельного.

187

Существует различие между номинализмом умеренным и радикальным: первый отрицает объективное существование только основания, второй — как основания, так и сходного вообще.

188

Следует различать реализм радикальный и умеренный. Первый настаивает на существовании основания до, вне и независимо от отдельных объектов, второй — на существовании вне отдельного, но не до и не независимо от последнего.

189

Давно уже было замечено (в частности, Гегелем)', что отдельное без общего является такой же абстракцией, как и общее без отдельного. Поэтому когда номиналисты обвиняют реалистов в незаконном «гипостазировании» абстракций, то это обвинение в равной степени относится и к ним.

190

Маркс К: Энгельс Ф. Соч… т. 26, ч. III, с. 140.

191

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.

192

Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 89.

193

Феноменологический закон, строго говоря, относится к сфере явления, а не к сфере сущности. Это обусловлено тем, что этот закон есть не что иное, как уже рассмотренное наблюдаемое сходство в явлениях. Последнее же, как было показано, составляет важный компонент отдельного, а в содержание основания не входит.

194

Можно, следовательно, говорить об атрибутах явления и сущности. То обстоятельство, что явление и сущность сами являются атрибутами, не ведет ни к каким парадоксам, если учесть, что под атрибутом атрибута понимается просто какои-то фрагмент атрибута.

195

Можно, конечно, назвать основание качества нефеноменологическим качеством, а основание количества — нефеноменологическим количеством. Тогда придется обычное качество называть Феноменологическим качеством и т. д. В этом случае естественно возникает вопрос о существовании нефеноменологических аналогов атрибутов явления и соответственно феноменологических аналогов атрибутов сущности. На возможность такого обобщения указывает двойственность понятия закона. Однако в таком плане вопрос с философской точки зрения пока не исследовался. Категории качества, количества и т. д., которые разработаны сейчас в философии, всегда являются феноменологическими, а категории закона, причинности и т. д. — нефеноменологическими. К тому же такое обобщение изложенной концепции: 1) сохранило бы деление категорий на два класса; 2) не противоречило бы указанному делению, а включало бы его в себя как составную часть.

196

Иногда высказывается мнение, что сущность явления в стационарном состоянии совпадает с тем явлением, из которого данное явление возникло. Отсюда следует, что сущность явления в стационарном состоянии может быть познана путем эмпирического изучения состояния явления в прошлом (на основании тех «следов», которые это состояние оставило в настоящем). Однако анализ процесса раскрытия сущности капиталистической экономики Марксом в «Капитале» показал (см. введение), что сущность изучаемого явления не совпадает с явлением в прошлом, а развивается из сущности последнего (которая также не совпадает с «прошлым» явлением, как сущность изучаемого явления не совпадает с «настоящим» явлением). Поэтому сущность современного нам явления может быть раскрыта лишь путем теоретического исследования его прошлого. Если бы сущность явления в настоящем совпадала с явлением в прошлом, то для ее раскрытия было бы достаточно одного исторического анализа. Между тем, как было показано, для этого требуется сочетание исторического анализа с историческим синтезом.

197

Например, внутреннюю структуру отдельного (скажем, структуру молекулы воды).

198

Под диалектическим анализом подразумевается не просто разложение единого на составляющие его компоненты, а «раздвоение единого и познание противоречивых частей его» (Ленин). Как известно, именно в этом В. И. Ленин усматривал суть диалектики.

199

Антология мировой философии, т. 3. М., 1971, с. 493.

200

Материалисты Древней Греции. М., 1955, с. 60–61.

201

См. Аристотель. Соч., т. 1, с. 165–166.

202

См. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959, с. 53; Feibleman J. On quality. — «The Journal of Philosophy», vol. LIII, 1956, N 21, p.627.

203

См. Кедров Б. М. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946; Минасян А. К. Переход количественных изменений в качественные в неорганической природе. Ереван, 1958; Георгиев Ф. И. О соотношении категорий качества и количества. — «Философские науки», 1962, № 5; Лутай В. С. Категории качества и количества как единство противоположностей. — «Философские науки», 1962, № 2; Тюхтин В. С. Закон перехода количества в качество в свете данных современной науки. — Проблемы научного метода. М., 1964; Шляхтенко С. Г. Категории качества и количества. Л., 1968; Ильин В. В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М., 1972; Тимофеев И. С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972, и др.

204

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 547.

205

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 230.

206

Гегель. Наука логики, т. 1. М., 1970, с. 188.

207

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 231.

208

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 97.

209

Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 23, с. 67.

210

Гегель. Наука логики, т 2, с. 124

211

Сказанное не противоречит тому, что конечное в то же время предполагает существование своей противоположности — бесконечного, что любой объект в известном смысле «неисчерпаем» (Ленин). Мы не можем говорить о неисчерпаемости объекта, пока мы рассматриваем его как нечто стационарное Но как только мы начинаем рассматривать возможность его превращения в другие объекты, сразу же появляется возможность бесконечного множества взаимодействий и «конечное» становится тем самым «бесконечным».

212

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 619–620.

213

См. Бунге М. Философия физики. М., 1975, с. 202.

214

См. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962.

215

Аристотель. Соч., т. 1, с. 148.

216

Маркс К: Энгельс ф. Соч., т. 20, с. 503.

217

Аристотель. Соч., т. 1, с. 164.

218

См. Аристотель. Физика. М., 1937, с. 95.

219

См. Декарт Р. Избр. произв. М., 1950, с. 145, 196, 361, 466–467 и др.

220

См., напр. Яновская С. Количество. — Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962.

221

См. Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 247–248; его же. Наука логики, т. 1, с. 258, 277, 293 и др.

222

См. Алексеев В. Н. Количественный анализ. М., 1963; Молод-ший В. Н. Основы учения о числе в XVIII и начале XIX века. М., 1963; Гносеологические аспекты измерений. Киев, 1968; Шляхтен-ко С. Г. Категория качества и количества; Яновская С. Количество. — Философская энциклопедия, т. 2; Ильин В. В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества; Тимофеев И. С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество»; Волковыский Р. Ю. Определение физических понятий и величин. М., 1976, и др.

223

Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя. М., 1975. с. 171.

224

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М., 1973, с. 423.

225

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 37.

226

См., напр., Маньковский Л. А. Логические категории в «Капитале» К. Маркса. — Диалектическая логика в экономической науке. М, 1962; Бранский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике; Ильин В. В. Онтологическое содержание и гносеологические функции категорий «качество» и «количество». — Об онтологическом и гносеологическом аспектах некоторых философских категорий. Ученые записки. Л., 1968; Мариничев Э. А. Категории диалектики и язык науки. Л., 1973, и др.

227

См. Гильберт Д. Основания геометрии. Добавление VI. М. — Л., 1948.

228

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 574.

229

Гегель. Наука логики, т. 1, с. 258.

230

См. Колмогоров. Величина. — БСЭ, т. 7. М., 1951; Лебег А. Об измерении величин. М., 1960; Каган В. Ф. Очерки по геометрии. М., 1963.

231

Гегель. Наука логики, т. 1, с. 259.

232

Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития, с. 119.

233

«Если перейдешь меру, то самое приятное станет самым Неприятным… Прекрасна надлежащая мера во всем. Излишек и недостаток мне не нравятся» (Материалисты Древней Греции, с. 160).

234

Антология мировой философии, т. 1, ч. 2, с. 866.

235

См. Даннеман Ф. История естествознания, т. II. М. — Л., 1935, с. 63.

236

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 216.

237

См. Брянский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике; Кузьмин В. П. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966; Лойфман И. Я. Философская категория меры и естествознание. — «Философские науки», 1966, № 6, и др.

238

Цит. по: Даннеман Ф. История естествознания, т. II, с. 329.

239

См. Асеев В. А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л., 1977.

240

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 20.

241

См. Гегель. Соч., т. IX. М., 1932, с. 217.

242

Аристотель. Соч, т. 1, с. 288–289.

243

Там же, с. 352.

244

См. Аристотель. Физика, с. 153.

245

Ньютон И. Математические начала натуральной философии. — Собрание трудов акад. А. И. Крылова, т. VII. М. — Л., 1936, с. 31.

246

Антология мировой философии, т. 2, с. 496.

247

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 391.

248

См. Свидерский В. И. Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959; Столяров В. И. Процесс изменения и его познание; Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М., 1966; Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Современные проблемы материалистической диалектики; Солопов Е. Ф. Материя и движение. Л., 1972; Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике; Авалиани С. Ш. Абсолютное и относительное. Тбилиси, 1979, и др.

249

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 59.

250

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 233.

251

См. Свидерский В. И. О некоторых формах противоречивости в объективном мире. Л., 1968, с. 9.

252

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 561.

253

См. Ляпунов А. М. Общая задача об устойчивости движения, М. — Л., 1950.

254

См. Брянский В. П. Относительность различия устойчивости и изменчивости и принцип эквивалентности массы и энергии. — Современные проблемы материалистической диалектики, с. 222.

255

См. там же, с. 224.

256

Сказанное не означает, что материя представляет собой только единство устойчивости и изменчивости в указанном смысле.

257

См. Свидерский В. И., Кармин А. С. Конечное и бесконечное, с 156–210.

258

Подробнее об этом см. т. 3 настоящего издания.

259

См. Свидерский В. И. Пространство и время. М., 1958; Штейн-ман Р. Я. Пространство и время. М., 1962; Аскин Я. Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966; Чудинов Э. М. Пространство и время в современной физике. М., 1969; Пространство, время, движение. Под ред. И. В. Кузнецова. М., 1971; Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени; его же. Пространство и время в макро- мега-и микромире. М., 1974.

260

Ньютон И. Математические начала натуральной философии. — Собрание трудов акад. А. Н. Крылова, т. VII, с. 30.

261

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 51.

262

Там же, с. 550.

263

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 181–182.

264

Подробнее об этом см. т. 3 настоящего издания.

265

См. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени.

266

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 136.

267

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 159.

268

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 138, 136.

269

Голованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1970, с. 41–42.

270

См. Бранский В. П. Методологическое значение соотношения категорий причинности и детерминизма. — Вопросы теории познания и методологии научного исследования. Под ред. Л. О. Резникова. Л., 1969; Парнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972; Детерминизм и научное предвидение. Под ред. Г. А. Свечникова. Новосибирск, 1973; Иванов В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974; его же. Причинность и детерминизм. Л., 1974; Современный детерминизм и наука, т. 1, 2. Под ред. Г. А. Свечникова. Новосибирск, 1975; Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976; Детерминизм, причинность, организация. Под ред. В. Г. Иванова. Л., 1977; Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977, и др.

271

См. Друянов Л. А. Закон в системе философских категорий. М., 1973, с. 19.

272

Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 29, с. 135.

273

Аристотель. Соч., т. 1, с. 289.

274

Там же.

275

Руткевич М. И. Диалектический материализм, с. 446–447.

276

См. Шептулин А. П. Категории диалектики. М., 1971; его же. Природа и специфика философских категорий. М., 1973.

277

См. Проблема возможности и действительности. М. — Л., t964; Шептулин А. П. Действительность и возможность. — Диалектический материализм. М., 1975.

278

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 564–575.

279

Смирнов Л. В. Категория вероятности и ее диалектическое содержание. — Современные проблемы материалистической диалектики, с. 121.

280

См. Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. М., 1971.

281

«В принципе невозможно лишь абсолютно абсолютное: всемогущий бог, вечный двигатель без доступа энергии и т. п. Все остальное невозможно лишь в определенном отношении, в определенных условиях» (Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий, с. 302).

282

См. напр., Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М, 1958, с. 94.

283

Материалисты Древней Греции, с. 69.

284

«Случайной же какая-либо вещь называется единственно по несовершенству нашего знания» {Спиноза Б. Избр. произв., т. 1. М., 1957, с 391). «Случай — это лишенное смысла слово, указывающей лишь на незнание тех, кто его употребляет» (Гольбах П. А. Избр. Произв., т. 1. М., 1963, с. 482).

285

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 533–534.

286

Аристотель. Соч., т. 1, с. 179.

287

Пилипенко Н. В. Причинная обусловленность необходимого и случайного. — Современный детерминизм и наука, т. 1, с. 168; см. его же. Необходимость и случайность. М., 1965; его же. Диалектика необходимости и случайности. М, 1980; Широканов Д. И. Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960; Хохлов А. М. Место случайности в объективной связи явлений. Оренбург, 1974.

288

См. Панцхава И. Д… Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971, с. 133.

289

Предложенное понимание случайности вполне согласуется с ее пониманием в теории вероятности. Вот два характерных рассуждения. «Случайное явление — это такое явление, которое при неоднократном воспроизведении одного и того же опыта протекает каждый раз несколько по-иному» (Вентцель Е. С. Теория вероятностей. М., 1969, с. 11). «События, которые могут произойти или не произойти в результате произведенного опыта, мы будем называть случайными событиями» (Яглом А. М., Яглом И. М. Вероятное и информация. М.,1973, с. 21–22). Как видно, случайность здесь включает в себя момент существования ряда возможностей, отсутствия однозначной определенности исхода опыта.

290

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 532–533.

291

См. Маркс К, Энгельс Ф. Соч, т. 39, с. 175.

292

См. Фролов И. Т. О причинности и целесообразности в живой природе. М., 1961; Свечников Г. А. Диалектика причинной связи. М., 1967; Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972; Парнюк М. А, Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики; Сейфуллаев Р. С. Концепция причинности и ее функции в физике. Новосибирск, 1973; Бранский В. П. Проблема взаимосвязи причинности и случайности и ее значение для естествознания. — Некоторые философские вопросы современного естествознания, вып. 1. Под ред. В. И. Свидерского. Л., 1973; Пахомов Б. Я. Необходимость и случайность, возможность и действительность в причинных связях. — Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973; Иванов В. Г. Причинность и детерминизм; Налетов И. 3. Причинность и теория познания. М., 1975, и др.

293

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 545.

294

Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, с. 208.

295

См. напр, Свечников Г. А. Категория причинности в физике. М., 1961, с. 30; позднее Г. А. Свечников уже проводил различие между условием и причиной, подчеркивая, что условие имеет не абсолютный, а относительный характер, поскольку «каждое условие в определенном отношении является причиной, а каждая причина в соответствующем отношении является условием» (Свечников Г. А, Диалектико-материалнстическая концепция причинности. — Современный детерминизм. Законы природы, с. 131).

296

См. Иванов В. Г. Детерминация, инициация, детерминизм. Проблемы диалектики, вып. I. Л., 1972, с. 106–107.

297

Панцхава И. Д., Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки, с. 120.

298

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 144.

299

См. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М, 1908, с. 9.

300

Подробнее об этом см. в т. 3 настоящего издания.

301

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.

302

Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 183 В современной логике есть попытка разработать аппарат, который позволил бы учитывать внутреннюю активность объекта. В частности, были введены диспозиционные предикаты, которые должны выражать «предрасположенность» объекта реагировать определенным образом при определенных условиях.

303

«…Подчеркивание активности организмов составляет главное отличие диалектического понимания биологических взаимодействий от механистического… Однако… оно длительное время представлялось как „монополия“ витализма и телеологии в противовес материализму и детерминизму» (Фролов И. Т. Причинность и целесообразность в современной биологии. — Современный детерминизм и наука, т. 2, с. 291).

304

Свечников Г. А. Диалектико-материалистическая концепция причинности. — Современный детерминизм. Законы природы, с. 130. Аналогичной точки зрения придерживаются С. Ш. Авалиани (см. Авалиани С. Ш. Очерки философии естествознания. Тбилиси, 19Щ с. 217), М. Н. Руткевич (см. Руткевич М. Н. Диалектический материализм, с.401) и др.

305

Все множество причинных цепей в системе обычно подразделяют на существенные и несущественные. Рациональный смысл такого деления состоит в том, что причинные цепи имеют различную интенсивность: есть «сильные» и «слабые» каузальные отношения между объектами или элементами системы.

306

Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 546. Речь, разумеется, идет о завершенности познания сущности объекта в рамках данной практики.

307

В отличие от субстанциальных видов движения, специфика которых определена их носителем, своеобразие «логических» разновидностей движения детерминировано структурой соответствующих процессов.

308

См. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.

309

См. Ленин В. И. Соч., т. 29, с. 229.

310

Плеханов Г. В. Избр. филос. произв в 5-ти т., т. III. M., 1957, с. 239.

311

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода,с. 139.

312

Там же.

313

Тимирязев К. А. Избр. соч. в 4-х т., т. III. М., 1949, с. 362–363.

314

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 619–620.

315

См. подробнее: Мамзин Л. С. О форме и содержании в живой природе. Л.,1968, с. 135–182.

316

См, напр, Пастушный С. А Философские и методологические проблемы генетики — Философия и современная биология Под ред. И. Т. Фролова М., 1973, с. 191.

317

См. Карпинская Р. С. Молекулярная биология в свете диалектико-материалистической философии. — Там же, с. 223–224.

318

Материалы XXV съезда КПСС, с 72.

319

См. там же, с 72–73.

320

См. там же, с. 60–61.

321

Там же, с. 61.

322

Майр Э. Причина и следствие в биологии. — На пути к теоретической биологии. М., 1970, с. 47.

323

См. подробнее: Завадский К… М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л., 1977, с. 21–44.

324

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 227.

325

Руткевич М. Н. Развитие, прогресс и законы диалектики. — «Вопросы философии», 1965, № 8, с. 25.

326

См. Голованов В. Н. Гносеологическая природа законов науки. М, 1967, с. 90.

327

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 116.

328

Соколов В. С. Закон как категория марксистской диалектики. — Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. М., 1960, с. 26–27.

329

См. Тугаринов В. П. Законы объективного мира, их познания н использования. Л., 1954.

330

См. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 43–44.

331

См. Росс Эшби У. Конструкция мозга. М., 1962.

332

См. Свириденко В. М. О гносеологической природе постулата неизбежности погрешности измерения. — «Вопросы философии», 1972, № 6; Гутнер Л. М. Философские аспекты измерения в современной физике. Л., 1978.

333

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 535.

334

См. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

335

Patzig J. Widerspruch. — Handbuch philosophicher Grundbegriff, Bd. 6, 1974, S. 1698.

336

Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1965, с. 287.

337

См. Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968; его же. Проблемы дарвинизма.

338

Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики, с. 95.

339

Копшн П. В. Логика научного познания. — «Вопросы философии», 1966, № 10, с. 41.

340

См. Ляпунов А. М. Общая задача об устойчивости движения. М. — Л., 1950.

341

См. Ахлибининский Б. В. Информация и система. Л., 1969.

342

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317.

343

Там же.

344

Там же, с 137.

345

Вместо понятия «объективное противоречие» мы употребляем понятие «предметное противоречие» как специфическое противоречие материального объекта. Понятие объективного противоречия неспецифично для него, поскольку оно применимо и к духовным явлениям: противоречия как источник развития науки являются объективными для индивидуального сознания.

346

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 640.

347

См. «Правда», 19 сентября 1975 г.

348

Дарвин Ч. Соч., т. 3. М. — Л., 1939, с. 324.

349

Нарский И. С. Проблема противоречия в диалектической логике, с. 56–57.

350

См. Марахов В. Г. Об источниках и движущих силах развития производительных сил. — «Труды Ленинградского кораблестроительного института», вып. XXIV, 1959; его же. К. проблеме развития производительных сил при социализме и коммунизме. — «Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда», вып. III, 1961; Рожин В. П. Об источниках и движущих силах развития. — Некоторые вопросы диалектического материализма. Л., 1962, с. 55; Вяккеров Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия, с. 89–92, и др.

351

См. Аристотель. Соч., т. 1, с. 146.

352

См. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. М., 1971, с. 41.

353

См Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 215.

354

См. Аристотель. Соч., т. 1, с. 221.

355

См. Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 29, с. 317.

356

Бунге М. Причинность. М., 1962, с. 196.

357

См. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма, с. 415.

358

Тимофеев-Ресовский Н. В. и др. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977, с. 157.

359

См. Кнорре А. Г. Уровни органической индивидуальности в связи с эволюцией целостности. — Проблема целостности в современной биологии. М., 1968,с.160–161.

360

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 126.

361

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 114–115.

362

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 98.

363

См. Философская энциклопедия, т. 5, с. 117.

364

Спиноза Б. Избр. произв., т. 1. М., 1957, с. 97.

365

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1. М., 1974, с. 336.

366

Там же.

367

См. об этом более подробно: Дынник М. Д. Эпикур. — История античной диалектики. М., 1972.

368

Маркс К… Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 42.

369

Там же, с. 43.

370

Там же, с. 42.

371

См. Философская энциклопедия, т. 5, с. 34.

372

Сачков Ю. В. Методология науки выбор направления. — «Вопросы философии», 1977, № 4, с 72.

373

См там же, с. 73.

374

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 124.

375

См. Кремянский В. И. К анализу понятия активности материальных систем. — «Вопросы философии», 1969, № 10. с. 59.

376

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731.

377

См. об этом более подробно: Л. А. Петрушенко. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971, ч. 2, гл. V.

378

См. Двинская Е В. Единство активности и реактивности как выражение противоречивости живых систем. — Проблемы диалектики, вып 3. Л., 1973, с. 79.

379

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 296–297.

380

См, напр., Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии М, 1966, с 331

381

См. Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике, с 10

382

Гегель, Наука логики, т. 3, М., 1972, с 301

383

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 197

384

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 207.

385

Снятие — один из видов диалектического отрицания, в то же время оно имеет и иной смысл, а именно синтез противоположностей в повторном отрицании («отрицание отрицания»).

386

Цит. по: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 212

387

Когда говорится об удержании «положительного в отрицании», то имеется в виду, как известно, не аксиологическая характеристика бытия, а отношение отрицания к отрицаемому.

388

См. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М. — Л., 1939, с. 217–218

389

См. Стригачева Э. И. Философский аспект проблемы деструкции биологических систем. — Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 227.

390

См., напр., В И. Ленин и методологические вопросы современной науки. Киев, 1971, с. 81; Минасян А. М. Диалектический материализм (Учение о сознании). Ростов н/Д., 1972, с. 317.

391

См Ленин В И. Полн. собр. соч, т. 29, с. 207.

392

Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.

393

См. Наумов Н. П. Межвидовые и внутривидовые отношения у животных (преимущественно позвоночных). — «Успехи современной биологии», 1956, т. 41, вып. I, с. 77.

394

Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса, с. 12.

395

См. Лунц А. М Об эволюции смерти в связи с эволюцией размножения. — «Журнал общей биологии», 1961, т. 22, № 2; Дубинин Н. П. Генетика и будущее человечества. М., 1971.

396

См, напр., Marcuse H Zum Begriff der Negation in der Diaiek-tik. — «Filosoficky casopic», 1967, N 3, S 377.

397

Adorno Т. W. Negative Dialektik. Frankfurt am Main, 1966, S 371.

398

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 55.

399

Гегель писал, что «нечто есть первое отрицание отрицания» (Гегель. Наука логики, т. 1, с. 176); «нечто есть сущее как отрицание отрицания» (там же, с. 177). В «Философских тетрадях» Ленин воспроизводит эту мысль Гегеля: «… Граница (есть) простое отрицание или первое отрицание»… Всякое нечто имеет свою границу… «другое же есть вместе с тем отрицание отрицания» (см. Ленин В, И. Поли собр. соч, т 29, с. 98).

400

«Всякое явление, развиваясь до конца, превращается в свою противоположность; но так как новое, противоположное первому явление также в свою очередь превращается в свою противоположность, то третья фаза развития имеет формальное сходство с первой» (Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. I. M., 1956, с. 572).

401

Верно утверждение, что «саморазвивающаяся система вообще не может быть возвращена в предшествующее во времени состояние вследствие ее целостности — сильной зависимости свойств ее частей от состояния системы в целом и от их собственного развития. Развивающаяся система стремится к переходу в качественно иное состояние, т. е. необратимость связана с определенной направленностью смены качественных состояний» (Штейнман Р. Я. Проблема развития в истории естествознания. — Проблемы истории и методологии научного познания. M., 1974, с. 62).

402

См. Гегель. Наука логики, т. 3, с. 302.

403

Ленин В И. Полн. собр соч., т, 29, с. 210.

404

Фишер К. История новой философии, т. VIII. М. — Л, 1933, с 336

405

Historische Worterbuch der Philosophic, Bd. 2. Basel — Stuttgart, 1972, S. 199.

406

Giller H. Zum Dialektischen Matenalismus. Wien, 1976, S. 142.

407

См. Завадский К… М., Георгиевский А Б. К. оценке эволюционных взглядов Л. С. Берга — Берг Л. С Труды по теории эволюции. Л., 1977, с. 42.

408

См. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 190.

409

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 495.

410

Завадский К. М. Проблема прогресса живой природы. — «Вопросы философии», 1967, № 9, с. 136.

411

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 92; т. 20, с. 621.

412

См. Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники (материалы симпозиума). Л., 1970; Гиляров М. С. Закономерности и направления филогенеза. — «Журнал общей биологии», 1970, т. 31, № 2, с. 180.

413

Урманцев Ю. А. Изомерия в живой природе. — «Ботанический журнал», 1973, т. 58, № 6, с. 779–781.

414

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 304.

415

См. Филюков А. И. Эволюция и вероятность. Минск, 1972, с. 21–22.

416

Тахтаджян А. Л. Система и филогения цветковых растении. М., 1966, с. 7.

417

См. Кузьмин В. П. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966, с. 119.

418

Завадский К. М., Георгиевский А. Б. К оценке эволюционных взглядов Л. С. Берга. — Берг Л. С. Труды по теории эволюции, с. 23.

419

См Макаров М Г. Проблема направленного развития и телеология — Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники.

420

См. Северцов А. С. Становление ароморфоза. — «Журнал общей биологии», 1973, т. 34, № 1, с. 21–23.

421

См. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. т. 26, ч. III, с. 305.

422

Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма, с. 442.

423

Суирнов Л. В. Математическое моделирование развития. — «Вопросы философии», 1965, № 1, с. 70.

424

Молчанов Ю. Б. Развитие и время. — «Вопросы философии», 1979, № 12, с. 65.

425

См. там же, с. 64–65.

426

Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации, с. 218.

427

См. Кедров Б. М. О повторяемости в процессе развития. М., 1961; Полесовой М. П. Проблема повторяемости в философии и естествознании. Горький, 1970, и др.

428

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

429

Полесовой М. П. Проблема повторяемости в философии и естествознании, с. 44.

430

Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972, с. 85.

431

См. Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры, с. 17.

432

Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. М., 1969, с. 443.

433

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 621.

434

См. Завадский К. М… Сутт Т. Я. К вопросу о природе ограничений эволюционного процесса. — История и теория эволюционного учения, вып. 1. Л., 1973, с. 42–43.

435

См. Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи, с. 145–146.

436

Там же, с. 196–197.

437

См. Аскин Я. Ф. Категория структуры и проблема детерминизма процесса развития. — Проблема детерминизма в свете системно-структурного анализа. Саратов, 1970, с. 29.

438

Кремянский В. И. Гиперструктуры и эволюция. — Организация и эволюция живого, с. 68.

439

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 305.

440

Дарвин Ч. Соч., т. 9. М. — Л., 1959, с. 206.

441

Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. М., 1971,с. 18.

442

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 169, 171.

443

Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки, с. 3.

444

См. Сетров М. И. Основы функциональной теории организации. Л, 1972, с. 94–97.

445

См. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма, с. 124.

446

Мейен С. В. Проблема направленности эволюции. — Зоология позвоночных, т. 7, с. 85.

447

См. там же, с. 86.

448

Ваег К. Е. Uber den Zweck in der Vorgangen der Natur Erste Hafte. — Reden gehalten in wissenschaftlichen versammlungen und kleinere aufsatzevermischten Inhalts. St. Peterburg, 1876, S. 80.

449

Mayr Е. Cause and effect in biology. — «Science», 1961, v. 134, N 3489, p. 1505.

450

Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л., 1977, с. 68.

451

Там же, с. 131.

452

Макаров М. Г. Проблема направленного развития и телеология. — Теоретические вопросы прогрессивного развития природы и техники, с. 78.

453

См. А. А. Парамонов. Пути и закономерности эволюционного процесса. — Современные проблемы эволюционной теории. Л., 1967, с. 436–437.

454

Макаров М. Г. Телеология и проблема прогресса. — Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике (тезисы докладов на симпозиуме 28–30 октября 1969 г.). Л., 1969, с. 18.

455

Филюков А. И. Эволюция и вероятность. Минск, 1972, с. 25.

456

См. Сетров М. И. Основы функциональной теории организации, с, 94.

457

Сутт Т. Я. Философские аспекты проблемы направленности органической эволюции. Автореферат канд. дис. Л., 1974, с. 23.

458

См. Завадский К. М. К пониманию прогресса в органической природе. — Проблемы развития в природе и обществе, с. 117–118.

459

См. Завадский К. М. Вид и видообразование, с. 361.

460

Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии, с. 57–58.

461

Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации, с. 137.

462

Завадский К. М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л., 1977, с. 18.

Еще от автора Коллектив Авторов

Коллектив Авторов

Диетология

Третье издание руководства (предыдущие вышли в 2001, 2006 гг.) переработано и дополнено. В книге приведены основополагающие принципы современной клинической диетологии в сочетании с изложением клинических особенностей течения заболеваний и патологических процессов. В основу книги положен собственный опыт авторского коллектива, а также последние достижения отечественной и зарубежной диетологии. Содержание издания объединяет научные аспекты питания больного человека и практические рекомендации по использованию диетотерапии в конкретных ситуациях организации лечебного питания не только в стационаре, но и в амбулаторных условиях.Для диетологов, гастроэнтерологов, терапевтов и студентов старших курсов медицинских вузов.

Коллектив Авторов

Психология человека от рождения до смерти

Этот учебник дает полное представление о современных знаниях в области психологии развития человека. Книга разделена на восемь частей и описывает особенности психологии разных возрастных периодов по следующим векторам: когнитивные особенности, аффективная сфера, мотивационная сфера, поведенческие особенности, особенности «Я-концепции». Особое внимание в книге уделено вопросам возрастной периодизации, детской и подростковой агрессии.Состав авторского коллектива учебника уникален. В работе над ним принимали участие девять докторов и пять кандидатов психологических наук.

Коллектив Авторов

Семейное право: Шпаргалка

Коллектив Авторов

Налоговое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Налоговое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Налоговое право» в высших и средних учебных заведениях.

Коллектив Авторов

Трудовое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Трудовое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Трудовое право».

Коллектив Авторов

Международные экономические отношения: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Международные экономические отношения».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Международные экономические отношения» в высших и средних учебных заведениях.