Объективная диалектика - [129]

С точки зрения системной организованности процесса развития, видимо, следует рассматривать понятия, отображающие его узловые линии. В эволюционной биологии это понятия «генеральной линии развития» (И. И. Шмальгаузен), «неограниченного» прогресса (Дж. Гексли), «магистрального» прогресса (К. М. Завадский), фиксирующие все крупные и узловые моменты эволюционных преобразований живого. Этим понятиям близко по содержанию более общее понятие структурных уровней материальных систем, которое «отображает объективную реальность в развитии природы, — те ее узловые линии и ту дискретность ступеней ее развития, где проявляются самые существенные объективные различия видов материи и форм ее движения»[436].

С позиций системного подхода структура развития характеризуется единством, целостностью таких элементов, как прошлое, настоящее, будущее[437]. Поэтому для полного представления о развитии как некоторой целостности направленных изменений важен учет всех этих элементов. Такой всесторонний подход к развитию возможен на основе синтеза методов, нацеленных на изучение прошлого, настоящего и будущего.

В существующих подходах к определению категории развития фиксируются основные аспекты направления времени. При ретроспективном подходе развитием называют путь, который проходит каждая конкретная система с момента ее возникновения. Актуалистический метод ведет к отождествлению развития с процессом возникновения и функционирования сложных видов материи, или целостных систем, — качественно новых этапов в эволюции материальных систем. Наконец, для системного подхода характерна нацеленность на анализ организации развития субстрата, на объяснение внутренних предпосылок дальнейшего (будущего) развития систем. Упор делается на определение перспективности систем, их способности к дальнейшим крупным качественным преобразованиям.

Отметим и такой аспект проблемы: структура, или организация системы, выступает направляющим фактором исторического развития. При анализе общественного развития видна исключительная роль структуры прежде всего производственных отношений как основы всех общественных отношений и важнейшего фактора исторических изменений. Это убедительно продемонстрировано Марксом в работах «К критике политической экономии» и «Капитал».

В литературе широко показана детерминирующая роль структуры в историческом развитии живого. Так, исторически сложившаяся организация внутривидовых отношений влияет на дальнейшую эволюцию вида, а противоречия, возникающие в их организации, становятся источником эволюционных преобразований. Способ организации основных внутривидовых отношений (размножение, забота о потомстве и др.) определяет как возможность существования вида, так и его дальнейшую эволюцию. Несомненно каузальное значение информационных структур, которые «выражают основные тенденции прошлых событий и результаты, которые в той или иной мере влияют на будущие преобразования живого»[438]. Известно детерминирующее значение принципа целостности как фундаментальной черты организации сложных систем: свойства и потребности целого выступают как важнейшие детерминанты исторического развития.

Таким образом, структура и организация системы являются важным и весьма общим каузальным фактором развития. В этой связи обоснован вывод о том, что материалистическая диалектика, будучи теорией развития, является вместе с тем теорией детерминизма, общей методологией структурного анализа и системного исследования явлений.

4. Телеономные отношения в процессе развития

Основоположники марксизма всегда выступали против телеологического толкования исторического развития как изначально предопределенного процесса, идущего якобы на основе некоторых имманентных и недоступных для научного познания законов и направленного к предустановленной свыше цели. Как отмечал Ф. Энгельс, «в природе… действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели»[439]. С позиций естественнонаучного материализма критиковал телеологию Ч. Дарвин: «По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер»[440].

Материалистическая диалектика в полном согласии с естествознанием «отрицает существование в природе „разумных целей“, постулируемых телеологией по аналогии с целесообразной деятельностью человека»[441]. В противовес идеалистической телеологии в марксистской диалектике подчеркивается объективное содержание категории цели: «Законы внешнего мира, природы… суть основы целесообразной деятельности человека»; «цели человека порождены объективным миром и предполагают его»[442].

В то же время критическое отношение диалектического материализма к телеологии никогда не означало отрицания с порога рационального смысла ее содержательных форм. Известны высказывания Маркса о необходимости разработки учения о цели. Маркс высоко ценил учение Ч. Дарвина прежде всего за причинное объяснение целевых отношений, т. е. целесообразности в живой природе.