Объективная диалектика - [17]

В этой модели не только результаты познавательных процедур, но и сами эти процедуры представлены следующим образом: вместо исторического анализа мы имеем теперь анализ развивающегося эмпирического знания, а вместо исторического синтеза — синтез развивающегося теоретического знания. Первая процедура есть не что иное, как ограничение обширного эмпирического знания отдельными его фрагментами с целью облегчения анализа, а вторая — обобщение теоретического знания, т. е. переход от менее общей теории к более общей с целью объяснения более обширного многообразия эмпирических фактов. При этом каждая последующая теория не отвергает предыдущую, а включает ее в себя как частный случай, справедливый для более простого объекта. Каждый переход от теории менее развитого объекта к эмпирическому знанию о более развитом объекте есть не что иное, как акт опытной (практической) проверки адекватности построенной теории соответствующему объекту. История развивающегося объекта используется при этом как критерий истины. В свете сказанного каждая последующая теория оказывается более богатой содержанием и более глубокой истиной, чем все предыдущие[79].

Стало быть, развитие теоретического знания означает в то же время и развитие отношения соответствия этого знания объекту («истина есть процесс»). Это вполне естественно, так как адекватность отражения развивающегося объекта может быть сохранена лишь при условии развития самого отражения («абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»). Если рассматривать Э'' (рис. 2) в качестве исходного пункта исследования (тезис), то при переходе к У'' получим «переход в свою противоположность» (антитезис), а при переходе к Э' — «возврат якобы к старому» (синтезис)[80] и т. д. Таким образом, совершенно естественно (без каких бы то ни было искусственных допущений) вновь появляется диалектическая спираль: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины...»[81]

Проиллюстрируем теперь развитие теории объекта (см. рис. 2) на примере создания Марксом теории капиталистического хозяйства. Как известно, Марксову теоретическому исследованию капиталистической экономики предшествовал скрупулезный анализ «целого Монблана» эмпирических фактов. То, что изложение начинается у Маркса в I томе «Капитала» с теоретического анализа товара, отнюдь не свидетельствует о том, что и исследование он начинал с него же. Предварительным условием теоретического исследования простого товарного хозяйства было эмпирическое исследование современного Марксу капиталистического хозяйства. До выполнения такого исследования (в частности, без «исторического» ограничения эмпирического знания в указанном выше смысле) невозможно было установить, что теоретический анализ надо начинать именно с товара[82].

После того как исторический анализ развивающегося эмпирического знания был закончен, можно было приступать к теоретическому исследованию. Последнее должно было начаться с товара. Однако, как неоднократно подчеркивал Маркс, понятие стоимости (отражающее сущность товара) не могло быть получено путем индуктивного обобщения эмпирических фактов, связанных с эмпирическим исследованием простого товарного хозяйства. Более того, понятие о стоимости как о количестве абстрактного труда, овеществленного в товаре, находилось на первый взгляд в прямом противоречии с опытом: товары продаются не по их стоимостям, а по рыночным ценам. Поэтому понятие стоимости было получено не путем индуктивного обобщения опытных данных, а посредством творческого воображения, т. е. умозрительным путем.

На основе понятия стоимости была построена теория товара («трудовая теория стоимости»). Эта теория позволила не только объяснить эмпирические закономерности простого товарного хозяйства, но и предсказать (на основе раскрытия внутренних противоречий простого товарного хозяйства) возможность появления более сложного экономического явления — денег. Тем самым была поставлена задача теоретического исследования денег, а следовательно, и более сложной формы экономики.

Но эмпирическое исследование функций денег не могло раскрыть их сущности: понятие о деньгах как о форме стоимости (специфическом товаре, потребительная стоимость которого состоит в том, чтобы быть всеобщей формой стоимости) было построено тоже умозрительным путем. На основе этого нового и притом более сложного понятия возникла новая, более сложная теория (теория денег). Последняя объяснила эмпирические закономерности товарного хозяйства с денежным обращением и предсказала (исходя из внутренних противоречий такого хозяйства) возможность появления нового экономического явления — капитала.

Дальше теоретическое исследование развивалось по уже знакомому правилу: построение в результате последующего умозрительного исследования нового конструкта (понятие прибавочной стоимости); создание на основе этого понятия новой теории — теории прибавочной стоимости; объяснение с ее помощью эмпирических закономерностей экономики раннего капитализма и предсказание новых экономических явлений, связанных с более зрелыми формами этой экономики.