О деле Бейлиса - [4]

впредь евреи не были обвиняемы в умерщвлении

христианских детей без всяких улик по единому

предрассудку, что якобы они имеют нужду в христианской

крови".

Правда через несколько лет император Николай I вынес

свое, несколько иное мнение о ритуальных

убийствах: "... по моему мнению... между евреев

существует, вероятно, изуверы или раскольники, которые

христианскую кровь считают нужною для своих обрядов.

Сие тем более возможным казаться может, что, к

несчастью, и среди нас, христиан, существуют иногда

такие секты, которые не менее ужасны и непонятны,

например, сожигальщики и самоубийцы... Словом, не

думаю отнюдь, чтобы обычай сей мог быть общим евреям,

не отвергаю однако, чтобы среди их не могли быть столь

же ужасные изуверы, как и между нас, христиан". Надо

полагать сделать на такой вывод императора подвигнуло

прочтение "розыска" В.Даля, либо откровения монаха

Неофита, выдающего себя за крещеного еврея и бывшего

раввина, в книге "Христианская кровь в обрядах

современной синагоги", изданной в 1803 году, в которой

он, призывая христиан "благодарить Бога за то, что они

не рождены в еврействе", разоблачает еврейские тайны

ритуального использования крови. Из книги этой, очень

смахивающей на фальшивку, следует, что евреям

необходима христианская кровь в огромных количествах,

так как они употребляют ее при различных болезнях и

практически в каждом обряде. В то же время, в

нарушение всякой логики, этот якобы монах утверждает,

что ритуальное употребление крови великая тайна,

передаваемая из уст в уста по наследству избранным из

избранных. Но как тогда скрыть такое количество

убийств и море крови? Несмотря на явный абсурд этого

произведения, оно до сих пор в качестве авторитета

фигурирует в различных антисемитских изданиях. Автор

одного из них даже обращается с недоуменным вопросом к

органам безопасности, отчего, мол, они не проводят

зависимости между все увеличивающимся числом пропавших

без вести людей и ростом еврейского национального

сознания?

Самому же В.Далю наверное стало неловко после

прочтения своего труда, коль в заключительной главе он

делает неуклюжую попытку оградить евреев от кровавого

навета: "...изуверский обряд этот не только не

принадлежит всем вообще евреям, но даже, без всякого

сомнения, весьма немногим известен. Он существует

только в секте хасидов секте самой упорной,

фанатической, признающий один только Талмуд и

раввинские книги, и отрекшейся, так сказать, от

Ветхого Завета; но и тут составляет он большую тайну,

может быть, не всем им известен и, по крайней мере,

конечно, не всеми хасидами и не всегда исполняется; не

подлежит, однако же, никакому сомнению, что он никогда

не исчезал вовсе, со времени распространения

христианства, и что поныне появляются от времени до

времени между жидами фанатики и каббалистические

знахари, которые, с этою двоякою целью, посягают на

мученическое убиение христианского младенца и

употребляют кровь его с мистически-религиозною и мнимо

волшебною целью".

Основываясь на этом заключении, обвинительная сторона

на процессе Бейлиса пыталась убедить присяжных о

наличии на кирпичном заводе еврея Зайцева именно такой

изуверской ветви секты хасидов. Тщательная проверка

деятельности заводчика показала, во-первых, его полное

равнодушие к религии, во-вторых, ко всеобщему

удивлению выяснилось, что прибыль, получаемую от

деятельности кирпичного завода, согласно завещанию

основателя завода, Зайцев направляет на содержание

приюта для бедных. Фабрикант Зайцев оказался не

изувер, а альтруист.

В конце концов речь на процессе Бейлиса пошла не о

В.Чеберяк и М.Бейлисе, а о употреблении евреями крови

вообще, что вызывало недоумение у присяжных: "Як

судить Бейлиса, колы разговоров о нем на суде нема?"

Сторонники защиты, основываясь на текстах Ветхого

Завета, отрицали любую возможность кровавого ритуала

среди иудеев. Отношение иудеев к крови таково,

говорили они, что скорее всего более вероятно было бы

появление секты доводящей до крайности догмы

неупотребления крови, нежели ее употребления.

Попытки стороны обвинения найти поддержку среди

православных богословов не увенчались успехом.

Газета "Русское знамя" писала: "Что наше духовенство

молчит? Что же оно не реагирует на зверское убийство

жидами мальчика Андрея Ющинского?" Православное же

духовенство не только молчало, но, не исключая тех,

кто относился к евреям без особой симпатии, выступило

против кровавого навета. Архиепископ Волынский и

Житомирский Антоний (Храповицкий), известный своими

правыми взглядами и антисемитскими высказываниями,

отмежевываясь от использующих его имя сторонников

версии ритуального убийства, сделал следующее

публичное заявление: "Ничего не поделаешь с темнотой

народа... Это зло уже не первый век существует, и

вечно одно и то же... Меня еврейские газеты не любят,

но я во имя справедливости заявляю: не нужна евреям

кровь..."

В защиту Бейлиса выступил и киевский митрополит

Флавиан (Городецкий). Православные отказались

участвовать в процессе на стороне обвинения. Правда,

единственный случай имел место быть. В качестве

обвинителя иудеев на процесс явился монах Автоном,