Неправосудные приговоры к смертной казни - [116]
Одновременно умысел Батаева и Беляева был направлен на противоправное завладение огнестрельным оружием и боевыми припасами. Конкретные, согласованные и распределенные по ролям действия подсудимых при совершении хищения оружия: толчок, сдавление горла, удар ножом и выстрел – опасные для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения, свидетельствуют о наличии у них умысла на разбой по предварительному сговору группой лиц.
А потому действия Батаева и Беляева подлежат квалификации по ст. 191>2, ч. 3 ст. 218>1 УК РСФСР.
Батаев, получив от Беляева в г. Москве 27 февраля 1985 г. пистолет системы «Вальтер», похитив в этот же день у Смирнова пистолет системы ПМ, оба эти пистолета вместе с боеприпасами носил и хранил при себе в г. Москве и на территории Украины: г. Одесса, пос. Южный.
Беляев принадлежащий ему пистолет системы «Вальтер» с боеприпасами незаконно хранил и носил в г. Одессе, имел его при себе во время поездок по территории РСФСР, 27 февраля 1985 г. на Киевском вокзале Москвы передал Батаеву.
Таким образом, Батаев совершил приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боевых припасов без соответствующего разрешения, Беляев – ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боевых припасов без соответствующего разрешения.
Поскольку Батаевым и Беляевым преступление совершено на территории РСФСР и УССР, их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК УССР.
<…>
(Составителем не приводятся страницы 23–30 приговора, где излагаются доказательства вины Батаева и Беляева в совершении квартирной кражи у гр. Комаровой и подсудимого Шаповаленко в пособничестве этому преступлению; доказательства вины Батаева в совершении кражи из квартиры Мискаровых; доказательства вины Батаева в попытке побега из-под стражи, соединенного с насилием и причинением телесных повреждений конвойному Махлаеву И. И.)
V. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ ШАПОВАЛЕНКО В НЕДОНЕСЕНИИ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Подсудимый Шаповаленко полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и показал, что ему было достоверно известно о совершенном Батаевым и Беляевым убийстве работника милиции в г. Москве, завладении его оружием.
Ему – Шаповаленко – было известно, что Батаев и Беляев 27 февраля 1985 г. уходили с Киевского вокзала на Белорусский и отсутствовали с 21 часа 27 февраля до часа ночи 28 февраля 1985 г.
В поезде «Москва – Одесса» Батаев показал ему пистолет с коричневыми накладками на рукоятке пистолета и пояснил, что в Москве у него и Беляева вышла неприятность, и он убил милиционера. Беляев по его знаку толкнул милиционера, а он – Батаев – придушил его, ударил ножом, а когда милиционер пытался схватить его за ноги – выстрелил, забрал пистолет и обойму.
Он был уверен в достоверности рассказанного Батаевым, поскольку видел у него пистолет ночью и днем 28 февраля 1985 г., когда Батаев доставал его из кармана с угрозами в чей-то адрес, а Беляев успокаивал Батаева. Кроме того, ему было известно, что Беляев брал с собой в поездку пистолет системы «Вальтер». Поэтому он и сошел с поезда на ст. Прилуки, не доезжая до г. Одессы, опасаясь находиться в компании с Батаевым и Беляевым.
Примерно 5–6 марта 1985 г. в г. Одессе Беляев при встрече с ним также рассказал о совершении им и Батаевым в электропоезде в г. Москве убийства работника милиции и завладении пистолетом и боеприпасами. Тогда же Беляев рассказал и о краже у Комаровой. Беляев потребовал от него молчать, сказал, что Батаев хочет его убить как свидетеля. Опасаясь мести, он не сообщил в компетентные органы об этом преступлении.
Подсудимый Батаев в ходе судебного заседания подтвердил, что в поезде «Москва – Одесса» показал Шаповаленко пистолет ПМ и пояснил, что отобрал его у милиционера, которого убил.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый Беляев подтвердил, что 5–6 марта 1985 г. при встрече с Шаповаленко в г. Одессе он рассказал последнему о краже у Комаровой.
То обстоятельство, что Шаповаленко покинул поезд «Москва– Одесса» 28 февраля 1985 г. примерно в 16 час. 30 мин. на ст. Прилуки, подтверждает свидетель Бесценов Е. С.
Доказательства вины Батаева и Беляева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191>2, ч. 3 ст. 218>1 УК РСФСР, изложены в первом разделе установочной части данного приговора.
Судом, таким образом, установлено, что Шаповаленко было достоверно известно о совершенном убийстве работника милиции и завладении его оружием из сведений, полученных от участников преступления – Батаева и Беляева. Но он не выполнил возложенную на него законом обязанность сообщить об известных ему фактах относительно совершения Батаевым и Беляевым преступлений, предусмотренных ст. 191>2, ч. 3 ст. 218>1 УК РСФСР, и желал, чтобы об этом не стало известно.
Мотивы недонесения – боязнь мести – значения для состава преступления не имеют.
Преступление Шаповаленко совершено на территории УССР. Действия Шаповаленко с учетом изложенного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК УССР как недонесение о достоверно известном совершенном преступлении, предусмотренном ст. 190>1 УК УССР) ст. 191
В лекции рассматриваются два аспекта применения гипноза в уголовно-правовой сфере: возможность использования гипнотического воздействия для совершения преступлений; применение гипноза в целях раскрытия и расследования правонарушений. Дан исторический анализ исследуемой темы, приведены примеры следственной и судебной практики ряда стран. Подчеркивается, что использование в отечественной юриспруденции состояний измененного сознания человека (гипноз, наркоанализ) - противоречит действующему российскому законодательству.
Книга Н.Н. Китаева (следователя прокуратуры с 20-летним стажем), небольшая по объему, имеет одну особенность, важность которой невозможно преувеличить. В ней собраны впервые публикуемые документальные доказательства, подтверждающие правоту автора, не доверяющему журналистским сенсациям. С падением «железного занавеса», разрушением системы тоталитаризма стало возможным изучение документов из ряда абсолютно закрытых ранее архивов. Н. Н. Китаев в полной мере пользуется сведениями из архивов И.В. Сталина и А. Гитлера, КГБ СССР и КГБ Республики Беларусь, из крупнейших архивных хранилищ России, Грузии, Польши и ФРГ, из национальных библиотек России и Польши, что вызывает уважение и доверие к результатам его исследований.Выводы, сделанные автором, вряд ли являются неожиданными для многих, но, тем не менее, поражают своей смелостью и степенью радикализма: экстрасенсорика — не наука, отчего ее рецепты, ее методы, ее диагнозы есть обман, а знаменитый Вольф Мессинг не обладал никакими сверхъестественными способностями, которые постепенно придумали недобросовестные авторы.
В книге анализируются правовые аспекты взаимодействия Российской империи с государствами Средней Азии с начала XVIII в. до 1917 г. Автор характеризует основные этапы формирования российского влияния на правовое развитие среднеазиатских ханств, рассматривает главные направления, по которым это влияние осуществлялось. Обращается внимание на средства и методы российской правовой политики в ханствах Средней Азии после установления над ними протектората. Отдельно рассмотрен вопрос о правовой политике России в среднеазиатских регионах с особым правовым статусом, а также в условиях военного положения, революционной ситуации и проч.
До Октябрьской революции автор трудился адвокатом в Москве. В Первую мировую войну – поручик 2-й Гренадерской артиллерийской бригады. В августе 1918 года вступил в Добровольческую армию. Затем в СССР вынужден был жить по подложным документам, на имя Лопатина. С 1923 года – член коллегии защитников Кубанской области. В 1935 – „вычищен” и лишен возможности работать адвокатом. Проработав адвокатом 13 лет и еще несколько лет юрисконсультом, автор видел все недостатки советского суда и мог сравнить его с тем, что было до революции.
Книга «Обойтись без Бога. Лев Толстой с точки зрения российского права» продолжает ставшую популярной среди читателей серию публикаций, посвящённых истории российского и советского права. Автор исследует литературные труды великого писателя, философа и общественного деятеля на основе российских законов и нормативных актов, в том числе решений Правительствующего Сената как кассационной инстанции по различным резонансным делам. Романы «Воскресение», «Анна Каренина», драма «Живой труп», написанные Л.Н. Толстым на основе материалов реальных судебных процессов, позволили автору высказать собственную точку зрения относительно нравственных аспектов как самого уголовного проступка или преступления, так и последующих душевных страданий преступника, его совершившего, а также провести сравнительный анализ правовых оснований привлечения к уголовной ответственности террористки Веры Засулич и героини романа «Воскресение» проститутки Екатерины Масловой. Особое внимание в книге уделено участию Л.Н.
При взгляде на сегодняшнее состояние правосудия в России язык тянется назвать его первобытным, однако стоит попридержать язык. В том-то и дело, что первобытные общества, как показывает Боб Блэк, гораздо лучше справлялись (и справляются сегодня) с конфликтными ситуациями и даже с тяжкими преступлениями. Всё дело в устройстве общества: «современное» здесь совсем не означает «более справедливое», скорее наоборот. Аргументы у Блэка более чем наглядны и убедительны.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге на основе судебной практики и с учетом нового законодательства [Украины — прим. автора fb2-документа] изложены проблемы имущественной и моральной ответственности за повреждение автотранспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий, рассмотрены особенности страхования и возмещения ущерба в случаях повреждения автомобиля и другого застрахованного имущества.Автор рассказывает, при каких условиях наступает эта ответственность, на кого и в каком размере она может возлагаться, какими доказательствами подтверждается, каковы порядок принятия исковых заявлений и подготовки дела к слушанию в суде, проведения автотехнических (товароведческих) судебных экспертиз, а также проводит анализ ошибок, допускаемых судами при разрешении споров.При написании книги автор использовал законодательство [Украины — прим.