Немцы в России. Мятежный род Баллодов между немцами, евреями и русскими - [93]

Мечта о справедливости живет так глубоко в сознании людей! Как ее воплотить? И тут уместно вернуться к рассуждениям Макса Вебера, тончайшего знатока души народных масс. Вернемся к его рассуждениям о революции 1905 года в России, которые напоминает опять-таки А. С. Кустарев[162]:

«Вебер настойчиво подчеркивает, что в России отсутствуют условия, благоприятные для таких ценностей, как «индивидуальные права человека» и даже «священное право собственности». Но не следует думать, что Вебер присоединяется к расхожим (и тогда и теперь) представлениям о том, что русское общество или русский народ еще не созрели для свободы. Вебер утверждает нечто гораздо более остроумное. Он возвращается к своей любимой теме об условиях, породивших в Западной Европе «культуру индивидуализма и предпринимательства», и полагает, что Россия попросту «проскочила» это состояние, или, иначе говоря, «фазу раннего капитализма».

Сегодня повсеместно в мире, в условиях выявления изъянов глобализма, происходит сопоставление традиционных обществ и принципов формально-рационального хозяйства.

Важнейший признак традиционных обществ – отсутствие в них господства формально-рационального хозяйства[163]. Хозяйство руководствуется не только экономическими, но и внеэкономическими критериями – традицией, ценностями. При таком функционировании экономики удовлетворяются потребности общества в целом и, вместе с тем, не нарушаются некие общепризнанные этические нормы. Формально-рациональное хозяйство, в свою очередь, ориентируется только на рентабельность и не признает внеэкономических регуляторов. Формально-рациональный характер капиталистической экономики означает ее автономию по отношению к человеческим потребностям, удовлетворение которых составляет цель хозяйственной деятельности в традиционных обществах.

Если Макс Вебер прав относительно русской истории, что «Россия попросту «проскочила» фазу раннего капитализма», то зачем потакать глобалистам, сторонникам свободного рынка и ВТО, а, следуя опять-таки Веберу, вместо того, чтобы стремиться к формально-рациональному хозяйству, которое разрушает традиционные общественные устои, вместо углубления в «фазу раннего капитализма», что сейчас происходит в России, нам следует находить в нашей истории XIX века начала того общественного порядка, который является антиподом глобализму.

И, наконец, тогда вопрос о «славянофилах и западниках» получает совершенно новый смысл, новое звучание.

5.3. Против глобализма. Практические шаги

Задачи России

Кто не знает книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Она многих заставила подумать об особых континентальных условиях хозяйственного развития России. Действительно, такие ландшафтные особенности российской хозяйственной территории, как большие расстояния, суровый климат и малая по сравнению с Западной Европой продолжительность теплого времени года, и, главное, удаленность от удобных морских путей, заставляли мыслящую часть российского политэкономического сообщества критически относиться к универсализму фритредерских конструкций англосаксов. А. П. Паршевым была сформулирована так называемая «горькая теорема»:

«В условиях свободного мирового рынка уровень производственных издержек почти любого российского предприятия выше среднемирового, и поэтому оно является инвестиционно непривлекательным. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно».

Среди множества критиков «за и против» Паршева, на наш взгляд, наиболее поучительны рассуждения Виктора Данилова-Данильяна. Привлекает уже само название его статьи «Книжка Паршева – бальзам для патриотов самого разного толка, но с содержательной точки зрения – чушь»[164]. Он начинает с упоминания, что книга А. Паршева «46 недель числится в списке бестселлеров (по данным «Книжного обозрения»). Забавно». Далее следует разгромная критика аргументов Паршева, критика вполне справедливая, если бы она изначально не зиждилась на мысли о необратимости глобализма. Почитаем В. Данилова-Данильяна: «Но климат – только отправная точка Паршева, дальше он делает вывод, что наша экономика в принципе не конкурентоспособна на современном мировом рынке. Паршев пытается объяснить, каким образом нужно отгораживаться от мирового рынка. Он говорит, что речь идет не о полной автаркии (то есть абсолютной замкнутости, закрытости экономики от внешнего мира), отдельные торговые сделки вполне могут быть выгодны, но об этой выгодности может судить только государство. Фактически он настаивает на полной государственной монополии во внешней торговле».

Оказывается, Данилову-Данильяну неприемлема сама идея автаркии. Чем не повторение давней истории «за и против» Менделеева? Это приводит автора критической статьи к логической ошибке:

«Антиглобалистское движение – не чья-то выдумка и не чье-то мелкое хулиганство (как говорили в СССР – нарушение общественного порядка), и это не бен Ладен, это расширяющееся движение. Несовместимость глобализации в тех формах, в каких она сейчас происходит, с общечеловеческими ценностями, с тем бесспорным принципом, согласно которому каждый человек имеет право на достойную человека жизнь, а каждый народ имеет право на место в семье народов, достаточно очевидна. Не нужно особой прозорливости, чтобы увидеть, что в нынешних формах глобализация ведет к росту неустойчивости в мире. Если так, то наивно думать, что, отгородившись экономическим железным занавесом, мы оградим себя от внешней неустойчивости. С такими же основаниями можно надеяться, что глобальные климатические изменения России не коснутся. Все то же относится к построению чего-то в одной, отдельно взятой стране. Если неустойчивость мировой системы будет нарастать, то мы в России никакой устойчивости не дождемся, как бы ни старались и как бы хорошо ни научились управлять внутренними делами».