Нефть и внешняя политика - [32]
Англо-иранская нефтяная компания, конечно, не могла допустить, чтобы создалась угроза ее монопольному положению. Американцы проникали в нефтяную империю Среднего Востока, угрожая атомным оружием. Часто приходится задавать себе вопрос, что сказали бы или сделали Соединенные Штаты, если бы другая великая держава попыталась проникнуть в нефтяную империю Латинской Америки, применяя подобные угрозы?
Хотя Советский Союз и дал согласие своим союзникам вывести войска из Ирана по истечении шести месяцев после официального окончания войны, тем не менее он не смог не считаться с тем фактом, что создавшееся там положение требовало продолжения применения условий советско-иранского договора, то есть требовало присутствия советских войск до тех пор, пока не будет устранена угроза безопасности Советского Союза. Последний вступил в переговоры по этому вопросу до истечения обусловленного срока, но, в силу инспирированной извне преднамеренной оттяжки переговоров, они затянулись сверх этого срока.
Когда данный вопрос был передан в марте 1946 г. на рассмотрение Организации Объединенных наций, стало очевидным, что внесение вопроса об Иране в повестку дня диктовалось отнюдь не интересами Ирана. Господин Хоссейн Ала — иранский посол в Соединенных Штатах, выступивший на Ассамблее ООН от имени иранского правительства, во всех своих заявлениях следовал скорее указаниям Вашингтона, чем Тегерана, и прилагал невероятные усилия к тому, чтобы мирное урегулирование вопроса между иранским и советским правительствами оказалось невозможным. Тогда он провозгласил, что только международный орган, подобный Организации Объединенных наций, может урегулировать советско-иранские отношения, а позже, в августе 1946 г., заявлял о своем убеждении, что только прямые переговоры между английским и иранским правительствами могут урегулировать недоразумения на юге Ирана.
В то время как в Организации Объединенных наций шли дебаты, клеветнические слухи против Советского Союза продолжали распространяться. 12 марта государственный департамент США объявил, что «советские вооруженные силы передвигаются на юг, по направлению к Тегерану и к западной границе Ирана». А позже государственному департаменту уже мерещились советские танки, направлявшиеся вглубь Ирана. Несколько дней спустя английское радио сообщило, будто иранский военный министр заявил, что советские войска находятся в 37 километрах от Тегерана и что иранская армия будет сражаться до последнего человека и каждый, от мала до велика, будет защищать город. Когда стало ясно, что вся эта грубо состряпанная информация является от начала и до конца сплошным измышлением, «Дейли телеграф» заявила, что «иранский премьер придерживается мирной политики и, хотя располагает информацией о военных действиях России, старается не фиксировать внимания на этом печальном факте, чтобы не вызвать недовольства Кремля».
Что скрывалось за всей этой шумихой? Беглого взгляда на соотношение сил было достаточно, чтобы увидеть — хотя это и было весьма неожиданно и неприятно для некоторых людей, — что мощь и авторитет Советского Союза сильно возросли. В материальном и моральном смысле соотношение социализма и капитализма изменилось в пользу первого. Поэтому важные проблемы, стоящие перед СССР и Ираном, изображались за границей как крупные разногласия, угрожающие миру и безопасности, — и все это для того, чтобы обвинить Советский Союз в нарушении установленного порядка разрешения международных вопросов. Северный Иран был отдаленной страной, о которой большинство людей знало очень мало или совсем ничего не знало; его использовали в качестве орудия против Советского Союза. Кроме того, было очень важно отвлечь внимание международного общественного мнения от восстановления реакционных режимов в Греции и Индонезии, а также от факта попустительства фалангистскому режиму в Испании.
Несомненно, что нефть играла важную роль в международной политике вообще и в вопросах, касающихся Северного Ирана, в частности. Советский Союз в феврале 1946 г. вновь поднял вопрос о нефтяной концессии, рассматривая его как путь к полному урегулированию своих разногласий с Ираном. Но, как и в 1944 г., он получил отказ. Как и тогда, причина заключалась не в том, что предложенные условия были неудовлетворительны; все дело было в политическом давлении как извне, так и со стороны некоторых кругов Ирана. Поэтому не было ничего удивительного в том, что, пока Организация Объединенных наций обсуждала принципиальные вопросы, американские и английские нефтяные компании продолжали обсуждать проблемы нефти.
Компании эти подготовили весьма хитроумный план, заключавшийся в том, что где бы ни были обнаружены запасы нефти, над ними должен был быть немедленно установлен своего рода международный контроль. Они, однако, были достаточно предусмотрительны, чтобы не предлагать распространение этого контроля на уже распределенные между ними источники нефти, так как благодаря такой системе контроля были бы задеты их интересы, в частности интересы Англо-иранской нефтяной компании в Южном Иране. Их план не распространялся на южные районы, зато он предоставлял им преимущество на севере — в случае открытия и эксплуатации нефти в этих районах.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.