Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века - [8]

.

Одновременно с Любавским к тем же событиям обратился другой российский историк, работавший с 1901 г. в Киеве, в будущем один из основоположников белорусской национальной историографии, М. В. Довнар-Запольский (1867–1934). В рецензии на «Литовско-русский сейм», касаясь вопроса о привилеях 1432 и 1434 гг., он совершенно справедливо уловил слабое место концепции Любавского: «надо еще доказать, что общегосударственные тенденции тогда уже возобладали над местными и представители русских областей действительно стремились проложить себе дорогу к участию в управлении всем государством»[46]. Одновременно во вступительной части своей магистерской диссертации «Государственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах» (т. 1 вышел в 1901 г.; т. 2 не был написан) Довнар-Запольский обратил внимание на некоторые факты, которые не укладывались в концепцию Любавского, — наличие у Свидригайла сторонников среди знатных литовских бояр и его отношение к религиозным вопросам[47]. Там же Довнар-Запольский сформулировал собственные альтернативные соображения о событиях 30–40-х годов XV в. По его мнению, «восстание» Свидригайла носило «национальный характер» лишь «с внешней стороны», поскольку этого князя поддерживало русское боярство «не как известная национальность, но как класс населения». Оно стремилось сохранить «влиятельное положение в стране», которое пошатнулось при Витовте: тот поддерживал «низшие элементы общества», раздавая крестьянам земли на условии военной службы. Теми же соображениями, по Довнар-Запольскому, руководствовались и князья — сторонники Свидригайла. Сигизмунд же опирался на «людей незнатного происхождения»: его убийцы — представители аристократии. Стабилизацией внутриполитического положения в начале правления Казимира ВКЛ было опять-таки обязано «аристократии», боярству, тогда как восстания в части регионов (Смоленск, Подляшье) были делом «черни».

Если критика в адрес Любавского и некоторые другие замечания Довнар-Запольского были совершенно справедливы, то его «социальная» концепция конфликтов 30–40-х годов выглядит натянутой, искусственной. Она не объясняет, почему в 1432 г. произошел территориальный раскол государства на «Литву» и «Русь»[48], а в начале 40-х годов «Литве» противостоит уже не вся литовская Русь, а отдельные земли-«аннексы», в том числе Жомойть. Думается, это упущение связано с тем, что ученый, во-первых, не дал подробного разбора своих источников, во-вторых, не применил в полной мере дифференцированного подхода (в социальном и территориальном плане) к объекту исследования. И то и другое потребовало бы специальных изысканий. Тем не менее «социальная» концепция событий нашла отклик в трудах современников Довнар-Запольского, особенно в формирующейся тогда украинской национальной историографии. Одним из первых к истории ВКЛ XV в. обратился основоположник этой историографии М. С. Грушевский (1866–1934), профессор Львовского университета и председатель Научного общества им. Шевченко. В основе концепции его многотомной «Истории Украины-Руси» лежала мысль о существовании украинцев как отдельного народа еще со времен раннего Средневековья. Они, по Грушевскому, составляли ядро населения Киевской Руси. Наследником ее государственности историк считал Галицко-Волынскую Русь, а затем — ВКЛ[49]. Поэтому период польского и литовского господства на землях будущей Украины был им тщательно исследован.

Переломным моментом в истории общества ВКЛ украинский историк, как и его предшественники, считал привилеи 1387 и 1413 гг.: они вбили клин между литовцами и русинами, создав их неравноправие, хотя изначально их интересы совпадали (стремление сохранить независимость и территориальную целостность ВКЛ в условиях унии с Польшей). Свидригайло, придя к власти, попытался устранить это неравноправие. Как и ранее, он, по Грушевскому, «опирається на українських і білоруських силах». Однако историк прекрасно знал источники и, по-видимому, чувствовал, что они не дают возможности прямолинейно говорить о резком возвышении русской знати после прихода Свидригайла к власти. Поэтому Грушевский прибег к достаточно умозрительному аргументу о том, что «литовським панам, призвичаєним за Витовта до виключного розпоряджування вищими становищами и справами держави, уже саме трактование Русинів на рівні з ними могло показати ся кривдою, виломом в їх стані володіння»[50]. Историк, вероятно, понимал, что надежды и подозрения, к тому же никак не отразившиеся в источниках, не могли быть причиной многолетней упорной вооруженной борьбы. Поэтому он обратился к мысли о социальных противоречиях между сторонниками Свидригайла и Сигизмунда Кейстутовича. По его мнению, Свидригайло был выразителем интересов «не так руського народа як руської аристократії, князів і можних панів», а Сигизмунд искал расположения мелкой шляхты (или даже более низких социальных слоев). Этим, по Грушевскому, объясняется «анемичный» характер борьбы между Свидригайлом и Сигизмундом Кейстутовичем, которая не затронула «широких кругів українських та білоруських, не кажучи вже за народні маси»