Мозг и сознание - [64]

Но существует один аспект исследований на человеке, о котором обычно забывают,— это наш моральный и общественный долг развивать пауку на благо человечества. Когда важные для медицины данные можно получить с ничтожным риском, не посягая на права индивидуума, то долг ученого состоит в том, чтобы употребить весь свой разум и мастерство для достижения этой цели. Неумение сделать это означает пренебрежение своими профессиональными обязанностями, в некотором смысле напоминающее небрежность врача, не сумевшего мобилизовать все средства для спасения больного. Больные с вживленными электродами служат тому хорошим примером, поскольку применение телеметрии и видеозаписи позволяет осуществлять многие исследования, в том числе изучение источников нормальной и патологической активности, частотный анализ электроэнцефалограмм, изучение времени проведения возбуждения, вызванных потенциалов и корреляций между электрическими явлениями в мозгу и поведением. Исследования в этом направлении дают информацию исключительной ценности, которую можно получить только на человеке, причем без всякого риска, не отнимая у него времени и даже не требуя от него внимания. Научные сведения будут накапливаться в то время, когда больной занят своими обычными делами: читает газету, смотрит телевизор или спит. Работают только регистрирующие приборы и бригада исследователей. Meтод изучения мозга с помощью телеметрии очень нов, и потребуется некоторое время, прежде чем его потенциальные и практические возможности будут оценены по достоинству и он получит распространение в медицинских учреждениях. На мой взгляд, такие исследования не только совместимы с этикой, но и желательны.

Вместе с тем любые процедуры, опасные или неприяные для больного, должны быть отвергнуты. Срок, на который ему вводят электроды, не следует продлевать без нужды, а введение лекарственных веществ и катетеризации для исследовательских целей вообще недопустимы. Если исследователь собирается почему-либо нарушить одно из этих правил, он должен все тщательно взвесить и согласовать с больным.

Если состояние больного требует, чтобы электроды оставались в мозгу в течение педель или месяцев, на лечащих врачей ложится двойная ответственность: они должны, во-первых, не причинить вреда или неприятных ощущений больному во имя пауки и, во-вторых, произвести максимальное количество исследований, если они безопасны и не беспокоят больного.

Электроманипуляции на психике

Наиболее тревожный аспект применения ЭРМ состоит в том, что при раздражении слабым электрическим током определенных участков мозга можно изменить психическую реактивность человека. Такая возможность многими людьми расценивалась как угроза человеческой личности. Известно, что человек нередко рискует всем и даже идет на муки, лишь бы сохранить свою индивидуальность. Можно подвергнуть его тело пыткам, воздействовать на его мысли и желания путем подкупа, с помощью эмоций и общественного мнения, на его поведение могут оказывать влияние различные внешние обстоятельства, но человек всегда сохраняет привилегию самому решать свою судьбу и даже погибнуть, но остаться верным своим идеям. Верность своему эмоциональному и интеллектуальному прошлому дает каждому из пас ощущение трансцендентной незыблемости — а быть может, даже бессмертия— более цепное, чем сама жизнь.

Совершенство нового метода воздействия на мозг граничит с изощренностью. Индивидуум оказывается беззащитным; он ничего не может противопоставить прямым воздействиям на его нервную систему, потому что он лишается при этом наиболее глубоких механизмов своей биологической реактивности. В эксперименте электрическое раздражение достаточной силы всегда доминирует над волей; так, например, человек не может противодействовать сгибанию руки, вызванному раздражением двигательной зоны коры. Разрушение лобных долей приводит к эмоциональным изменениям, которые человек но в силах контролировать.

Опасность уничтожения человеческой индивидуальности в результате медицинского вмешательства или, что еще хуже, возможность целенаправленного управления личностью многие считают более ужасной угрозой, чем всемирная ядерная катастрофа. Даже врачи неоднократно выражали сомнения относительно допустимости физического-воздействия на психику, утверждая, что индивидуальность человека неприкосновенна, что любая попытка изменить поведение индивидуума неэтична и что методы, а также связанные с ними исследования, которые могут оказывать влияние на человеческую психику, следует, безусловно, запретить. Возможность какого бы то пи было управления сознанием с помощью физических методов вызывает возражения как с моральной, так и с этической и философской точек зрения, потому что это затрагивает такие вопросы, как свобода воли, чувство ответственности, механизмы самозащиты, а также угрожает сохранению индивидуальности.

Однако все эти возражения не очень убедительны. Совершенно очевидно, что пытаться запретить развитие науки наивно и нереально. Прежде всего такое запрещение не может быть повсеместным, и, что еще важнее, запрет следует наложить не на знания как таковые, а на их недостойное применение. Нож сам по себе пи плох и ни хорош, но им может воспользоваться как хирург, так и убийца. Наука как таковая может оставаться нейтральной, но ученые обязаны избрать ту или иную позицию.