Модернизация экономики и управления. Книга 1 - [71]

Наиболее приемлемой точкой зрения на методическую основу типологизации является мнение М.А. Грезиной и др. [13], предлагающих использовать многомерный кластерный анализ как базу дальнейшей типологии. Вместе с тем, на наш взгляд, проведение типологии для целей стратегического планирования требует разработки двух и более подходов, позволяющих учесть в управлении регионами разноплановые аспекты, сложноформализуемые в одной типологии. Полученные результаты целесообразно представлять в виде многомерной классификации, в рамках которых сочетание определенных типов даст максимальное полное представление о специфике функционирования региона и наиболее оптимальных методах воздействия на его социально-экономическое состояние для достижения стратегических целей.

Существующее множество методов кластеризации объектов неоднократно анализировалось различными авторами [19, 20], которые подчеркивают недостатки и ограничения применения отдельных методов, а значит – возможности их использования в отношении конкретных объектов и предметов исследования. Анализ работ по классификации и сравнению методов кластеризации позволяет сделать вывод, что при условии использования количественных показателей и результатов экспертных опросов (качественные показатели), выраженных в числовом формате, многомерного пространства данных, сложности и непредсказуемости структуры типологических групп РСЭС наиболее приемлемыми методами кластеризации будут считаться метод k-means и самоорганизующиеся карты Кохонена.

Независимо от методов, используемых для типологии субъектов региональной экономики, набор используемых показателей (локальных факторов) достаточно однообразен, если предметом анализа является уровень развития или социально-экономическое состояние объектов анализа, и дифференцируется в отраслевых исследованиях. Рассмотрим отдельные подходы к формированию набора показателей для типологизации.

А.Г. Гранберг приводит в качестве примера типологии по исходному состоянию и динамике определенного индикатора [7] типологию по величине заработной платы; в качестве примера типологии по сочетанию двух индикаторов, характеризующих уровень (динамику) экономического и социального развития – типологию по уровню динамики доходов населения и производства. Очевидно, что вместо указанных показателей могут использоваться любые локальные или интегральные показатели, однако подобный подход не приведет к построению типологии, отражающей интегрированные характеристики объектов, и, таким образом, не будет служить целям стратегического планирования и развития регионов.

Г.Д Абдуллаева [21] рассматривает классические подходы к типологии субъектов, позволяющие выделять типы отсталых (слаборазвитых), депрессивных и кризисных регионов; автор приводит типы регионов в индустриально развитых странах Запада, в частности, депрессивные регионы, стагнирующие регионы, пионерные регионы, экономические регионы первого порядка (или генеральные), программные (плановые) регионы, уникальные (проблемные и проектные) регионы и др. При этом ключевыми факторами типологии (классификации) регионов, по мнению автора, выступают:

• уровень экономического развития (интегральный показатель, понятие размытое и неточное, зависящее от конкретного авторского подхода);

• темпы экономического развития регионов (зависит от набора показателей, чьи темпы включаются в типологию);

• тип территориальной структуры хозяйства (узловой и гомогенный регионы);

• коэффициент плотности населения (узкий показатель);

• темпы прироста населения (необходима дифференциация миграционного и естественного прироста; применимость показателя зависит от сферы и целей типологии):

• характер и коэффициент производственной специализации и др.

Н.В. Абельцева выделяет по признакам масштабности тактическую и стратегическую типологию [22].

Тактическая типология может быть использована для разработки практических мероприятий, включая механизм регулирования по выходу из кризисных ситуаций, стабилизации экономики и социальной сферы и т. д. на ближайшие годы.

Стратегическая типология регионов предназначена для разработки долговременной политики их социально-экономического развития. Не исключено использование смешанной типологии.

Данный подход подчеркивает ключевые различия в подходах к типологии: либо она строится для конкретных целей и носит, скорее, характер классификации, необходимой на данный момент и для конкретной ситуации; либо формируется для стратегических целей и носит универсальный характер. В последнем случае трактовка типологических особенностей будет дифференцироваться в зависимости от области применения результатов типологизации.

В отдельных случаях в качестве признаков типологии используются интегрированные показатели. Так поступает А. М. Лавров с соавторами [цит. по 22], базируя свою типологию на десяти факторах: природно-ресурсный потенциал; демографическая ситуация; экономический потенциал; уровень экономического развития; экономическая активность; уровень жизни населения; состояние региональных финансов; ход экономических реформ; политическая ориентация электората; устойчивость и влиятельность региональных властей. Каждый из факторов – среднее значение из группы показателей. С одной стороны, это позволяет снизить размерность факторного пространства типологии, с другой – не всегда бывает оправдано с точки зрения теории измерений, несоответствия масштабности и сопоставимости единиц измерения показателей. Использование в расчете относительных показателей в некоторой степени нивелирует указанные недостатки, однако не избавляет от них полностью. На наш взгляд, в данном случае целесообразно использовать нормализацию показателей, позволяюшую свести к минимуму разницу величин. Вместе с тем, чрезмерное «увлечение» обработкой исходных данных приведет к уничтожению особенностей и ярких отличий регионов, к «уравниловке» там, где необходимо подчеркнуть нестандартность и типологические черты субъектов.