Модернизация экономики и управления. Книга 1 - [69]

О.В. Михалев рассматривает в качестве основного интегрированного показателя для типологии регионов их экономическую устойчивость – категорию неоднозначную и труднорассчитываемую. Это заставляет предложить в качестве методологического подхода к оцениванию устойчивости экспертный метод, причем в качестве экспертов принять менеджмент предприятий, образующих ядро региональной хозяйственной системы, другими словами, обратиться к качественным оценкам, полученным в ходе специальных обследований или регулярных опросов.

Источником информации предлагается использовать опрос руководителей крупнейших организаций, а в качестве факторов использовать результаты опроса о влиянии на устойчивость предприятий следующих факторов:

1) риски хозяйственной деятельности в целом;

2) спрос на продукцию отрасли;

3) обеспеченность предприятия оборотными средствами;

4) условия кредитования;

5) наличие и величина просроченной дебиторской задолженности.

Результаты оценки частных показателей и вычисление интегральной оценки общей экономической устойчивости региональной системы к влиянию экономической конъюнктуры в целом предлагается проводить с помощью методов корреляционно-регрессионного анализа с получением следующей модели [10]:

z_t= 0,3_z1t+ 0,5_z2t+ 0,1_z3t+ 0,05_z4t+ 0,05_z5t

Финальное преобразование вариантов сводных оценок в вербальные уровни экономической устойчивости региональной хозяйственной системы осуществляется на основании рейтинговой шкалы. Итоговая типология строится автором на базе данных об уровне и динамике финансовой устойчивости, что позволяет сформировать набор стандартизованных рекомендаций по ее совершенствованию.

В.И. Менщикова и Р.Ю. Черкашнев [11] выделяют 4 типа регионов-реципиентов в рамках Центрального федерального округа («догоняющие», «бенефициары», «середняки», «иждивенцы»). Основой для типологии служат показатели степени финансовой зависимости регионов от федерального центра и уровня социально-экономического развития. При этом ранги по отдельным показателям обеих групп приводятся к интегральному (итоговому) рейтингу путем нахождения между ними среднего арифметического. По итогам ранжирования регионы распределяются в ячейках матрицы определения типа регионов-реципиентов ЦФО по степени результативности социально-экономической политики их развития [11], осями которой служат указанные выше рейтинговые оценки двух параметров. На наш взгляд, данная методика представляет интерес для региональной экономики и политики, однако требует более обширной апробации на материалах всех регионов РФ, а также уточнения критериальных границ для распределения субъектов по группам.

Т.И. Яськова [12] проводит типологию районов внутри отдельного региона (Смоленской области) по признакам взаимосвязи пристоличного положения Смоленской области и уровня социально-экономического развития ее административно-территориальных единиц. При этом ключевым используемым методом является ранжирование районов по уровню отдельных показателей. Используемые показатели берутся в абсолютном выражении.

М.А. Грезина, О.А. Колчина, И.К. Шевченко, проводя типологию регионов как информационно-аналитический инструментарий совершенствования межбюджетных отношений в условиях территориальной дифференциации используют инструментарий кластерного анализа, в частности, метода Уорда [13]. При этом в данной работе подчеркивается необходимость использования в качестве исходных данных относительных величин, которые затем нормируются. Кроме того, эти же авторы подчеркивают неоднозначность результатов типологии на базе кластерного анализа, из-за чего считают этот метод лишь основой для содержательного анализа, а необходимым условием достоверности проводимой кластеризации – использование принципа общенаучной концепции устойчивости, т. е. сходимость результатов кластеризации регионов, выполненной разными методами по одним и тем же показателям.

Е.В. Тяпушова и Л.С. Шеховцова [14] предлагают использовать для построения типологии субъектов Федерации двумерную систему, включающую два интегральных показателя: интегральную и инновационную конкурентоспособность регионов.

На основании положений институциональной теории Н.Н. Шустова выделяет четыре типа территорий развития, используя в качестве критерия противопоставление «территория – внешняя среда». Как следует из приведенных примеров, объектом такой типологии могут выступать как регионы, так и отдельные города.

Подробные типологии регионов и стран проводят в своей работе Б. Бутс, С. Дробышевский и др. [16], приводя в приложениях к монографии ряд подходов к построению типологий как регионов, так и стран. Следует отметить, что отдельные подходы к типологии регионов (стран) базируются и на количественных, и на качественных показателях (напр., типологии стран мира В.В. Вольского), что позволяет учесть в анализе не только объективную динамику развития субъектов (аналогично техническому анализу финансовых рынков), но и фундаментальные тенденции, которые, в конечном счете, и определяют типологические особенности, устойчивые во времени и играющие ключевую роль в стратегическом планировании развития субъекта в кризисный и посткризисный периоды. В типологии В.В. Вольского большое значение придается именно экспертному качественному анализу [16], что допускает неполное совпадение цифр по всем без исключения параметрам для каждого из типов стран.