Мишель Фуко в Долине Смерти. Как великий французский философ триповал в Калифорнии - [35]
Студент: Возвращаясь назад к двустороннему влиянию и при мысли о том, что центром вашего внимания обычно не является говорящий субъект, стоит ли так выделять Бентама? Пожалуй, он ведь сам находился под влиянием происходившего в школах и в армии в его время? Наверное, все-таки мы не должны фокусироваться непосредственно на нем, пожалуй, важнее сосредоточиться на всех влияниях, исходящих от общества?
Фуко: Да.
Студент: Вы сказали, что мы обязаны работать. Хотим ли мы делать это на самом деле? Работа наш сознательный выбор?
Фуко: Да, у нас есть желание трудиться, мы хотим и даже любим заниматься этим, но работа не является нашей сущностью. Пусть она даже входит в круг наших желаний, это ничего такого не значит. Маркс считал работу сущностью человека. Это, на самом деле, гегельянская концепция. Она очень плохо сочетается с классовой борьбой в девятнадцатом веке.
Возможно вам известно, что Лафарг, зять Маркса, написал маленькую книжицу, которую предпочитают не вспоминать в марксистских кругах. Такое отношение к ней удивляет меня. Безразличие к ней выглядит забавно, даже более того, наводит на определенные мысли. В девятнадцатом столетии он написал книгу о нашей любви к досугу. Для него невозможно представить, что работа является сущностью человека. Между человеком и работой нет особо прочной связи.
Студент: Но мы же этим занимаемся.
Фуко: Чем именно?
Студент: Работаем!
Фуко: Иногда.
Студент: Вы не могли бы объяснить связь между безумием и художником? Пожалуй, на примере Арто. Как мы можем связать безумца Арто с Арто-художником? И вообще, возможно и надо ли это делать?
Фуко: Честно говоря, я не могу ответить на этот вопрос. По сути, в данной связи меня единственно интересует, с чего вдруг, начиная с конца девятнадцатого столетия и до наших дней, безумие было и продолжает оставаться для нас чем-то связанным с гениальностью, красотой, искусством и так далее? Откуда столь странная идея, что если кто-то великий художник, значит он обязательно немного не в себе?
Мы могли бы сказать то же самое о криминале. Когда кто-то совершает нечто вроде очень красивого преступления, люди ведь не думают, что он, возможно, гений и как бы безумие играет свою роль. Связь между сумасшествием и преступлением, и красотой, и искусством, и так далее крайне малопонятна. Я думаю, мы должны попытаться понять, почему она кажется нам очевидной. Но мне не нравится напрямую заниматься вопросами типа: безумцы ли художники и каким образом художники и преступники безумны. Мнение, что такие вещи взаимосвязаны, укоренилось в нашем обществе. Мы считаем это очень типичным.
Студент: Прошлой ночью вы назвали Сартра последним пророком. Вы высказали предположение вчера вечером, что задачей интеллектуала сейчас является развивать инструменты и техники анализа, понимать способы, какими власть проявляет себя. Но разве вы не пророк? Разве вы не предвидите события и то, как ваши идеи будут использоваться в будущем?
Фуко: Я журналист в какой-то мере. Меня интересует настоящее. Я использую историю для понимания происходящего с нами сейчас.
Студент: Потом, вы говорите, что дальнейшее применение инструментов, создаваемых интеллектуалами, и открытий, которые они делают, не касается их. То есть, по вашему мнению, что делать с результатом их труда — это уже проблема рабочих, обычных людей? Можете ли вы предвидеть то, как будут использовать ваши инструменты и теоретические исследования? Можете ли вы предугадать, что некоторые способы их применения вам не понравились бы?
Фуко: Нет, я не способен предвидеть. Единственно мне хотелось бы сказать по этому поводу, что по-моему, нам не стоит особо рассчитывать, что наши слова и деяния найдут политическое применение. На мой взгляд, нет такой вещи, как консервативная философия или революционная философия. Революция — это политический процесс, экономический процесс, а не философская идеология. И это важно. Именно поэтому некое подобие гегельянской философии стало революционной идеологией, революционным методом и революционным инструментом, являясь также консервативным по своей сути.
Посмотрите на Ницше. Он породил прекрасные идеи, или инструменты, если кому-то так угодно. Их взяли на вооружение нацисты. Сейчас многие левые мыслители используют их. Поэтому мы не можем знать заранее, что из сказанного нами революционно, а что нет.
И именно это, на мой взгляд, мы прежде всего должны признать. Подобное не означает, что мы должны просто создавать очень красивые или полезные, или забавные инструменты, а затем выбирать, какие выкинуть на рынок в случае, если кто-то захочет купить и использовать их.
Все это прекрасно, но этим все не ограничивается. Если вы пытаетесь сделать что-то, например провести анализ или сформулировать теорию, вам необходимо четко представлять, как вы хотите, чтобы это использовалось, для каких целей применяли инструмент, который вы создаете, и как вы хотите, чтобы ваши творения взаимодействовали с другими, создаваемыми именно сейчас. То есть, по-моему, очень важно понимать, какое отношение то, что вы делаете на теоретическом поприще, имеет к окружающей вас реальности. Вы должны хорошо понимать это. Вы не можете создавать инструменты для
