Мир в ХХ веке - [199]

Из других стран, традиционно относящихся к буддийской цивилизационной основе, стоит обратить особое внимание на Камбоджу, которая обрела независимость в 1954 г. Сначала ее президентом стал отрекшийся от престола Н. Сианук, но уже в 1970 г. власть в стране захватил генерал Лон Нол, а в 1975 — красные кхмеры во главе с Пол Потом. То, что они сделали со страной, потрясло весь мир. Городское население страны было перемещено в деревни, в деревнях установилась военная диктатура с правом любого местного начальника убивать всех, кто покажется ему нелояльным. Людей убивали сотнями тысяч, орудовали лопатами, чтобы не тратить пуль. Убивали невинных, чтобы запугать всех. Пол Пот был достойным выучеником теоретиков и практиков сталинского и маоистского социализма и кое в чем превзошел учителей. В 1979 г. Вьетнам оккупировал Камбоджу, вытеснив кхмеров на окраины страны и поставив во главе правительства Хун Сена. На смену марксистскому (в его сталинско-маоистской модификации) пришел умеренный социализм, ныне, как и во Вьетнаме, пытающийся с помощью реформ рыночного типа выправить положение в стране.

Можно сказать несколько слов и о разделенной в начале века Монголии. Китайская Внутренняя Монголия издревле была частью империи, а так называемая Внешняя после синьхайской революции 1911 г. и народной революции 1927 г. во главе с Сухэ-Батором обрела возможность стать самостоятельным государством, но вскоре попала под влияние России, а затем и СССР и стала подлинно независимой лишь в годы перестройки, особенно после крушения СССР. Другую традиционно буддийскую страну, Тибет, как известно, постигла иная судьба.

Он стал частью Китая еще несколько веков назад и до сих пор пытается добиться сколько-нибудь весомой автономии. Как известно, после мощной акции гражданского неповиновения, выразившейся в уходе нескольких сотен тысяч тибетцев во главе с далай-ламой из Китая, центром тибетского буддизма стала пригималайская Индия. Территория же собственно Тибета начала энергично заселяться специально направляемыми туда китайскими мигрантами (аналогичную политику проводит правительство КНР и по отношению к заселенному уйгурами и иными центральноазиатскими, в основном тюркскими, народами Синьцзяну). Это пока еще не изменило общую этно-цивилизационную картину Тибета (как и Синьцзяна), но со временем такое может произойти.

Обращая внимание на то, что во всех только что описанных добившихся независимости (за исключением Тибета) странах была одна и та же религиозно-цивилизационная основа, мы сталкиваемся с естественным вопросом: как проявил себя их традиционный цивилизационный фундамент? По-разному. В одних странах он не помешал вести почти непрерывные внутренние войны, в других эти войны приняли формы всеобщего безнаказанного избиения населения. И хотя страны, о которых идет речь, знакомы и с войнами, и со страшными проявлениями безнаказанного насилия, общее для индуистско-буддийского цивилизационного региона ненасилие, непротивление злу, потусторонняя отрешенность в мировоззрении достаточно заметно. Особенно ярко проявилось это в событиях в Камбодже и в Тибете.

Теперь несколько слов скажем о приобретении независимости и поисках пути развития в странах ислама, как колониях, так и иных. В многочисленных странах мусульманского мира проблема выбора пути стояла примерно так: либо последовательное движение по пути либерально-демократических реформ, либо постепенный отход от западных стандартов — но только в пользу традиционных исламских. Показательно, что ни в одной из стран ислама социализм не привился. Даже там, где его прививали почти что силой, как, например, в Афганистане; результаты оказались откровенно плачевными. Этого никак не могли понять руководители СССР, тратившие впустую десятки миллиардов рублей на поддержку ряда исламских авторитарных режимов только потому, что они были антизападными.

Более того, ислам столь же яростно не воспринимает и либеральную демократию, даже парламентарную республику — при всем том, что немало мусульманских стран ныне живет именно в условиях демократической республики. Вопрос лишь в том, как на деле выглядят эти республики и что в них происходит. Как правило, оказывается, что республика — это только поле для острой политической борьбы, спорадических переворотов и авторитарного правления захвативших власть и формально сохраняющих демократические и парламентские нормы правителей. Это хорошо видно на примере многих мусульманских стран, как крупных, так и небольших, как исконно исламских (арабские страны либо Иран), так и ставших мусульманскими сравнительно недавно. Несовместимость с либеральной демократией западного типа проистекает прежде всего из страстной ненависти правоверных мусульман к “развратному” Западу — особенно со стороны наиболее ревностных сторонников истинного, т. е. первозданного ислама (фундаменталистов).

В одной из самых больших стран ислама, куда первые мусульмане прибыли в виде торговцев только примерно в XV в., — Индонезии, где вскоре после обретения независимости (1945 г.) возникла очень крупная компартия (чуть ли не в полтора миллиона членов), она не играла серьезной роли в политической жизни и более того вмиг лишилась всего и просто была физически уничтожена, как только попыталась в 1965 г., причем в разгар острого кризиса, поднять вооруженное восстание против Сукарно. Власть попала в руки генералов, представитель которых Сухарто, став президентом и взяв курс на усиленное развитие рыночного хозяйства по европейским стандартам, за 30 лет сумел добиться хороших темпов экономического роста и весьма ощутимых результатов. Только финансовый кризис конца 90-х годов и последующие обвинения в коррупции вынудили его уйти в отставку, хотя и не изменили направления развития страны.