Мифы о великой войне - [2]
Поскольку вождь контролировал не только настоящее, но и прошлое, историки создавали историю не того, что действительно произошло, а того, что должно было произойти в соответствии с его — вождя, указаниями. Так многие трагедии, катастрофы впоследствии были представлены как наши успехи, а то и явные победы. Для этого прежде всего необходимо было скрыть, занизить величину потерь, а лучше всего о них не говорить вообще. Этот сталинский миф, слегка пошатнувшийся во времена хрущевской «оттепели», в брежневский период начали срочно восстанавливать. И в основном с этой целью тогда «наладили» массовый выпуск военных мемуаров. Автор же «ледокольной» версии использовал как раз именно эти воспоминания советских военачальников и государственных деятелей в качестве основы своей информативной базы. Таким образом, произведения, созданные, чтобы упрочить сталинский миф о войне, послужили основой мифа, призванного его разрушить. В этом тоже можно обнаружить противоречие, но скорее методологическое. Мы же ограничимся рассмотрением лишь противоречий содержательного, логического характера.
II
Перейдем теперь к рассмотрению основных положений «ледокольного» мифа, позволив себе некоторые из них пока только кратко прокомментировать. Итак, Сталин в 1937 г. приступил к формированию своей команды для большой войны. «Дураков убрал, умных возвысил». О дураках, которых Сталин убрал, т. е. физически уничтожил, мы ещё позднее поговорим. А кто же оказался среди первых умников? Ворошилов — Председатель Совета Обороны, которого Сталин в узком кругу иначе как дураком не называл, говоря о нём: «Мы то с Вами знаем, что он дурак. Это для народа он первый маршал». В. Суворов в данном случае решается Сталину противоречить, утверждая, что Ворошилов — трижды политик. Он, оказывается, ещё в 1906 г. на съезде РСДРП возражал самому Ленину (вероятно, спутал его с кем-нибудь), а впоследствии стал членом ЦК и членом Политбюро. Не согласившись со сталинской оценкой Ворошилова, Суворов вместе с этим самого Сталина постоянно превозносит, особо отмечая его аналитические способности: «…способность к анализу и обобщениям, которую не смог превзойти ни один из его современников…». Это тоже противоречие, хотя и не столь существенное для нашего анализа.
Следующим «умником» был нарком обороны Тимошенко, сменивший на этом посту «первого умника» Ворошилова. Тимошенко привлёк внимание Сталина ещё во время гражданской войны, но не умом, а своей физической силой (помните: «Сила есть, ума не надо»). В период финской кампании Тимошенко «отличился» тем, что, неся просто катастрофические потери (порядка одного к двадцати, т. е. на каждого погибшего финна пришлось по двадцати красноармейцев) прорвал всё-таки на узком участке линию Маннергейма, что вынудило финнов согласиться пойти на мирные переговоры.
Замыкал «тройку» Зам. Наркома Обороны и начальник Генерального штаба Жуков, который даже Сталина поразил почти полным отсутствием образования (начальная школа и кавалерийские курсы).
Но главным подтверждением «большого ума» первых руководителей сталинской военной машины являются всё-таки результаты, достигнутые в начале войны. Конечно, главная роль в этом «достижении» принадлежит Сталину, но и «заслуги» этих троих, занимавших перед войной и на её начальном этапе высшие командные посты в Красной Армии, умалять никак нельзя. Так что в основу «кадрового процесса», начатого в армии в 1937 году, был положен совершенно другой принцип, нежели тот, который указан автором «ледокольной» версии, и ему будет посвящена отдельная глава. А пока что продолжим рассмотрение основных положений этой версии.
Без большого преувеличения можно сказать, что главным лейтмотивом рассматриваемой версии является страх Гитлера, его союзников и приспешников, который внушала им Красная Армия, сосредоточенная на восточных границах Германии. Впервые о сталинской угрозе Гитлер заговорил якобы уже летом 1940 года — как раз тогда, когда германская армия шла от победы к победе. В июне 1940 года завершился молниеносный разгром считавшейся до того самой сильной в Европе французской армии. Франция капитулировала, в Париже развевались флаги со свастикой. В тоже время (а если точнее, то всего кварталом раньше) Советский Союз ценой невероятных потерь принудил Финляндию лишь пойти на мирные переговоры, результатом которых хотя и стала аннексия значительной части её территории, но страна сохранила суверенитет и полную политическую независимость, т. е. не попала в сферу влияния СССР, более того, с началом войны тут же примкнула к Германии. Поэтому всем международным сообществом финская кампания была оценена как явное военное поражение Советского Союза.
И вот читателя убеждают, что именно тогда Гитлера начали мучить кошмары, будто Сталин нападёт на него. В кошмарных снах ему видится, как завершается процесс окружения Германии, и со следующего года начнётся её уничтожение. Эти страхи якобы подогреваются донесениями от Антонеску: «СССР уже полгода находится в милитаристском угаре. Советские войска могут каждую минуту начать вторжение в Румынию». Нефть вообще, румынская, в частности, — объект особого внимания Гитлера. Он вообще «помешан» на нефти. Перечитал все книги о нефти, знает о ней всё — от истории её первого применения до новейших технологий её переработки. Угроза нефтяным полям Румынии становится, по мнению авторов версии, чуть ли не основной причиной нападения на СССР в июне 1941 года.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Сборник эссе, интервью, выступлений, писем и бесед с литераторами одного из самых читаемых современных американских писателей. Каждая книга Филипа Рота (1933-2018) в его долгой – с 1959 по 2010 год – писательской карьере не оставляла равнодушными ни читателей, ни критиков и почти неизменно отмечалась литературными наградами. В 2012 году Филип Рот отошел от сочинительства. В 2017 году он выпустил собственноручно составленный сборник публицистики, написанной за полвека с лишним – с I960 по 2014 год. Книга стала последним прижизненным изданием автора, его творческим завещанием и итогом размышлений о литературе и литературном труде.
Проблемой номер один для всех без исключения бывших республик СССР было преодоление последствий тоталитарного режима. И выбор формы правления, сделанный новыми независимыми государствами, в известной степени можно рассматривать как показатель готовности страны к расставанию с тоталитаризмом. Книга представляет собой совокупность «картинок некоторых реформ» в ряде республик бывшего СССР, где дается, в первую очередь, описание институциональных реформ судебной системы в переходный период. Выбор стран был обусловлен в том числе и наличием в высшей степени интересных материалов в виде страновых докладов и ответов респондентов на вопросы о судебных системах соответствующих государств, полученных от экспертов из Украины, Латвии, Болгарии и Польши в рамках реализации одного из проектов фонда ИНДЕМ.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
В рамках журналистского расследования разбираемся, что произошло с Алексеем Навальным в Сибири 20–22 августа 2020 года. Потому что там началась его 18-дневная кома, там ответы на все вопросы. В книге по часам расписана хроника спасения пациента А. А. Навального в омской больнице. Назван настоящий диагноз. Приведена формула вещества, найденного на теле пациента. Проанализирован политический диагноз отравления. Представлены свидетельства лечащих врачей о том, что к концу вторых суток лечения Навальный подавал признаки выхода из комы, но ему не дали прийти в сознание в России, вывезли в Германию, где его продержали еще больше двух недель в состоянии искусственной комы.
К сожалению не всем членам декабристоведческого сообщества удается достойно переходить из административного рабства в царство научной свободы. Вступая в полемику, люди подобные О.В. Эдельман ведут себя, как римские рабы в дни сатурналий (праздник, во время которого рабам было «все дозволено»). Подменяя критику идей площадной бранью, научные холопы отождествляют борьбу «по гамбургскому счету» с боями без правил.