Черно-белые фотографии мне всегда нравились гораздо больше, чем цветные. Есть в них некая удивительная выразительность и глубина. Но при всех прелестях черно-белого формата я всячески буду стараться его избегать. Потому что описывать события и процессы, которым посвящена эта книга, используя лишь черную и белую краски, значило бы упрощать и искажать происходившее и происходящее.
Цель книги — показать, что пресловутое советское наследие оказалось гораздо более живучим, чем можно было и хотелось бы предположить. Не последнюю роль в этом сыграла и избирательная память бывших граждан СССР. Нельзя не согласиться с точкой зрения В.А. Касамары и А.А. Сорокиной, отметивших, что «серьезным препятствием на пути к демократической консолидации может быть память о великих победах и достижениях, на фоне которых забываются и отрицаются все ошибки… Чтобы демократия устоялась, необходимо не только создать новые институты, но и укоренить их в сознании граждан. При этом особенно важно, как в новых демократических государствах относятся к преступлениям старого режима, есть ли у нового поколения чувство вины за ошибки прошлых поколений и насколько переосмысливается прошлое для того, чтобы допущенные ошибки не повторялись»[1]. Один из самых важных тезисов этих авторов — необходимость помнить об ошибках, причем не только о них, но и о зависимости институтов от их предшествующего развития, то есть о факторе path dependence. История действительно имеет значение: советский судейский менталитет и советский подход к отправлению правосудия пережили Советский Союз и, к сожалению, по сей день продолжают существовать в определенных частях бывшего СССР. Свою задачу я вижу в том, чтобы продемонстрировать, какие именно факторы советского прошлого осложнили переход бывших советских республик к независимому существованию, с какими унаследованными с советских времен проблемами им пришлось столкнуться после обретения независимости. Проблемой номер один для всех без исключения бывших республик СССР было преодоление последствий тоталитарного режима. И выбор формы правления, сделанный новыми независимыми государствами, в известной степени можно рассматривать как показатель готовности страны к расставанию с тоталитаризмом. Полностью разделяя мнение Козьмы Пруткова относительно невозможности объять необъятное, ни в коей мере не претендую на то, что проведенное исследование имеет всеобъемлющий характер и охватывает все аспекты и детали реформ, перехода к рыночной экономике и более демократическому политическому режиму на всем постсоветском пространстве. Напротив, книга представляет собой совокупность «картинок некоторых реформ» в ряде республик бывшего СССР, где дается, в первую очередь, описание институциональных реформ судебной системы в переходный период. Выбор стран был обусловлен в том числе и наличием в высшей степени интересных материалов в виде страновых докладов и ответов респондентов на вопросы о судебных системах соответствующих государств, полученных от экспертов из Украины, Латвии, Болгарии и Польши в рамках реализации одного из проектов фонда ИНДЕМ (о чем более подробно будет сказано в заключении). Уникальность опыта стран Балтии, успевших многого достигнуть в период между двумя мировыми войнами, насильно инкорпорированных в состав СССР и затем восстановивших свою независимость, сделала их обязательной частью исследования. Огромный интерес представляет также история трансформации в странах-революционерах — Украине, Грузии и Кыргызстане. Выдающиеся экономические достижения Казахстана также не позволили обойти вниманием процесс преобразований в этом государстве.
Помимо этого, мне представлялось крайне важным охарактеризовать специфику раннего советского права, показать, что на начальном этапе его существования у советского права, как у Варвары Птибурдуковой, помимо массы недостатков были и некоторые существенные достижения, которые по мере продвижения к победе социализма были изничтожены. Последний тезис ни в коей мере не относится к советскому уголовному праву, которое изначально рассматривалось большевиками как временно необходимая мера, но очень быстро стало незаменимым и страшным оружием советского режима не только как инструмент репрессий, но и как основа формирования печально известного феномена советского судейского менталитета. Именно поэтому реформа уголовного права и уголовного процесса стала одной из приоритетных задач в тех постсоветских странах, которые не на бумаге, а в реальности взяли курс на создание демократического государства. Реформа полиции по значению своему неотделима от судебной реформы и реформы уголовной юстиции, поэтому в книге дается пространное описание успешного опыта тех стран, которым действительно удалось решить задачу превращения коррумпированного советского мента в господина полицейского и трансформации репрессивной структуры советского государства в службу, стоящую на защите прав граждан.
Книга ориентирована на максимально широкий круг читателей, включающий юристов, историков, политологов, а также тех, кому это просто интересно вне зависимости от профессиональной принадлежности.
