Миф об американском "государстве всеобщего благоденствия" - [24]

Повышение минимума заработной платы на 15 центов, хотя и облегчает жизнь рабочего, все же не может существенно изменить материальное положение трудящихся. Как и до нового закона, около 20 млн. простых американцев продолжают получать доход до 2000 долл. в год.

То, что десятки миллионов американцев продолжают жить в нищете, вынуждены признать и некоторые буржуазные социологи и экономисты США. Так, М. Харрингтон в книге «Другая Америка» пишет, что бедняков в стране насчитывается 40–50 млн[118]. Л. Кейсерлинг и другие авторы брошюры «Нищета и лишения в Соединенных Штатах: положение двух пятых нации» констатируют, что примерно 38 млн. американцев живут в нищете, примерно еще 39 млн. «испытывают лишения»[119].

Таким образом, утверждения теоретиков «государства всеобщего благоденствия» о том, что США путем государственного регулирования заработной платы достигли «благоденствия» для всего американского народа, беспочвенны. Не все американцы находятся в состоянии благополучия и процветания, а лишь небольшая часть их: жучка магнатов финансового капитала, немногие семьи правящих классов. Остальная масса народа представляет собой пеструю картину то уровню годового дохода. Из них не более 1/3 имеют необходимые средства для жизни (семьи с доходами свыше 6 тыс. долл. в год). Остальные же живут либо сводя доходы с расходами (семьи с; доходами 5–6 тыс. долл. в год), либо «испытывая лишения» (с доходами до 5 тыс. долл. в год), либо, наконец, фактически пребывая в состоянии нищеты (с годовым доходом в 500–3000 долл.). Нищета и голод для многих семей США такое же обычное явление, как и для народов других капиталистических стран.

США – страна огромных социальных контрастов. На одном полюсе здесь сосредоточены несметные богатства, а на другом – недостаточное удовлетворение материальных и культурных запросов трудящихся, а подчас и нищета. В США насчитывается более 50 семейств с личным капиталом от 75 млн. до 1 млрд. долл[120]. Личное состояние Рокфеллеров составляет более чем 3,5 млрд. долл. «Америка, – пишет Э. Хансен, – страна огромного богатства, но также и большой бедности в значительной части общества... Низкие доходы, жалкое образование, плохое жилье, трущобы, недоедание, болезни и преступность – все это связано друг с другом»[121].

4. Воздействие на заработную плату через налоги

Современные американские сторонники «государства всеобщего благоденствия», такие, как Э. Хансен, Г. Моултон, Д. Голбрейс, Н. Джекоби и другие, утверждают, что государство якобы обладает способностью и имеет возможность планировать бюджетные поступления и расходы, регулировать финансы страны таким образом, чтобы устранить анархию производства и экономические кризисы. Рычагом такого регулирования, по их мнению, является налоговая и денежно-инфляционная политика. Государство, заявляют они, может, анализируя ход экономического цикла, предусмотреть наступление депрессии, подъема, расцвета, спада (т. е. кризиса). В соответствии с этим предвидением оно может в периоды подъема и расцвета урезывать возросшие прибыли и заработную плату путем повышения налоговых ставок и за счет этого накапливать и (создавать крупные государственные финансовые ресурсы. В периоды кризисов и депрессий государство может широко использовать эти финансовые резервы для помощи промышленным предприятиям и фирмам, а также для выплаты пособий по безработице и ор^низации общественных работ. Такая политика в области регулирования финансов страны, по их мнению, обеспечивает выравнивание экономической конъюнктуры и предотвращает наступление экономических кризисов и безработицы. Они утверждают также, что, проводя соответствующую налоговую и инфляционную политику, государство способствует предотвращению инфляции, стабилизирует экономику.

Э. Хансен считает, что буржуазное государство посредством определенной налоговой и антиинфляционной политики может и должно воздействовать на весь экономический цикл, выявлять колебания между спросом и предложением, влиять на общественный спрос, предотвращать наступление инфляции, кризисов (перепроизводства, увеличение безработицы и т. п. Он пишет, что если правительство не имеет полномочий на общее регулирование цен, то тем не менее оно далеко не беспомощно в борьбе за регулирование инфляции. Имея в государственном бюджете превышение денежных поступлений над расходами, правительство может поддерживать рынок облигаций, а это в целом ведет к стабильности экономики[122]. Следовательно, Хансен выступает за увеличение государственного бюджета, за превышение доходов над расходами. С другой стороны, он считает, что правительство иногда должно урезывать расходы. Так, по его мнению, в послевоенный период в США слишком возрос спрос на различные производственные ресурсы (он имеет в виду различные программы «национальной обороны», международной реконструкции, реконструкции американских городов, строительство новых жилищ, программы социального страхования, здравоохранения, народного образования и т. п.). Этот возросший спрос не соответствует производственным ресурсам и превышает предложение. Ввиду того что инфляция выступает как средство сдерживания потребления, она была бы в данном случае методом разрешения этого противоречия. Но если правительство желает избежать инфляции, то, утверждает Хансен, остается один путь – сократить частные (на инвестиции и личное потребление) и государственные расходы. Частные расходы, пишет он, можно сократить либо путем увеличения налогового обложения, либо путем прямого государственного регулирования