Малая скоростная автоматизированная подводная лодка-истребитель пр. 705(705К) - [12]
Разрезные кормовые горизонтальные рули резко повышали безопасность ПЛ при возникновении аварийной ситуации, связанной с заклинивании одного руля.
Носовые горизонтальные рули (НГР) впервые были выполнены выдвижными и позволили сократить время приведения их в готовность к действию с 40 с до 15 с, а это давало возможность оперативно использовать НГР в системе противоаварийного управления при заклинивании кормового горизонтального руля.
Ходовые и маневренные качества "705- ой ПЛ" с самого начала были заложены в ее внешнем облике, в ее архитектуре, которая на многие годы вперед стала эталоном и примером гидродинамической отработки формы для ПЛ, а для "Малахита" – своеобразной "маркой", определявшей внешний вид ПЛ, спроектированных в стенах бюро.
Хорошая согласованность гидродинамических свойств корабля, его рулевого комплекса и средств автоматического управления движения придали ему высокие маневренные качества.
Жесткая, непримиримая дискуссия разгорелась в вопросе о способе обеспечения надводной непотопляемости ПЛ. Заказчик настаивал на обеспечении этого требования традиционными средствами-большим запасом плавучести, сосредоточенным в балластных цистернах, соответствующим запасом баллонов ВВД, увеличенным количеством отсеков ПЛ.
Бюро считало, что обеспечение надводной непотопляемости обычным способом приведет к увеличению водоизмещения ПЛ, потере 2-3 узлов скорости, резкому усложнению корабельных систем, их автоматики и, как следствие, к понижению надежности.
Главный конструктор, стараясь удержать малое водоизмещение Г1Л, настаивал на снижении традиционного запаса плавучести до 16% и предлагал разместить в межбортном пространстве, между шпангоутами основного корпуса т.н. мягкие аварийные цистерны (МАЦ) разового действия, закрытые быстро отдающимися щитами. При аварийном поступлении забортной воды в отсек происходит автоматическое раскрытие щитов и наполнение МАЦ воздухом под давлением, эта операция занимает от 60 до 80 с. Такое решение позволило снизить водоизмещение Г1Л на 175 т.
Опытные конструкции МАЦ были изготовлены и испытаны. Вопрос несколько раз рассматривался, в т.ч. и в ЦК КПСС с участием С.Г.Горшкова и научного руководителя проекта А.П.Александрова. Главный конструктор бился до "последнего патрона", чаша весов колебалась…
Созданная по решению ВПК экспертная комиссия под председательством A.П.Александрова приняла осторожную позицию ВМФ и рекомендовала строить АПЛ пр.705 с обеспечением надводной непотопляемости традиционным способом. М.Г.Русанов вынужден был согласиться: "Заказчик хочет иметь лодку с большим запасом плавучести. Пусть будет так." Запас плавучести в балластных цистернах составил 36% от водоизмещения, и лодка стала возить воду.
Другим непростым и тоже спорным вопросом была величина предельной глубины погружения ПЛ, равная 600 м, что в 1,5 раза превышало достигнутый на тот период уровень. На этот раз осторожную позицию заняло МСП: "У вас на 705-м и так слишком много проблем".
На начальных этапах проектирования корпус ПЛ, оборудование, системы и устройства, связанные с забортным давлением, рассчитывались на предельную глубину погружения 600 м. Эта глубина погружения обеспечивалась создаваемым для этого корабля новым титановым сплавом. Необходимо заметить, что в процессе работ стало ясно, что водоизмещение АПЛ пр.705 в большей степени определяется объемами корабельного оборудования, чем его весами, поэтому снижение глубины погружения до 400 м, с соответствующим снижением веса прочного корпуса, не приводило к равноценному уменьшению водоизмещения, т.к. невозможно было уменьшить объемы отсеков.
Первая отечественная АПЛ пр.627
Сэкономленный за счет уменьшения глубины погружения вес прочного корпуса впоследствии пришлось компенсировать твердым балластом. При разумном решении вопроса глубина погружения ПЛ могла бы быть 500-600 м.
Окончательное решение по глубине погружения было принято на совещании в МСП под руководством зам. министра Ю.Г.Дер^вянко, курировавшего создание пр.705 и сделавшего для этого корабля много доброго. Но именно он и ограничил предельную глубину погружения величиной 400 м. Вернувшийся из Москвы М.Г.Русанов, еще не остыв от полемики, виртуозно ругался (а это он умел) и бросил: "Если ПЛ будет проектировать Деревянко, то они станут деревянными".
Выбор титанового сплава в качестве конструкционного материала корпуса ПЛ и основного оборудования пожалуй особенно резких возражений не вызвал. Удельный вес титана в два раза ниже стали, он маломагнитен, в морской воде обладает свойствами благородных металлов и уже применялся при создании АПЛ пр.661. Применение на пр.705 титанового сплава обеспечивало снижение водоизмещения на 600 т по сравнению с кораблем, создаваемым из стали. Против титана была его цена. В то время листовой титан стоил 14 руб., титановые трубы – 30 руб., профильный прокат – 23 руб. за 1 кг., батон белого хлеба стоил тогда 20 коп. Снижение цен на титан, особенно трубы, происходило позже.
По расчету того же времени АПЛ пр.627 стоила около 15 млн. руб., пр.671 -60 млн. руб., пр.705 – 105 млн. руб. В высокой стоимости пр.705 чиновники обвинили титан.
