Малая скоростная автоматизированная подводная лодка-истребитель пр. 705(705К) - [13]

Но, как показал проделанный в бюро анализ, не титан определил высокую стоимость этой лодки. Корабль насыщался новым современным оборудованием, средствами автоматизированного управления, гидроакустики, навигации, связи, которые стоили очень дорого. Разговоры о высокой стоимости АПЛ пр.705 прекратились сразу же, как только началось усовершенствование ПЛ 2-го поколения и приступили к разработкам проектов лодок 3-го поколения – если устанавливавшаяся на пр.705 ГАС "Енисей" стоила 5,0 млн. руб., то последовавшая за ней станция оценивалась уже 25 млн.

Правда, применение титана осложнялось организационными трудностями-для намечающейся серии кораблей пр.705 необходимо было развернуть в стране титановую промышленность, перестроить корпусное производство на судостроительных заводах, организовать участки для работы с титаном на всех предприятиях, применяющих этот материал для изготовления комплектующего оборудования. В морской воде титан крайне агрессивен по отношению к другим металлам (сталь, бронза, латунь), поэтому оборудование ПЛ, имеющее непосредственный контакт с титановым корпусом, должно быть тоже титановым. Кроме того, для снижения веса требовалось использовать титан и в оборудовании, даже не имеющем прямого контакта с корпусом.

По всем этим причинам создавались титановые гребной винт, валопровод, насосы, арматура, устройства, титан был применен в ППУ и ПТУ.

Не очень быстро, но организационные и технические проблемы, связанные с использованием титана на ПЛ, были решены, в работу запустили сначала опытные конструкции прочного корпуса, а затем и конструкции самого корабля.

Самым трудным в пр.705 явился выбор типа ядерной ППУ.

Предложение о создании специально для ПЛ пр.705 однореакторной двухконтурной ППУ с жидкометаллическим теплоносителем по типу Г1ПУ пр.645 поступило в начале 1960 г. от ОКБ "Гидропресс". Вскоре вышло решение ВПК при СМ СССР о разработке такой ППУ. Научным руководителем назначался академик А.И.Лейпунский.

Теперь достаточно часто приходится слышать, что выбор типа ППУ был ошибочным, что следовало применить установку водяного типа (ВВР). При этом многое упускается из виду. Малое водоизмещение АПЛ требовало снижения веса и габаритов ППУ, а установка жидкометаллического типа (ЖМТ) давала существенный выигрыш.

Сравнительные показатели удельных мощностей ППУ по нескольким проектам бюро приведены на диограмме.

Кроме непосредственного увеличения веса ППУ низкие параметры пара ВВР приводили к росту веса гл. турбины и, в итоге, к потере в водоизмещении АПЛ по сравнению с установкой ЖМТ около 300 т. Водо-водяная установка нужной мощности не размещалась в отсеке диаметром 7,1 м. Корабль заданных характеристик с водо-водяной ППУ не получался. Кроме того, в активе ЖМТ-реактора было низкое давление в 1-м контуре (32 ата вместо 155 ата для ВВР), что резко снижает аварийные последствия разрыва 1 -го контура. Сильно подкупала высокая маневренность установки ЖМТ по мощности, позволяющая быстро увеличивать обороты гл. турбины и набирать скорость хода.

Следует также помнить, что в то время (1957-1965 гг.) для эксплуатировавшихся ВВР крайне трудно решался вопрос о течи в парогенераторах.

Недостатком установки с ЖМТ признавалась необходимость постоянного поддержания теплоносителя 1-го контура в горячем состоянии. После того, как установка с ЖМТ пущена и выведена на мощность, теплоноситель в ее достаточно разветвленной системе должен постоянно поддерживаться в расплавленном состоянии. Потеря тепла, замерзание сплава в системах 1-го контура означали т.н. "закозление" ППУ и невозможность ее последующего разогрева.

Трагедия выбора ЖМТ заключалась, по- видимому, в том, что очень перспективная во всех отношениях ядерная установка при жестких сроках создания была недостаточно доработана для принятия ее на боевой корабль. Наземный стенд для отработки ППУ ОК-550 так и не был создан (при плановом сроке 1965 г.). Кроме того, береговые службы ВМФ оказались не готовыми принять эти корабли в эксплуатацию и, в особенности, в части новой ППУ.

Конструктивные и компоновочные решения по паротурбинным установкам предшествующих ПЛ имели кроме больших весов и габаритов и другие серьезные недостатки и не устраивали создателей ПЛ пр.705, даже имея в виду, что на АПЛ 2-го поколения были приняты, можно сказать, революционные технические решения: одновальная ПТУ с одной турбиной, соосными планетарно-дифференциальным редуктором и двумя автономными турбогенераторами с навешенными на них питательными насосами.

Конструктивное исполнение ПТУ осталось на уровне ПЛ 1 -го поколения со всеми недостатками индивидуальной установки механизмов.

Необходимо было объединить все механизмы и агрегаты ПТУ в едином блоке.

Компоновка ПТУ в блочном исполнении была разработана и предложена замечательным конструктором СКБ-143 Николаем Петровичем Быковым, он же позже предложил двухкаскадную амортизацию блока ПТУ. Идеи Быкова распространились на ПЛ следующих поколений и послужили основой для написания многих диссертаций.

Основное содержание блочной ПТУ состояло в том, что несущей конструкцией блока была принята амортизированная рама-конденсатор с встроенными в нее выхлопными патрубками главной турбины и автономных турбогенераторов, секциями конденсатора, маслобаками и основанием под редуктор.