Магические ритуалы древних цивилизаций. Тайна многоруких богов - [104]

Сравнение анатомии гипотетического членисторукого человека и современного паука. А — представитель членисторуких: а — усики, б — простые гложи, в — фасеточные глаза, г — хитиновая оболочка — кутикула, д — клешни, е — множество конечностей, ж — система дыхательных трубочек — трахей, з — сердце расположено в брюшке; Б — человек: а — глаза, б — скелет из костей внутри тела, в — легкие, г — сердце в груди, д — пять пальцев на руках и на ногах, е — две верхние и две нижние конечности, ж — эластичные покровы тела — эпидермис; В — строение паука: а — глаза, б — ядовитая железа в — рот, г — мозг, д — желудок, е — "легкие", ж — половое отверстие, паутинные бородавки, и — анус, к — кишечник, л — сердце.

Членистоногим, в отличие от людей, не грозит опасность подавиться куском, попавшим не в то горло, так как у них нет дыхательного горла. У них отсутствует носовое дыхание и вообще нет носа. Так, все тело насекомых пронизано системой дыхательных трубочек — трахей.

У пауков имеются парные дыхательные мешки с листовидными карманами, сложенными наподобие книги. Между листами этой "книги" проходит воздух, снабжая кровь кислородом. Но как бы то ни было, ни "легкие" пауков, ни трахеи насекомых, ни тем более жабры ракообразных не имеют ничего общего с легкими человека и позвоночных животных. Дыхательные системы членистоногих и человека совершенно разные.

У членистоногих желудок и кишечник расположены на спине, а "спиной" мозг — брюшная нервная цепочка — в груди и брюшке. Нейроны в "головном" мозгу у членистоногих иначе устроены. Нет коры больших полушарий, как и самих полушарий. Зато есть грибовидные тела, которые вполне сопоставимы с интеллектуальными лобными долями головного мозга человека. Если судить по строению мозга и устройству головных ганглиев, членистоногие — весьма смышленые и сообразительные ребята.

Вот принципиальные отличия человека и членистоногих. Эти отличия могли быть проявлены еще в большей степени у предков членистоногих. Таким образом, в лице членистоногих перед нами явились сущие инопланетяне, чье тело совсем иначе устроено, чем наше.

Вместо послесловия

Какой же вывод мы можем сделать из всего сказанного в этой книге? На наш взгляд, самый простой: нашу планету некогда населяли разумные существа. Другое дело, что за этим нетривиальным выводом скрывается проблема, которую не может решить современная наука — откуда и как появились на нашей планете разумные существа. Однако не на все вопросы можно ответить сразу. Подождем. Может быть, появятся новые версии.

Что же касается разумных существ, то они вели свою родословную от разных прародителей, не связанных родством. Эти разумные существа можно условно, разделить на нечеловеческие и человеческие. Человеческие формы не столь древние, как нечеловеческие. Например, моллюски, членистоногие, и сегодня поражающие исследователей своим "развитым" мозгом, являются потомками нечеловеческих разумных существ.

От разумных существ происходят неразумные.

Соответственно разные группы животных имеют совершенно разных прародителей, а утверждение Дарвина, что ВСЕ ЖИВЫЕ ФОРМЫ НА ЗЕМЛЕ ИМЕЮТ ЕДИНЫЙ ИСТОЧНИК ПРОИСХОЖДЕНИЯ, в корне неверно. Неверно также другое утверждение Дарвина, что простые животные являются предками сложных и человека. Разумные существа, завершив процесс своего духовного восхождения в Обитель Разума, оставляют на Земле как бы пустые оболочки, которые продолжают вести самостоятельную жизнь. Эти существа изменяют свои тела в соответствии со своими потребностями и условиями существования. Например, позвоночные животные переделывают руки в крылья, копыта, ласты и т. д.

Надо отметить, что позвоночные животные несильно отличаются по своему мышлению друг от друга. По крайней мере, это касается современных млекопитающих. Тюлени, летучие мыши, лошади, верблюды, слоны, носороги, жирафы, крысы, куницы и белки в общем-то соображают одинаково (в том смысле, что соображают они одинаково плохо, если сравнивать их с человеком). При всем многообразии внешних различий у современных млекопитающих их мозг на удивление сходно устроен. Это как раз говорит о том, что телесные изменения не затрагивают общую структуру мозга.

Отсюда делаем простой вывод, что причина появления животных заключается вовсе не в факторе отбора и приспособлении к среде обитания, как то утверждал Дарвин. Звери, как, впрочем, и другие животные, в свое время откололись от стволовой человеческой линии и потеряли Разум, что явилось причиной их падения и приспособления к той или иной среде обитания.

Этим можно объяснить и то ни с чем несравнимое фиаско, которое потерпела научно-материалистическая школа естествознания за последние сто лет. За это время было проведено множество экспериментов с животными. Ученые силились доказать, что животные могут очеловечиваться, попав в "хорошую" среду обитания. Однако никакая среда обитания — ни "хорошая", ни "плохая" не сделала не только из обезьяны человека, но и из кролика — кенгуру, а из мухи — слона. Изменчивость зависит вовсе не от среды обитания, а от потери Разума. Никакие внешние уловки — вроде цирка Дурова, когда заяц зажигал на сцене спички и газовую плиту, медведь катался на велосипеде, а лиса дула в трубу, не могли затенить тот факт, что цирковые звери лишь воспроизводят внешние признаки человеческих действий, но при этом не понимают, что творят. В экспериментальных лабораториях также занимались циркачеством, но пытались подвести под это научную базу. Все очень мило смотрелось со стороны. Нам словно бы говорили: вот смотрите, звери уже почти люди, они делают, то, что и мы с вами. Однако "ледовые шоу медведей" порой оканчивались печально. Мишкам все эти шоу надоедали, и они норовили расквитаться с дрессировщиками по-своему — по-медвежьи. Экспериментальные недоочело-веченные шимпанзе откусывали экспериментаторам пальцы, а то норовили и оторвать голову. В общем успехов за сто лет экспериментирования с животными и очеловечивания их при помощи изменений среды обитания, мы так и не увидели.