Мадам Мидас - [102]

Ответ:

– Да.

Вопрос:

– И вы отказались?

Ответ:

– Да.

Вопрос:

– Тогда она впервые предъявила вам яд?

Ответ:

– Да. Она сказала, что взяла его из моего стола и что отравится, если я на ней не женюсь. Однако передумала и просто ушла.

Вопрос:

– Вы знали, что потом с нею сталось?

Ответ:

– Да. Я слышал, что она начала выступать на сцене вместе с мистером Вопплсом.

Вопрос:

– Она забрала яд с собой?

Ответ:

– Да.

Вопрос:

– Откуда вы знаете, что она забрала его с собой?

Ответ:

– Потому что когда я увидел пузырек в следующий раз, он все еще был у нее.

Вопрос:

– Это было на балу у мистера Меддлчипа?

Ответ:

– Да.

Вопрос:

– Что заставило ее захватить яд с собой на бал?

Ответ:

– На этот вопрос довольно трудно ответить. Она услышала сплетни о том, что я должен жениться на Мадам Мидас, и, хотя я это отрицал, отказалась мне поверить. Потом она достала яд и сказала, что примет его.

Вопрос:

– Где имела место эта беседа?

Ответ:

– В оранжерее.

Вопрос:

– Что вы сделали, когда она пригрозила принять яд?

Ответ:

– Попытался отобрать у нее пузырек.

Вопрос:

– Вам это удалось?

Ответ:

– Нет, она выбросила его за дверь.

Вопрос:

– Значит, когда она покинула дом мистера Меддлчипа и отправилась домой, яда у нее не было?

Ответ:

– Скорее всего, нет.

Вопрос:

– Она подняла пузырек снова после того, как выкинула его?

Ответ:

– Нет, потому что я вернулся в бальный зал вместе с нею. Потом я сам вышел, чтобы поискать пузырек, но он исчез.

Вопрос:

– И с тех пор вы его не видели?

Ответ:

– Нет. Наверное, его кто-то подобрал, понятия не имея, что в нем.

Вопрос:

– Судя по вашим показаниям, мистер Ванделуп, мисс Марчёрст не имела при себе яда, когда покинула дом мистера Меддлчипа. Как же тогда она могла совершить преступление?

Ответ:

– Она сказала мне, что у нее осталась другая порция, что она разделила пополам содержимое пузырька, взятого из моего стола, и дома у нее еще достаточно яда, чтобы отравить миссис Вилльерс.

Вопрос:

– Она сказала, что отравит миссис Вилльерс?

Ответ:

– Да, что скорее отравит ее, чем увидит моей женой.

(Шум в зале.)

Вопрос:

– Вы полагаете, что она рассталась с вами с обдуманным намерением совершить преступление?

Ответ:

– Полагаю.

Засим мистер Ванделуп покинул место свидетеля под оглушительный шум и снова был допрошен Килсип. Он показал, что обыскал комнату мисс Марчёрст и нашел пузырек, наполовину полный экстрактом болиголова. Содержимое пузырька было исследовано и признано идентичным кониину, обнаруженному в желудке покойной.

Вопрос:

– Вы говорите, что пузырек был наполовину пуст?

Ответ:

– Более того: пуст на три четверти.

Вопрос:

– Мисс Марчёрст сказала мистеру Ванделупу, что перелила половину содержимого пузырька в другой. Не служит ли это объяснением того, что пузырек был пуст на три четверти?

Ответ:

– Возможно. Но если первый пузырек был полным, вероятно, у нее была бы ровно половина яда. Поэтому, если бы второй пузырек не трогали, он был бы полон наполовину.

Вопрос:

– Значит, вы думаете, что содержимое пузырька использовали?

Ответ:

– Таково мое мнение.

Снова вызвали Ванделупа, и он показал, что пузырек, который Китти забрала из его стола, был полон доверху; кроме того, когда ему показали второй пузырек, найденный в ее комнате, француз заявил, что он практически такого же размера, как и выкинутый ею. Итак, напрашивался вывод, что поскольку пузырек был на три четверти пуст, некоторое количество яда из него использовали.

Теперь, поскольку вина мисс Марчёрст казалась почти несомненной, встал вопрос: как же так произошло, что вместо своей госпожи была отравлена Селина Спроттс. Но этот вопрос разрешила сама Мадам Мидас, которая, будучи вызванной в качестве свидетеля, показала, что Китти не знала, что Селина той ночью осталась спать вместе с нею, а занавески в комнате были опущены, поэтому никто не смог бы определить, что в постели находятся двое.

Таковы были все улики, какие удалось собрать, и коронер приступил к их обобщению.

Он сказал, что это удивительнейшее дело и что присяжным необходимо очень серьезно поразмыслить над всеми изложенными здесь свидетельствами, чтобы прийти к верному выводу, перед тем как вынести вердикт. Во-первых, правительственный аналитик ясно доказал, что покойная скончалась от действия кониина, который, как было сказано, является алкалоидом болиголова – широко известного растения, в изобилии произрастающего в большинстве частей Великобритании. Согласно показаниям доктора Чинстона, покойная умерла от сильной апоплексии, и посмертное вскрытие это подтвердило. Но следует помнить, что почти невозможно обнаружить некоторые растительные яды, такие как аконитин и атропин, без детального химического анализа. Всем памятен случай, который потряс Лондон несколько лет тому назад – преступник отравил своего зятя с помощью аконитина, и потребовалась вся изобретательность и смекалка экспертов, чтобы выявить следы яда в желудке покойного. Однако в данном случае благодаря доктору Голлипеку, заметившему сходство симптомов, найденных при посмертном вскрытии желудка Адели Блонде, и симптомов, фигурирующих в данном деле, были проведены обычные тесты на наличие кониина, в результате которых, по словам правительственного аналитика, кониин и был обнаружен. Поэтому можно определенно заявить, что покойная умерла от яда и что этот яд – кониин.