Лебединое озеро - [48]

Фиксировать обдуманное на бумаге Борцову было не сложно. Сложно было удержаться от эмоций, которые провоцировали Галеевские тексты.

После многочисленных правок с выбрасыванием деталей фактического доказательного материала, которые заведомо никому из управленцев не интересны, от анализа претензий в «Заключении» осталось следующее.

«Претензии В. Г. Галеева в части «антинаучной и противоправной деятельности» построены на критике запатентованных сотрудниками Института технических решений (патенты РФ №№). Заявитель полагает, что эти изобретения противоречат законам физики, не могут быть использованы в принципе и не осуществимы, на основании чего делает вывод, что Неведов и его соавторы много лет «вводят в заблуждение» патентную экспертизу Федерального института промышленной собственности Роспатента «подложными экспериментальными результатами и казуистическими описаниями изобретений». Кроме того, В. Г. Галеев голословно утверждает, что Высшая аттестационная комиссия Минобрнауки Российской Федерации также была введена в заблуждение, присудив Неведову «за антинаучную и противоправную деятельность» степени кандидата, доктора технических наук и учёное звание профессора.

Своеобразно интерпретируя физические процессы, на которых основаны критикуемые изобретения, В. Г. Галеев выдаёт свои ошибочные соображения за мнения авторитетов, игнорируя при этом очевидные факты, а в отдельных случаях их подтасовывая. В частности, основной его тезис о том, что изобретения противоречат закону сохранения энергии, основан на отрицании известного свойства сферы как всенаправленного отражателя. Своё утверждение заявитель подкрепляет несуществующей цитатой из известного учебника. Другим доказательством собственной правоты В. Г. Галеев считает результат приведённого им расчёта отношения падающей и отраженной сферой мощностей. Однако, этот якобы наглядный расчёт не состоятелен и к тому же содержит арифметические ошибки.»

Несколько раз перечитав и внутренне согласившись с написанным, Борцов добавил, что «патенты на критикуемые В. Г. Галеевым изобретения получены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», — на этом особенно настаивал Неведов.

Дальше сами собой нарисовались слова про авторитет Неведова — все эти обязательные «бла-бла-бла» о том, что тот «является известным учёным, руководителем одной из ведущих научных школ…, автором …, им подготовлены…, результаты реализованы…, научные труды регулярно публикуются…, прошли многократную апробацию и были поддержаны и одобрены…».

И, в завершение, Борцов вбил то, что по словам Неведова, прочитают — откуда «ноги растут» и вывод:

«Обращения гражданина В. Г. Галеева в различные государственные инстанции с обвинениями в адрес профессора Неведова связаны, вероятно, с отрицательной рецензией на монографию В. Г. Галеева, которую Неведов дал в связи с большим количеством несуразностей, нестыковок и ошибок. До этого момента В. Г. Галеев и Неведов поддерживали конструктивные рабочие отношения, о чём свидетельствует просьба В. Г. Галеева о рецензии и предварительное согласие Неведова, положительно оценившего план-проспект готовящейся монографии.

Таким образом, выдвинутые гражданином В. Г. Галеевым обвинения «в антинаучной и противоправной деятельности» профессора Неведова и ряда других сотрудников института являются необоснованными, несостоятельными и не имеют ничего общего с действительностью.»

Во втором документе — «Отзыве на возражение…», который подписывали авторы критикуемых изобретений, Борцов разрешил себе немного эмоций, парируя пафосный выпад о том, что «титулованные авторы не осознают, что создали изобретение-монстр, которое высветило их откровенное невежество. Рекомендовать ложное изобретение другим организациям — безумство. Техническая задача ложного изобретения невыполнима, насмешка над здравым смыслом».

Борцов ответил так: «Заключительный тезис «Возражения…» является голословным эмоциональным заявлением критика с низким, как показывают его «доказательства», уровнем знаний, поднаторевшим только в патентоведческих вопросах. Высказанное им заявление на аналогичных основаниях и с тем же успехом может быть обращено на его собственные изобретения, которых более сотни.

Все так называемые «доказательства» гражданина В. Г. Галеева о «невозможности осуществления изобретения» и «о его лживом и невежественном описании, противоречащем ГК РФ и здравому смыслу» совершенно ничтожны, являются необоснованными, несостоятельными и не имеют ничего общего с действительностью.»

Подумав, Борцов решил и здесь пояснить читателям, откуда «растут ноги», закончив «Отзыв» постскриптумом от Неведова: «Считаю, что возражение гражданина В. Г. Галеева против выдачи патентов РФ связано с отрицательной рецензией на его монографию, которую я дал в связи с большим количеством допущенных в тексте книги несуразностей, нестыковок и ошибок. После чего указанный гражданин засыпал обращениями с обвинениями в „лженаучности“ моей деятельности всевозможные государственные органы: РАН, ВАК, ФИПС, Минобрнауки, Минобороны, головной метрологический институт и т. д. Все его обвинения являются надуманными и легко опровергаются.»