Лауреаты империализма - [17]

Что же представляла собой эта центральная проблема, или, скажем лучше, дилемма? Проблему рабства? Нет, этой проблемой было не рабство, а скорее «расовое урегулирование». «Проблема, выдвинутая миллионами негров, выходила далеко за пределы вопроса о рабстве... подлинно трудной проблемой было окончательное расовое урегулирование» («Испытание Союза», т. I, предисловие). И снова: «Главной причиной конфликта (имелись и другие менее важные причины) была проблема рабства, а также вопрос о будущем положении негритянской расы в Северной Америке» («Возвышение Линкольна», т. II, стр. 468, 470, курсив Невинса).

Рабство с его экономической, эксплуататорской и коммерческой сущностью; право собственности на рабов как основа самой природы и могущества класса рабовладельцев; гнет этой олигархии над народом Юга – неграми и белыми – и ее доминирующее влияние в национальном правительстве; усиливающаяся ненависть к этим бурбонам со стороны «белых» южан, не владеющих рабами, и растущая воинственность рабов; количественный и качественный рост великого аболиционистского движения; внутренние противоречия экономики рабовладельцев, принуждавшие ее развиваться или погибнуть, и, самое главное, развитие промышленной буржуазии Севера, рабочего класса, свободного фермерства, чьи интересы находились в антагонистическом противоречии с интересами господствующих рабовладельцев, – все эти внутренние взаимосвязанные силы, совокупное воздействие которых после избрания Линкольна побудило рабовладельческий класс попытаться свергнуть правительство Соединенных Штатов при помощи силы и насилия и не соглашаться с результатами мирных демократических выборов, что таким образом привело этот класс к открытой государственной измене, к развязыванию гражданской войны, – все это полностью игнорируется.

По Невинсу, никто, ни один класс не начинает гражданской войны. Война наступает, она наступает не потому, что негры были рабами, а потому, что они были рабами и неграми, то есть «инфантильными и полудикими», потому, что они были низшим народом и тем самым не могли быть освобождены все сразу – так, чтобы вообще не было хозяина, который бы «заботился» о них, ибо это сделало бы невозможным «расовое урегулирование».

Аболиционисты, дураки и мошенники, думали, что «черные люди, получив свободу, почти немедленно станут во всем, за исключением цвета кожи, походить на белых людей» («Возвышение Линкольна», т. I, стр. 344). Чего же еще, по мнению Невинса, можно было желать? Конечно, Дуглас хотел быть «белым» человеком, «говорящим на английском языке», – «белым» человеком, подобным Невинсу. Можно ли думать о более высокой цели? Возможно ли, чтобы негритянский народ хотел не быть «белым», а быть свободным?

Когда Невинс превращает Ку–клукс–клан в своего героя и Стивенса в злодея, он совершенно ясно показывает, что он подразумевает под «расовым урегулированием». Когда Невинс пишет, что после реконструкции «в тех местах, где негры хорошо вели себя, их, за редким исключением, не трогали и их права были признаны в значительно большей степени, чем когда–либо раньше»[65], мы знаем, что он подразумевает под словами «хорошо вели себя», и понимаем, откуда берется у него наглость говорить о негритянском народе как о щенках, которые, по его мнению, должны «хорошо вести себя». И когда Невинс говорит, что негров «не трогали», он имеет в виду более чем 1750 официально известных случаев линчевания негров за период с 1882 по 1900 год; а когда он говорит о признании прав, он знает, что право на образование, избирательное право, право работать в учреждениях, жить, не подвергаясь расовой дискриминации, владеть землей – все основы «ужасной реконструкции» – были именно теми правами, которых негритянский народ был насильно лишен после реконструкции.

В практике американской историографии расистская интерпретация Невинсом причин возникновения гражданской войны поднимает на новую высоту (исключение надо сделать лишь для наиболее отъявленных южных апологетов, таких, как покойный У. Б. Филлипс) понятие «белого» шовинизма – этого создания и оплота американского империализма.

Так называемые «герои нашего материального роста»

Что можно сказать о главном доводе историков крупного капитала, об их утверждении, что монополисты являлись в действительности созидателями американской мощи, что они «совершали чудеса материальных достижений», что они были «героями материального роста»? Стали ли громадные корпорации такими гигантами вследствие их положительной роли в американской истории?

Невинс утверждает, что монополисты, например Рокфеллер, «совершали подлинно созидательную работу». Капиталистические магнаты, утверждает он, «наилучшим образом использовали сказочно богатые природные ресурсы Соединенных Штатов». Верно, «рост больших корпораций сопровождался многочисленными злодеяниями», но дело заключается в том, что следует концентрировать свое внимание не на «злодеяниях», а на «деяниях», а последние, по его утверждению, были «подлинно созидательными»[66]. Более того, даже при исследовании этих злоупотреблений Невинс, снова говоря о Рокфеллере, заявляет: «Правда, некоторые из его методов заслуживали критики, но при этом нужно помнить, что ему приходилось пользоваться средствами и оружием борьбы своего времени»