Кушанское царство - [74]

Эти сведения подтверждаются другими. Согласно хронике правления Ань-ди, должность духу была упразднена в 6-ю луну 1 г. Юн-чу (июль 107 г.) (ХХШ, гл. 5, с. 207). И в биографии Бань Юна, младшего сына Бань Чао, сказано:

«В 1 г. Юн-чу Западный край взбунтовался. [Бань] Юн был назначен [на должность] цзюнь-сыма и вместе со старшим братом выступил из Дуньхуана встретить духу и воинов из Западного края и вернулся [с ними]. Вследствие этого упразднили [должность] духу. После этого Западный край отделился и более десяти лет [в нем] не было ханьских чиновников» (ХХШ, гл. 47, с. 1587).

Итак, в 107 г. Поздняя Хань была вынуждена вывести последние отряды своих войск из тех немногих районов Западного края, где еще они находились, и полностью прервать связи с ним.

Проведенное исследование материалов «Хоу Хань шу» за период с 73 по 107 г. об отношениях Поздней Хань с царствами Западного края (Восточный Туркестан) и о деятельности Бань Чао доказывает, что две попытки Хань разгромить северных сюннов и вытеснить их из подвластных им царств на северо-востоке этого края (нынешний район Хами-Турфан) оказались безрезультатными — сюнны были разгромлены, но подчинить себе царства этого района на сколько-нибудь значительный срок Хань не смогла. Однако вторжения ханьских войск сюда сковали силы сюннов и подвластных им царств всего притяньшаньского района, что, несомненно, и стало главной причиной успехов Бань Чао в прикуньлуньском районе. С 73 по 87 г. он подчинил себе все царства по южной дороге и контролировал их до своей отставки в 102 г. При этом он трижды, в 84, 87 и 90 году, вступал в контакт с юэчжами. Рассмотренные материалы об этих контактах свидетельствуют о могуществе Юэчжи (Кушанского царства), но не дают ни малейшего основания говорить о борьбе этого царства с Поздней Хань в данный период за влияние в Западном крае и о распространении влияния Кушанского царства в нем. И только в одном случае, а именно в 87 г., когда кушанский посол прибыл в Хань, могли при ее дворе получить, а дворцовые историографы записать с его слов достоверные сведения об этом царстве и его истории. Бань Чао же ни по своему статусу чиновника 4-го ранга, ни по обстоятельствам, при которых состоялись его контакты с юэчжами, получить такие сведения не мог.

Бань Юн в Западном крае (123–127)

Однако в литературе высказано и другое мнение об источнике сведений, изложенных в описаниях царств в «Повествовании о западном крае» в «Хоу Хань шу» и, значит, в описании Большого Юэчжи. Э. Пуллиблэнк приводит следующее замечание составителя «Хоу Хань шу» (V в.) Фань Е из его введения к данной главе: «Бань Гу оставил описание природных условий и обычаев разных стран и все это изложил в Ранней истории. Теперь я собрал такие данные с Цзянь-у и далее (т. е. с основания Поздней Хань в 27 г. — Л. Б.), которые отличаются от более ранней ситуации, и составил главу о Западном крае. Это все, что записал Бань Юн в конце правления Ань-ди» (107–125). На основании этого заявления Э. Пуллиблэнк заключил: «По-видимому, нет реальных причин сомневаться, что остов главы и материалы не позднее 125 г. исходят прямо от Бань Юна» (Пуллиблэнк, 1968, с. 248–249). Более того, далее он пишет о том, что история Поздней Хань основана на докладе Бань Юна 125 г. (там же, с. 253).

Е. Цюрхер также считает: «“Повествование о Западном крае“ основано главным образом на докладе, представленном императору генералом Бань Юном в 125 г. или незадолго до этого» (Цюрхер, 1968, с. 367).

Предложенный перевод и толкование данного замечания Фань Е представляются нам неточными. Приводим дословный перевод его с транскрипцией:

«Бань Гу описал всех (цзи) царств (чжу-го) климат (фэн), почвы (ту) и людей обычаи (жэнь су). Все (цзи) подробно изложил (сянь бэй) в Истории Ранней [Хань]. Теперь (цзинь) [я] выбрал (сюань) [начиная с эры] Цзянь-у и позже (Цзянь-у ихоу) такие (ци) данные (ши), отличные от (и юй) прежних (сянь-чжэ), [и] использовал при составлении (вэй) Повествования о западном крае. [Это] все (цзи) в конце [правления] Ань-ди (Ань-ди мо) Бань Юном было записано (Бань Юн со цзи)» (ХХШ, гл. 88, с. 2912–2913).

Как видим, Фань Е имел в виду только данные о климате, почвах («природных условиях» по переводу Э. Пуллиблэнка) и обычаях народов, а не вообще все сведения об этих царствах. Не упоминает он и о «докладе Бань Юна» 125 г. Кроме того, предположение Э. Пуллиблэнка о том, что остов главы «Повествование о западном крае» и материалы в ней до 125 г. исходят от Бань Юна, требует ответа на вопросы: когда, от кого и при каких обстоятельствах мог Бань Юн получить многочисленные сведения о 23 царствах, описанных в этой главе, в том числе и о ряде отдаленных, лежавших за пределами собственно Западного края (Восточного Туркестана).

Но такие вопросы даже не ставились, скорее всего, потому, что сложилось убеждение, не обоснованное, к сожалению, специальным исследованием, в том, что Бань Юн завладел всем Западным краем. Так, Э. Пуллиблэнк утверждает: «После умиротворения Бань Юном Западного края китайская оккупация продолжалась в течение некоторого времени» (Пуллиблэнк, 1968, с. 255), а Е. Цюрхер пишет о «великой кампании Бань Юна, в течение которой (согласно 88 гл., ХХШ) он разгромил Кашгар, подчинял Кучу, Хотан, Яркенд и четырнадцать других царств» (Цюрхер, 1968, с. 355).