Крупнейшие уголовные дела XX века в США - [142]

За физической расправой последовала судебная. Всех участников группы привлекли к уголовной ответственности за организацию мятежа и убийство одного из двух тюремных надзирателей, найденного мертвым после побоища в карцерном отсеке. На скамье присяжных заседателей не оказалось ни одного негра, ее полностью заняли состоятельные господа известного своими расистскими программами штата Алабама. По этому поводу на процессе приводились следующие данные: в графстве Болдуин, где слушалось дело Д. Харриса и его товарищей, в тот момент проживало 33707 белых и 5023 чернокожих граждан, достигших возраста дееспособности (21 года). Иначе говоря, удельный вес негритянского населения графства составлял 15,2 процента. Однако в список кандидатов в присяжные было включено лишь 7,7 процентов негров[363]. Впрочем, они так и остались кандидатами: в результате отводов, заявленных со стороны государственного обвинителя, ни один из них не занял места на скамье присяжных.

По свидетельству Джона Харриса, генеральный атторней штата Алабама Уильям Баксли снова предложил ему заключить сделку о признании вины. За это он обещал добиться снисходительного приговора. Однако на этот раз такой сделке воспротивился приглашенный Харрисом для участия в процессе адвокат Гэри Гази. Он разъяснил своему подзащитному, что законодательство штата Алабама предусматривает абсолютно-определенную уголовную санкцию для лица, совершившего убийство в период отбывания пожизненного тюремного заключения, — смертную казнь. Поэтому ни о каком «снисходительном» приговоре в случае признания подсудимым своей вины не могло быть и речи. Алабамский атторней не мог этого не знать, поэтому его предложение нельзя расценить иначе как недобросовестную попытку профессионального юриста ввести подсудимого в заблуждение относительно уголовно-правовых особенностей его дела и последствий признания вины.

Получив отказ, Уильям Баксли не простил строптивому заключенному его независимой позиции по делу. Отныне все собранные доказательства направлялись уже не против всей группы подсудимых, а персонально против Джона Харриса. И эта тактика принесла результаты, ожидаемые генеральным атторнеем: виновным в убийстве тюремного надзирателя Луэлла Бэрроу был признан именно Джон Харрис. Приговор предусматривал высшую меру наказания — смертную казнь. По законодательству штата Алабама такой приговор приводится в исполнение на электрическом стуле.

Есть в алабамской тюрьме Холмэн особая камера № 37. Камера смертников. Сюда помещают осужденных на казнь. Отсюда всего пятнадцать шагов до зловещего бункера. Его назначение известно в тюрьме каждому: здесь у красной кирпичной стены ожидает свою очередную жертву нелепое сооружение ядовито-желтого цвета. Это и есть печально знаменитый электрический стул.

С 1974 года в камере № 37 содержат Джона Харриса. Осужденный на смерть узник напряженно ждет, когда медные клешни этого электрического монстра сожмут запястья. «Каждое утро я встаю с мыслью: сегодня, быть может, мой последний день», — такие строчки написал Харрис в камере смертников. Эта психологическая пытка продолжалась в течение многих лет.

Первоначально казнь намечалась на 10 марта 1978 г. Затем день экзекуции перенесли на 9 мая, что дало защитникам дополнительное время для обоснования своей апелляционной жалобы в Верховный суд штата Алабама. Мотивируя ходатайство об отмене приговора осужденному Д. Харрису, адвокаты ссылались на прецедент по делу «Branch v. Texas» (1972 г.), в котором Верховный суд США объявил о неконституционности законоположений, предусматривающих в качестве меры уголовного наказания смертную казнь[364]. Высший судебный орган страны признал эту санкцию «жестоким и необычным наказанием», запрещенным Восьмой поправкой к Конституции США. На основе этого прецедента было приостановлено действие уголовно-правовых норм, предусматривающих смертную казнь на федеральном уровне и в 20 штатах страны, отменена эта мера наказания в отношении 645 осужденных[365].

Казалось бы, аргументация адвокатов достаточно убедительна. Однако особенности англосаксонской прецедентной системы права таковы, что практически каждому судебному прецеденту можно противопоставить другой, в котором тот же юридический вопрос решается совершенно иным, а подчас прямо противоположным образом. Это связано с тем, что в отличие от устаревших законов судебные прецеденты не подлежат отмене. Поэтому в стране одновременно действует огромный массив имеющих прецедентное значение взаимно не согласованных и внутренне противоречивых решений высших судебных органов. Подобное положение позволяет в каждом конкретном случае с помощью так называемого «метода конкурирующей аналогии» из всего множества соответствующих юридическому казусу норм выбрать именно те, которые в наибольшей степени удовлетворяют текущим потребностям американской уголовной юстиции.

Нашлись такие нормы и по делу Д. Харриса[366]. В ряде прецедентов Верховного суда США отмечалось, что смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах не должна рассматриваться как запрещенное Восьмой поправкой к Конституции США «жестокое и необычное наказание». В связи с этим Верховный суд штата Алабама отклонил ходатайство адвокатов и принял решение оставить приговор по делу Джона Харриса без изменений. Правда, некоторого успеха защите добиться все же удалось: приведение приговора в исполнение было отсрочено на неопределенное время.