Коронованная демократия. Франция и реформы Наполеона III в 1860‑е гг. - [54]

. Интересны свидетельства республиканца-ветерана А. Кремье (некогда участвовавшего в революции 1848 г.), путешествовавшего по стране для общения с избирателями: «вера в правительство императора несокрушима… Все убеждены, что зло исходит не от правительства, а от депутатов». По словам Кремье, официальные кандидаты прибегали к «легализованным» и испытанным средствам привлечения избирателей: банкеты, бесплатные обеды и народные гуляния. Настроение избирателей Кремье описывает как «народ, запутавшийся среди предоставленных ему возможностей… в нем еще сильно воспоминание о 1848 г. и о бедах, ценой которых нам досталась свобода»[329]. Жители одного маленького провинциального городка направили письмо императору с жалобами на то, что они оказываются беззащитными под перекрестным огнем демонстраций враждующих политических сил: «мы не сомневаемся в либеральных институтах, дарованных Вашим величеством стране, но у нас есть право требовать от тех, кто называет себя либералами, сильное правительство, охраняющее свободу… Мы придерживаемся этих принципов, поскольку наш округ разделяет Ваши принципы»[330]. Это не только упование на «доброго государя» – это отражение страха и недоумения народа перед излишками свободы, непонимания этих свобод, неопытность в рациональном обращении с ними. Не менее напуганы были и местные власти: «Наше терпение на исходе… Всеобщее избирательное право – прекрасная вещь в теории, но на практике зачастую превращается в спектакль… народ получил свободы и не знает, что делать с ними, понимая их как свободу бунтовать, но не свободу выбирать», – писал Руэру один чиновник[331].

Наглядное подтверждение целей и риторики официальных кандидатов можно увидеть, например, в предвыборной брошюре, распространявшейся среди шахтеров местечка Пон-Жибан в пользу вице-президента Законодательного корпуса Дю Мираля: «этот человек – близкий друг министра Руэра, надежды нашей страны, Руэра, чье могущество исходит от самого императора… голосуя за господина Дю Мираля, вы голосуете за императора… это значит голосовать за порядок, безопасность, мир, процветание и будущее ваших детей… голосуя против господина Дю Мираля, вы выбираете беспорядок и анархию… правительство выполняет свои обещания, ибо император – друг рабочих»[332]. Относительно этой официальной кандидатуры существует другой документ – рапорт министру внутренних дел, подписанный префектом департамента Пюи-де-Дом; в нем указывается тревога местных властей относительно того обстоятельства, что Дю Мираль не набрал ожидаемого преимущества голосов и уступил либеральному кандидату, со стороны которого, по мнению префекта, имела место коррупция: «результат не оправдал наших ожиданий; мы надеялись, что господин Дю Мираль наберет существенное преимущество голосов, но случилось обратное – агенты соперника оказались более ловкими, чем наши… Муниципальная администрация в этих краях организована неудовлетворительно: не налажен контакт между деревнями, и часто мэр знает только обитателей собственной деревни. К тому же, население здесь бедное и малообразованное, и неудивительно, что решающую роль для кандидата сыграли деньги и развлечения – столь могущественные инструменты выборов…»[333]. Местные власти были явно встревожены неудачами бонапартистов и опасались победы республиканской оппозиции. К данному письму приложено уникальное документальное свидетельство: сравнительная таблица по департаментам и коммунам страны, в которых отмечено численное соотношение голосовавших за официальную кандидатуру и оппозицию. Из таблицы следует, что в большинстве департаментов перевес, пусть и небольшой, был на стороне официального кандидата; исключение составили коммуна Сен-Жерве (где соотношение бонапартистов и оппозиции составило 1016 против 1323), Манзар (1029 – бонапартисты, 1640 – оппозиция), Мена (712 – за бонапартистов, 1691 – за оппозицию), Монтагю (всего 414 сторонников официальных кандидатов и 1814 – оппозиционных). Для коммун, проголосовавших большинством за оппозицию, префектом сделаны примечания о том, что подобное «упущение» произошло по вине мэров, не сумевших в достаточной степени повлиять на избирателя. Отсюда можно сделать вывод о том, что местные власти уповали на мэров как на верных агентов правительства, призванных пресекать проявления оппозиционности; например, относительно коммуны, где бонапартисты победили с преимуществом 189 против 2, префектом оставлено примечание: «отличный мэр, преданный правительству». И наоборот, мэр коммуны, проголосовавшей за оппозицию, характеризуется как «предавший нас и долженствующий быть смещенным», или «не способный противостоять пропаганде оппозиции»[334]. Таким образом, несмотря на официально провозглашенную свободу агитации и участия в выборах всех политических партий, для этой свободы существовал противовес в лице мэров – правительственных чиновников, не избиравшихся народом; тем самым правительство оставило для себя лазейку административного ресурса, помогающую контролировать оппозицию и предоставлять расширенные возможности официальным кандидатам.