Коронованная демократия. Франция и реформы Наполеона III в 1860‑е гг. - [50]
Отмена закона Ле Шапелье привела к тому, что эти собрания стали легализованными. Согласно отчетам полиции, многие из них были мирными и заканчивались договоренностями с предпринимателем и без насилия. Но нередко арестовывались те, кто выдвигал политические лозунги, призывал к свержению режима, «нарушал общественное спокойствие». Рабочие требовали создания страховых обществ для работников предприятия, причем руководить ими должны были бы сами рабочие, а не патроны. Государство всячески этому сопротивлялось. Так, один из префектов писал министру внутренних дел: «правительство империи сделало все возможное для улучшения условий труда рабочих, поэтому эти общества – бесполезны и опасны»[298]. Но невозможно отрицать тот факт, что благодаря новому рабочему законодательству рабочие получили больше возможностей для участия в политической жизни страны. Так, во время общенациональных выборов 1869 г. было выдвинуто немало кандидатов, происходивших из среды рабочих или же представлявших их интересы, а в Париже эти кандидаты и вовсе одерживали победу[299].
В 1869 г. император предложил план усовершенствования закона о рабочих ассоциациях с целью достижения более тесного взаимодействия между рабочими, предпринимателями и местными властями: «что касается вопроса о труде, то необходимо в каждом департаменте сформировать комиссию, состоящую из членов муниципальных советов, промышленников и рабочих, дабы они смогли совместно обсудить свои требования и предложить решения для улучшения их благосостояния»[300]. Несомненно, правительство было напугано растущей мощью рабочего движения и его связью с республиканской оппозицией. Но судьба вышеуказанного проекта неизвестна, как и судьба предложения Оливье создать специальную Палату труда, куда приглашались бы предприниматели, активисты рабочих ассоциаций, экономисты и журналисты. Целью Палаты должно было стать регулирование отношений пролетариата и предпринимателей; это должно было быть «ухо, постоянно открытое народным жалобам»[301]. Император одобрил этот проект, однако учреждение комиссии было прервано начавшейся войной с Пруссией.
Республиканская оппозиция встретила закон об ассоциациях с сомнением. Как и либералы, республиканцы считали создание коалиций важным элементом самоорганизации, воспитания и развития политической активности рабочих[302], но для них первостепенное значение имела борьба не только за гражданские права рабочих, но за все сферы их жизни – регулирование отношений с предпринимателем, борьба за повышение заработной платы, улучшение условий труда, увеличение суммы и количества пособий, бытовые вопросы и строительство жилья для рабочих. Так, республиканцы категорически отрицали возможность сотрудничества рабочих и буржуазии (именно этот принцип они считали типичным бонапартистским лавированием); для них немыслимо было сотрудничество класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых, последние должны силой вернуть себе узурпированные права. Одним из требований республиканцев было создание профсоюзов, а не ассоциаций – профсоюзы должны были существовать на постоянной основе и помогать в решении широкого круга проблем рабочих, в отличие от ассоциаций, чья деятельность фактически сводилась лишь к организации забастовок. Для республиканцев закон 1864 г. был не более чем «фарсом»[303]. Такой подход, в свою очередь, заставил либералов обвинить республиканцев в попытках злоупотребления политическими свободами и стремлении нарушить «естественный ход социального развития»[304].
Для бонапартистов новый закон был прежде всего опасной мерой, способной привести к революции: легализация забастовок приравнивалась ими к допущению стихийного бунта и могла способствовать незаконной агитации среди широких масс. Но в то же время, как они считали, этот закон окажется далеко не бесполезным, если его разумно отредактировать и внести в него пункт о строгом контроле за деятельностью активистов рабочего движения на предприятиях: «Можно поддерживать свободу коалиций, ограничив их собрания только производственными делами и запретив собрания вне производства… Ввести личную ответственность для тех, кто подстрекал рабочих на восстание… Положения этого закона должны быть достаточно либеральными и в меру ограничивающими с целью пресечения выступлений и установления мира»[305]. При этом консервативная сторона отмечает, что, бесспорно, благо государства невозможно без благосостояния его подданных, что задача правительства – примирение враждующих классов, но на основе медленного, поступательного движения этих классов (главным образом рабочего) к прогрессу, постепенного дарования ему свобод, строго подконтрольных исполнительной власти
