Коронованная демократия. Франция и реформы Наполеона III в 1860‑е гг. - [30]
Даже среди бонапартистов находились сторонники введения принципа министерской ответственности – правда, ради ограждения особы монарха от нападок «снизу». Как писал сенатор Кантэн-Бошар, «не разумно ли, если между сувереном и парламентом будут задействованы посредники, способные объяснить постановления правительства, оценить их, оправдать или осудить, навлечь на себя порицание и неодобрение парламента, если таковые постановления будут расценены как преступные?»[169]. Ответственность министров, как полагают сторонники реформ, отнюдь не противоречит конституции: если, согласно ее букве, император ответственен перед народом, то должны быть ответственны и назначаемые им должностные лица. «Искусство управления государством состоит в переходе власти время от времени от одних личностей к другим. В людях присутствует постоянное желание перемен, которое, не будучи удовлетворено, обостряется… Глава государства должен окружить себя различными деятелями, из которых он может выбирать министров согласно меняющимся потребностям политики», – писал Оливье[170]. Он также отмечал, что занятие одним и тем же министром своей должности в течение долгого времени ведет к «застою в умах» у министров, они теряют способность чутко реагировать на перемены социально-политического климата в стране. Это можно исправить с помощью введения отчетности министров перед парламентом, который будет оценивать деятельность министров и на основании этого требовать отставки наиболее слабых из них и замены их на более молодых, вооруженных более новыми и смелыми идеями и решениями. Кроме того, ответственность министров защитит императора от обвинений в его адрес и пойдет только на пользу авторитету и безопасности власти; если государство признает народный суверенитет и самовыражение нации через ее представителей, то эти представители должны судить не государя, а исполнителей его воли. «При парламентской системе, когда ответственные министры выдвигают законопроект, они представляют его от своего имени. Если они ошибаются, они платят за свою ошибку своими полномочиями… Настоящие же министры представляют собой только выбор государя, они не несут наказания, и император платит за них»[171]. Таким образом, снятие ответственности с императора ведет к уменьшению его авторитарных полномочий. Ответственность министров ставит императора в зависимость и перед парламентом, поскольку он должен выбирать министров лишь из числа тех, чьи действия и чью программу парламент одобрил. Но опять же мы видим, что подобная забота об ответственности министров и даже неких ограничениях власти императора имела целью прежде всего сохранение авторитета Наполеона III и прочности его режима: «…пусть переговоры с общественным мнением лягут на посредников власти суверена, дабы власть государя оставалась твердой и несменяемой…»[172].
Разногласия в Законодательном корпусе вызвала и обсуждавшаяся в то же время реформа Сената[173]. Либеральная пресса выступала с жесткой критикой широких полномочий этого органа, считая его средоточием реакционеров[174]. Так, часть либералов во главе с Оливье и принцем Наполеоном, двоюродным братом императора, считали, что Сенат необходимо избирать всеобщим голосованием, отменить сенатус-консульт, запрещающий любые поправки к конституции. Но этим реформам воспротивился император, полагавший, что «либеральному» парламенту необходимо консервативное противодействие, которое как раз и олицетворял Сенат. В итоге Сенат не претерпел никаких изменений, сохраняя право наложить вето на законы, принятые в палате депутатов. Забегая вперед, отметим, что несколькими годами позже Оливье резко меняет свою позицию в сторону более консервативной, полагая, что представительный орган, дабы не превратиться в орудие мятежа, нуждается в контроле со стороны стабильного и консервативно-охранительного учреждения: «В стране, которой правит всеобщее голосование, необходимо существование какого-либо легального авторитета, чтобы противодействовать народу в его своевольных проявлениях, мешать ему разрушать фундаментальные принципы государства и свобод индивида. Без этой силы демократия превращается в деспотизм… И эта сила не должна быть выборной»[175].
В план либеральных преобразований входила и реформа местного самоуправления: введение выборности должности мэра. Рассматривая эту проблему, Оливье вновь обрушивается на принцип официальных кандидатур, поддерживаемых или напрямую назначаемых правительством; кандидатуры мэров должно предлагать не правительство, а представители граждан в муниципальном совете, и мэр должен избираться всеобщим голосованием. Действительно, если граждане имеют право избирать своих представителей в центральный законодательный орган, то почему это право не распространяется на местные органы[176]? Оливье, таким образом, стремится подчеркнуть всеохватывающий, глубинный характер предлагаемых реформ в масштабах административной системы всей страны, а не только центрального аппарата.
