Китайская доогнестрельная артилерия - [124]

В этой связи обращает на себя внимание концепция развития китайской камнеметной техники, которая предложена в «Истории изобретений в области механики и строительства в Китае», изданной Академией наук КНР в 1962 г. под редакцией Лю Сянь-чжоу [239, с. 41–42].

В главе «Метательные и огнестрельные орудия» в основу изложения материала положено деление тех и других орудий на действующие циклически и последовательно. Это деление носит чисто формальный характер, так как объединяет в каждой группе орудия, устройство которых основано на разных технических принципах, и потому подобное деление не отражает ни динамики, ни специфики в развитии камнеметных и огнестрельных аппаратов. Так, справедливо относя одни метательные механизмы к рычагу второго рода, а другие, в частности блиды Х — XIII вв., к рычагу первого рода, автор не разграничивает их по времени возникновения и конструктивного оформления. Здесь же он отмечает применение Ма Цзюнем метательного колеса и, таким образом, создает у читателя впечатление о том, что все три вида камнеметных орудий в Китае существовали одновременно и в равной степени использовались в боевых действиях. Останавливаясь затем на одном из огнестрельных орудий периода Мин, в котором стволы располагались по ободу колеса, чем достигалась скорострельность,[336] автор как бы наталкивает на мысль о происхождении этого орудия от колеса Ма Цзюня, поскольку оба механизма отнесены им к действующим последовательно. Между тем принципы их действия явно различны: Ма Цзюнь для метания снаряда использовал центробежную силу вращения, тогда как в огнестрельном аппарате XVII в. колесо как поворотный круг служило лишь для автоматизации процесса стрельбы.

Невозможно, следовательно, согласиться с тем методом изложения материала, содержащего сведения о китайском камнеметном и огнестрельном оружии, какой принят в книге Лю Сянь-чжоу. Только исследование данных об орудии в их историческом аспекте, анализ основных, а не второстепенных технических признаков, характеризующих механизмы, может привести к реальным результатам в изучении вопросов становления и развития артиллерии в Китае.

Процесс развития китайских аркбаллист заметно отличался от эволюции камнеметных машин. Если метательный механизм камнеметов, будучи одновременно и инструментом метания, на ранней стадии претерпел изменения, пока не трансформировался в рычаг первого рода, то в арбалете метательный механизм сразу сформировался как взаимодействующая система инструмента метания — лука со спусковым механизмом. Нерасчленимость этой системы, удачно решившей главную задачу аркбаллистического оружия — доставку к цели снаряда-стрелы, определила то обстоятельство, что арбалет сохранился как основа стрелометных артиллерийских орудий. Конструктивное решение аркбаллисты (арбалет, установленный на деревянной раме) возникло довольно рано и, как показывают описания, было стабильным в течение многих веков.

Как и у камнеметов, дальнейшие изменения в конструкции аркбаллистического оружия были связаны с необходимостью придания стрелометам свойств, существенно повышавших их боевые возможности: увеличения сектора обстрела с помощью поворотного устройства, установки орудия на колесную раму и т. п. Об этом мы уже говорили подробно в гл. II, характеризуя некоторые тактико-технические свойства китайской артиллерийской метательной техники и возможные пути их совершенствования. Следует еще раз подчеркнуть, что в развитии и камнеметного и стрелометного оружия основным являлось стремление оружейников к повышению эффективности действия орудий за счет увеличения их метательной силы. Однако если у камнеметов рост метательной мощности был тесно связан как с умножением числа составляющих рычаг шестов, так и главным образом с изменением опорного устройства, то у аркбаллист увеличение силы метания происходило лишь за счет увеличения количества луков метательного механизма самого арбалета; станина, очевидно, не играла при этом той важной роли, какую обнаруживают опорные конструкции камнеметных орудий.

В ходе развития китайского доогнестрельного артиллерийского оружия наблюдаются два весьма характерных явления. Во-первых, с возникновением более эффективных по своему действию орудий предшествующие формы не вытесняются, не исчезают, а продолжают использоваться в боевых действиях. Во-вторых, поступательный процесс совершенствования оружия, казалось бы, должен характеризоваться усложнением его устройства, однако в действительности дело обстояло иначе. Еще К. Хуури обратил внимание на такой с первого взгляда парадокс в развитии конструкции механической артиллерии, отметив, что в устройстве камнеметов «переход от сложных к более простым формам должен рассматриваться как шаг вперед, но ни в коем случае не как шаг назад» [337, с. 18], но объяснения этому он не дал.

Мы полагаем, что оба явления тесно связаны между собой и сущность их не только не расходится с общим направлением развития механического артиллерийского оружия, но проявляется именно как результат этого развития. Происходит как бы слияние, с одной стороны, тенденции к упрощению устройства машин, закономерной для того этапа, когда конструкция и использование их уже достаточно освоены и идет дальнейшее совершенствование механизма, а с другой — тенденции к сужению тактического назначения орудий, своего рода «специализации», возникающей в ходе расширения масштабов и методов применения метательной артиллерии в боевых действиях.