Китайская доогнестрельная артилерия - [123]

Наконец, нет оснований считать, что столь законченная конструкция вихревой блиды, какую описывают источники, появилась лишь в начале Тан, не пройдя к тому времени уже определенного пути развития. По нашему мнению, III–VII века и были временем становления конструкции вихревых камнеметных машин.

Хотя вихревая блида обладала боевой маневренностью и способностью вести круговой обстрел, ее конструкция имела и слабые стороны. Наличие поворотной рамы обусловило сравнительную тонкость деталей всей установки. Проистекавшая отсюда ограниченность ударной силы вихревых камнеметов в дотанский период, очевидно, не была остро ощутимой, но в VII–XIII вв. совершенствование средств крепостной защиты, оборонительной и наступательной техники потребовало увеличения разрушительного действия камнеметной артиллерии. Недостаток резервов роста метательной силы у вихревых орудий неизбежно привел к поиску иных решений, к изменениям в устройстве как опоры, так и метательного механизма камнеметов.

Процесс этот, по-видимому, начался с попыток придать опорному столбу детали, которые увеличивали устойчивость опоры и ее сопротивляемость нагрузкам при метании. Такие конструкции, описанные еще в период Тан, показаны затем на рисунках, изображающих различные вихревые орудия, в трактате «У цзин цзунъяо». Однако сохранение вертлюга на оси опорного столба не позволяло резко увеличить метательную силу. Появляются опоры, состоящие из двух вертикальных столбов, получивших каждый по подпирающему столбу меньших размеров. В результате возникло новое опорное устройство, напоминающее по форме призму. На этой опоре вертлюг оказался неприменимым, зато стало возможным увеличить метательную силу рычага. При сохранении неизменным принципа натяжной блиды задача могла быть решена только повышением метательной мощности рычага за счет увеличения числа составляющих его шестов.

Указать точную дату возникновения камнеметов на призматической станине, выделенных нами во вторую группу орудий, не представляется возможным, но поскольку первое описание блиды цзянцзюнь пао с опорой, по форме приближающейся к призме, относится к концу танского времени, логично, на наш взгляд, предположить, что временем конструктивного оформления камнеметов на призматической станине были VII–X века.

На этом поиск новых решений конструкции опоры не прекратился. Хотя блиды на призматической станине обладали несомненными преимуществами перед вихревыми в силе метания, строение опоры обусловило ограничение в направлении стрельбы, а ее устойчивость могла быть даже меньше, чем у вихревой, поскольку опорные столбы уже не укреплялись в земле.

Задача создания самых действенных китайских камнеметов была решена с появлением станин в форме усеченной пирамиды, т. е. с изготовлением орудий, относимых нами к третьей группе. Пирамидальное опорное устройство обладало наибольшей сопротивляемостью разнонаправленным нагрузкам и устойчивостью при выстреле, открывало возможность для увеличения метательной силы орудия и эффективности его разрушительного действия. Устройство упоров оси метательного механизма давало возможность переставлять рычаг и при необходимости вести стрельбу в обратном направлении, что было особенно ценным при обороне контрвалов от противника, пытающегося снять осаду крепости извне. Запас прочности опоры, наличие, судя по описаниям, парных опор, очевидно, позволяли в ходе сражения менять метательный механизм блиды на более мощный, с большим количеством упругих шестов. Метание из таких блид приближалось к мортирному. Такие камнеметы поражали недоступные для других орудий объекты, в том числе закрытые цели.

Камнеметы с вполне оформившейся конструкцией пирамидальных опор впервые описаны в трактате «У цзин цзунъяо», но складывалась эта конструкция, вероятно, еще в конце Тан. В Х — XIII вв. эти камнеметы становятся самыми распространенными орудиями китайской метательной артиллерии.

Таким образом, предпринятая нами классификация натяжных блид по их наиболее существенным техническим признакам, приобретая определенное значение для изучения устройства китайского камнеметного оружия, делает это изучение системным, помогает сосредоточить внимание на характерных особенностях не только «формы», т. е. материальной части, но и, говоря словами П. Д. Львовского, того существенного в камнеметах, что составляло их «содержание», — тактико-технических свойств метательных машин. Анализ логической взаимосвязи конструктивных форм китайских камнеметов и факторов их тактического применения, спроецированный на исторические данные о времени появления и использования орудий в боевых условиях, позволяет рассматривать предложенную группировку орудий как нечто большее, чем просто метод исследования. Три группы натяжных блид предстают перед нами как исторически последовательные этапы в развитии китайского камнеметного оружия, группировка выливается в основу его исторической классификации.

Мы далеки от мысли представить развитие китайской камнеметной техники как плавный процесс постепенной эволюции от одной группы орудий к другой. Действительность, конечно, была многообразнее, многие изменения в конструкции блид могли происходить и последовательно и параллельно, в зависимости от технических и тактических обстоятельств и индивидуальных качеств создателей оружия. Но направление развития конструкций китайской камнеметной техники, очевидно, было таким или почти таким вследствие определяющего фактора: сохранения неизменным принципа метания с помощью метательного рычага и натяжной блиды как формы конструктивного воплощения этого принципа. В камнеметах с пирамидальной опорой и мощным составным рычагом соответствие между формой и содержанием проявилось с наиболее возможной для натяжных машин полнотой.