Как стать юристом - [61]

Далее следует реплика Истца, которую было бы не так уж и сложно отразить, если бы не растерянность нашего героя.

«…Договоры, которые заключают со своими клиентами ООО „Шито белыми нитками“ чистейшей воды обман. От начала и до конца. Единственной целью заключения таких вот договоров является жажда наживы и обман добросовестных клиентов. Здесь в прокуратуру надо обращаться!».

Как вы понимаете, уважаемые читатели, подобную «воду» отразить не трудно. Можно смело заявить, что такое высказывание – голословие, не имеющее под собой никаких оснований. Мошенничество, о котором заявляет Истец должно подтверждаться соответствующими документальными доказательствами, например приговором суда по уголовному делу, или хотя бы наличием факта возбужденного уголовного дела по указанным обстоятельствам. Сам факт того, что Истец до сих пор не обращался в прокуратуру, подтверждает безосновательность его доводов.

Конечно же, наш герой находился не в том состоянии, чтобы прийти к подобному умозаключению.

Хотя отголоски разумных доводов и проскальзывали кое-где в бессвязной речи господина N, к примеру: «Вы же ведь сами подписали договор… читали условия…».

Если бы подобный довод был изложен в надлежащей форме и был применен в нужное время, то, конечно, это могло бы в некотором роде поспособствовать положительному исходу дела.

К слову, можно было бы изложить данный вывод следующим образом:

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, не противоречащие Законодательству РФ, содержащиеся в указанном договоре, были приняты по волеизьявлению сторон сделки, что подтверждается собственноручной подписью стороны в договоре.

Если вы внимательно следили за ходом разбирательства, дорогие читатели, то могли заметить, что наш герой, как всегда ни к месту, попытался заявить ходатайство (какое именно, история умалчивает). В любом случае, это нужно было делать в начале судебного заседания.

Как видите, господин N допустил множество ошибок, не соверши которые, он мог бы, если и не выиграть дело, то хотя бы не ударить в грязь лицом и, что самое важное, повлиять на содержание вынесенного судом решения, так как обстоятельства судебного спора должны фиксироваться в мотивировочной части судебного акта. В противном случае, на их отсутствие можно сослаться при написании апелляционной жалобы.

Таким образом, ваше выступление в первой инстанции (вкупе с письменной позицией и прочим) является своего рода наделом для использования в судах вышестоящих инстанций вне зависимости от принятого судом решения. Поэтому необходимо с должным вниманием отнестись к данным обстоятельствам и не допускать ошибок, подобно тем, которые допустил наш герой.

Ну, и, конечно же, уважаемые читатели, не стоит забывать, что дело не заканчивается первой инстанцией, и все еще можно отвоевать, вплоть до Верховного суда РФ.

§6. Проигрыш

И вот снова мы возвращаемся к нашим излюбленным вопросам: кто виноват, и что делать? Причем, самое интересное, что начальству достаточно получить ответ лишь на первый вопрос и на этом успокоиться.

Со вторым вопросом все гораздо сложнее.

Вот, как бы вы, уважаемые читатели, ответили на эти два вопроса?

Да, я имею в виду ситуацию с участием нашего героя – господина N, в суде.

«Конечно этот, с позволения сказать, юрист виноват!» – скажут некоторые.

«Судью на мыло!» – скажут другие.

«Истец – мошенник!».

Словом, перебирать варианты можно долго.

Сразу скажу, что начальство господина N без раздумий остановится на первом.

Формально, конечно, руководитель будет прав. Ты участвовал, суд проигран, ты виноват.

Да, и, как видно, ошибок было сделано не мало.

Но вот какой вопрос следует задать руководителю саму себе: а был бы иной результат, если бы поехал более опытный юрист? Возможно, следует изменить стратегию ведения дел? Как нужно организовать рабочий процесс, чтобы не допустить судебной тяжбы? Может, следует изменить условия договора?

Как видите, уважаемые читатели, подобные вопросы дают несколько иной взгляд на проблему, потому как говорят о необходимости разработки предупредительных мер, связанных с фундаментальными изменениями рабочего процесса.

Конечно, проще всего свалить проблему на подчиненного, но есть одно «но»: вопрос так и не будет решен.

Пока вы будете нарушать условия договора – вы будете платить, причем порой гораздо дешевле выплатить долг сразу или договориться о его реструктуризации, так как судебные издержки порой очень велики. Не забывайте, что, помимо ваших собственных расходов, вам, в случае проигрыша, придется оплатить расходы другой стороны, в том числе – на представителя, а это кругленькая сумма! И про проценты не забудьте!

Я не против борьбы. Но борьба должна проходить с умом, а не превращаться в путешествие по цепочке однотипных судов, исход которых предрешен.

Если такое происходит, значит настала пора что-то менять.

Сложность состоит в том, чтобы довести идею перемен до руководства.