Как стать юристом - [58]

Между тем, существо данной проблемы кроется в иллюзии нашей с вами неуверенности в себе (или необходимости пробуждения в себе в экстренной ситуации уверенности), которая, в свою очередь, проистекает из стереотипа завышенной важности происходящего.

Как-то сложно я написал, уважаемые читатели. Какая-то психология, сдобренная философией. Чушь, в общем, скажете вы. Отнюдь. Может быть, все эти ощущения относится скорее к «идеальному» нежели материальному миру, но, тем не менее, от этого они не становятся менее реальными.

Итак, давайте попробуем распутать этот «узелок». Начнем мы, пожалуй, с конца, то есть с «важности».

Сперва следует ответить на вопрос: чем этот конкретный суд для вас (для господина N) так важен, что вызывает у вас трепет? Что в нем такого особенного?

«Это ведь моя карьера!» – ответят некоторые читатели.

Что же, верно. Но ведь никто не просит вас относиться к выполнению своих обязанностей халатно или небрежно.

Посмотрите, уважаемые читатели, скольким деталям мы уделили с вами внимание в ходе текущего повествования.

Поэтому давайте снова вернемся к нашему вопросу – что вызывает у вас трепет, если вы основательно подготовились к суду, изучив все аспекты, связанные с делом?

Может, судья? Но, он ведь такой же человек, как и вы, просто с профессией не повезло (шутка). Чем он вас так напугал? Вот и я не знаю.

Возможность проиграть?

Конечно, у вас есть возможность проиграть. Я скажу более того, такая возможность у вас имеется в любом случае, вне зависимости от вашей подготовки к делу или ораторских навыков, так как порой суды различных инстанций представляют собой процессуальную рулетку. А иногда, вне зависимости от вашего присутствия, исход дела бывает предрешен (закон, судебная практика и фактические обстоятельства дела указывают на это).

Да и вообще, не из вашего же кармана взыскали!

Опять же, хочу подчеркнуть, что все мной вышесказанное относится к ситуации качественно проделанной работы. То есть переживать не стоит, если вы сделали, все что могли.

А, может, все дело в обстановке, отличной от комфортной? Со всех сторон Вас засыпают вопросами, черные мантии, давящая атмосфера «аппарата правосудия».

Это уже ближе к правде. Но, с другой стороны, вы же понимаете, что вся эта «процессуальность», выступления в суде, бюрократические процедуры, в сущности, не более, чем игра. Да, игра на деньги, да, быть может, шахматная игра, игра на удачу. Но все-таки это игра. Это звучит вполне здраво, если вспомнить слова Шекспира: «Вся наша жизнь – игра, а люди в ней – актеры».

А, в сущности, – что не игра? Попробуйте играть свою роль, не переживая и рассматривая все происходящее как некую сценическую постановку.

Самое важное для вас в этой театральной постановке понять, что она создана не ради вашей персоны. Она просто есть и все. Она была до вас, и останется после вас. Поэтому – зачем переживать и нервничать? Отбросьте исключительность и завышенную серьезность происходящего (при условии качества проделанной вами работы и постоянного саморазвития), и проблема неуверенности испарится.

Начинающим судебным юристам или студентам я могу порекомендовать присутствовать в судебных заседаниях в качестве зрителя. Вы можете совершенно спокойно приехать в любой суд (арбитражный, общей юрисдикции или даже Верховный) и посетить любое судебное заседание (публичное). Как правило, в залах судебных заседаний оборудованы специальные скамьи на галерке для таких целей. Вы можете присутствовать в судебных заседаниях в качестве зрителя совершенно спокойно, вам и слова никто не скажет! Главное не нарушать порядка судебного заседания. В такой обстановке вы на практике сможете изучить ход судебного процесса, понять, как ведут себя стороны в различных категориях споров, как реагирует суд на выступления сторон. Словом, уважаемые читатели, это очень неплохой способ поднабраться опыта!

§5. Выступление в суде

«Нет, ну эти Ваши философствования, конечно, понятны и занимательны, господин автор, за бокальчиком вина сидя, например, перед камином», – скажут некоторые из моих читателей, – «а что же нам все-таки конкретно делать в ходе судебного заседания? Что говорить? Как нам реагировать на реплики суда или сторон?».

Самое интересное, что как раз на указанные выше вопросы сложнее всего дать конкретные и четкие ответы, потому как каждый конкретный случай имеет свои специфические особенности, зависящие от многих факторов.

«Специфические особенности, зависящие от многих факторов» – Вы нам зубы-то не заговаривайте, господин автор, с нами такая шутка не пройдет! Говорите конкретно – что делать!».

Во-первых, уважаемые читатели, смею вас заверить, что шутками тут и не пахнет. Все на полном серьезе. А если говорить про «множество факторов», то согласитесь, что немало будет зависеть от предмета спора, наличия у вас реальных правовых оснований для удовлетворения требования, категории судьи, вашей позиции по делу, опыта вашего оппонента, вашего выступления в ходе судебного заседания и многих других факторов.

Так что, как видите, дорогие читатели, при первичном рассмотрении дела в первой инстанции имеется некоторый элемент «неожиданности», который потребует от представителей сторон по делу «импровизации».