Как читать и понимать музей. Философия музея - [28]

«Моя критика музея, – пишет Даглас Кримп, – направлена на формализм, который эта институция навязывает искусству, удаляя его из какого бы то ни было социального контекста» (59). Уже почти два десятилетия назад он предсказал гибель художественного музея. Его вывод основывается на том, что музей изолирует или отчуждает произведения искусства от окружающего мира. Благодаря этому, как считает Кримп, музеи получают возможность «творить» искусство в соответствии с представлениями исключительно той эстетической теории и практики, которая родилась одновременно с ними.

Главное в музейном скептицизме Кримпа – это полное неверие в способность музея действительно упорядочить или классифицировать окружающий мир. Стоит заметить, что в признании того, что «музеи скорее рождаются, чем созидаются», нет ничего нового. «Рост каждого из них неправильный <…> а внутреннее распределение предметов <…> представляет скорее случайный сброд…» – отмечал в свое время еще Федоров (60). Тем же смыслом проникнута стилистически безупречная фраза Поля Валери: «Великолепный хаос музея идет за мной следом…» (61).

Голова женщины Бронза. Бенин

Что касается Кримпа, то для доказательства того, что «набор объектов, которые демонстрирует музей, поддерживается лишь иллюзией» (62), он решает воспользоваться сюжетом незаконченного романа Флобера (Gustave Flaubert, 1821–1880) «Бувар и Пекуше» (Bоuvard et Pécuchet). История достаточно проста. Как-то летним днем в Париже встречаются и знакомятся двое мужчин, Бувар и Пекуше, по совпадению, оба служащие переписчиками бумаг. Когда Бувар неожиданно получает наследство, они бросают работу и поселяются в деревне. Вначале оба увлекаются сельским хозяйством, затем переходят к занятиям химией, физиологией, анатомией, археологией… Но за какое бы дело они ни брались, все кончается неудачей. Оказывается, что чем больше они узнают об интересующем их предмете, тем более противоречивой оказывается эта информация. В конце концов разочарованные Бувар и Пекуше возвращаются к своим прежним занятиям.

В сатирическом сюжете Флобера Кримп видит аналогию неразрешимого противоречия, лежащего в основе проекта публичного музея, – стремления преодолеть гетерогенность (от греч. έτερος – другой и γένω – род; разнородность, разнообразие) мира: навести в нем порядок с помощью классификации и интерпретировать его, что, на взгляд постмодернистской критики, заведомо обречено на провал.

Если будет разрушена принятая в XIX в. система научного знания, считает Кримп, «от музея останутся одни лишь безделушки, куча бессмысленных и ничего не стоящих фрагментов объектов…» (63).

Томас Де Криц (Thomas de Critz), 1607–1653

Джон Традескант Младший и Роджер Френд с коллекцией экзотических раковин. Холст, масло Середина XVII в.

«…В борьбе против музеев, – заметил в свое время Адорно, – есть некоторое донкихотство… Музеи не запереть, и даже желать этого не стоит» (64). «Уничтожить музей нельзя: как тень, он сопровождает жизнь», – утверждал Федоров (65).

Будут ли музейные скептики и впредь рассуждать «на руинах музея» – покажет время.

1. Carrier D. Museum Skepticism. A History of Display of Art in Public Galleries. – Durham: Duke University Press, 2006.

2. Sherman D. J. Quatremere/Benjamin/Marx: Art museums, Aura and Commodity Fetishism // Museum Culture. Histories, Discourses, Spectacles / Sherman D. (еd.), Rogoff I. (ed.). – L.; N. Y.: Routledge, 1994. – Р. 123–143; Adams S. Quatremere de Quincy and the Instrumentality of the Museum // Working Papers in Art & Design. – 2004. – № 3. – URL: http://uhra.herts.ac.uk/handle/2299/644.

3. Letters to Miranda and Canova on the Abduction of Antiquities from Rome and Athens; Introduction Dominique Poulot. – Los Angeles: Getty Research Institute, 2012.

4. См.: Sherman D. J. Op. cit. – P. 125.

5. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. – М.; СПб.: Медиум; Ювента, 1997.

6. Цит. по: Sherman D. J. Op. cit. – Р. 132.

7. Ibid. – P. 133.

8. Цит. по: Carrier D. Op. cit. – P. 53–54.

9. Кримп Д. На руинах музея. – М.: V-A-C press, 2015. – С. 132.

10. Там же.

11. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 46. – Ч. 1. – С. 47.

12. Валери П. Об искусстве. – М.: Искусство, 1976.

13. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. – М.: Медиум, 1996. – С. 151.

14. Там же.

15. Там же. – С. 149.

16. Там же.

17. Федоров Н. Ф. Вопрос о братстве, или родстве, о причинах не братского, неродственного, т. е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства // Собрание сочинений: в 4 т. – М.: Прогресс, 1995. – Т. 1. – С. 258.

18. Федоров Н. Ф. Дополнение к статье «Музей» // Собрание сочинений: в 4 т. – М.: Прогресс, 1995. – Т. 1. – С. 434.

19. Федоров Н. Ф. Отношение торгово-промышленной цивилизации к памятникам // Собрание сочинений: в 4 т. – М.: Прогресс, 1995. – Т. 2. – С. 207.

20. Carrier D. Op. cit. – P. 58.

21. Ibid.

22. Валери П. Указ. соч.

23. См.: Беньямин В. Указ. соч. – С. 26.

24. Мальро А. Голоса безмолвия. Воображаемый музей. – М.: Круг-Престиж, 2005. – С. 9.