Избранные труды - [214]

Отсутствие в законе четких понятий умысла и неосторожности привело, по признанию западногерманских юристов, к весьма неопределенным конструкциям составов преступлений в Особенной части УК, прежде всего неосторожных, значение которых в условиях научно-технической революции неизмеримо возросло. Например, принятый на практике критерий неосторожности «незаботливого поведения» вызывает у судов большие трудности[984].

Невольно напрашивается вопрос: не потому ли так «не повезло» норме о неосторожности, что субъектами неосторожных преступлений часто выступают «белые воротнички»? Ни в одном из буржуазных УК не найти норм о таком массовом неосторожном преступлении, как убийства и увечья вследствие нарушения правил техники безопасности. Незаметно для общественности за пределы УК был выведен и состав неосторожной неуплаты налогов. Между тем по подсчетам западногерманского исследователя проф. Тидемана, в 1972 г. к уголовной ответственности не были привлечены виновные в неуплате налогов в 134 млн. марок. При этом только 17 млн. марок составил административный штраф за такую неуплату. Чем крупнее предприятие, тем труднее доказать вину за неуплату налогов. Такого рода преступность становится еще одним экономическим бременем, которое ложится на плечи трудящихся.

Не менее опасна преступная неосторожность, которую допускают капиталисты, наживающиеся на здоровье народа. Так, по нашумевшему делу фармацевтического концерна «Грюнталь-химия» виновные в производстве лекарства контерган, которое у пациентов вызывало уродства, были оправданы, так как суд не доказал неосторожность в поведении лиц, ответственных за выпуск в продажу неапробированного лекарства[985].

Конструкция вины в уголовном праве ГДР по научной содержательности и четкости законодательного изложения не идет ни в какое сравнение с путаной, методологически порочной, концептуально неясной, практически субъективной, открывающей простор судейскому усмотрению оценочно-упречной концепции вины в ФРГ. Уголовно-правовая теория ГДР исходит из диалектико-материалистического понимания свободы воли как основания вины. Свобода воли – познанная необходимость. Преступное поведение имеет двойную детерминацию: извне – от социальных условий воспитания и ситуации поведения лица и изнутри – от системы направленностей личности. Совершая уголовное деяние, лицо всегда имеет свободу выбора как минимум между двумя вариантами поведения– преступным и непреступным. В социалистическом обществе, в отличие от буржуазного, легальные возможности удовлетворения социальных потребностей человека несравненно шире и реальнее, ибо это общество, главная цель которого – удовлетворение разумных потребностей и интересов человека. Отсутствие свободы выбора между преступным и непреступным поведением исключает вину и ответственность по основаниям крайней необходимости, действия непреодолимой силы, невменяемости и других исключающих ответственность обстоятельств[986].

УК ГДР отводит регулированию вины целый раздел. В § 5 «Принципы» дается понятие вины и ее степеней:

«(1) Деяние признается совершенным виновно, если лицо, несмотря на имеющиеся у него возможности действовать в соответствии с требованиями общества, в результате безответственного поведения осуществляет указанный в законе состав преступления или проступка.

(2) При установлении вины и тяжести вины должны приниматься во внимание все объективные и субъективные обстоятельства, а также причины и условия деяния, которые определили безответственное поведение лица».

В § 6 дается четкое, развернутое определение умысла в двух его видах и в § 7, 8, 9 – неосторожности. В § 10 говорится об обстоятельствах, которые исключают вину, в § 11 – об ответственности за тяжкие последствия, в § 13 – об ошибке, в § 14 – о смягчении вины при особых обстоятельствах.

Пятый признак преступления по УК ФРГ – наказуемость. Наказуемость согласно § 12 предусматривает два вида наказания: лишение свободы и штраф. Неточность этого признака заключается в том, что в УК ФРГ помимо штрафа и лишения свободы предусмотрены иные неосновные виды наказаний. При трактовке наказуемости в § 12 они как бы выпадают из системы наказаний. Кроме того, УК ФРГ помимо наказаний знает еще один вид правовых последствий за преступления или проступки – меры безопасности. Каково соотношение уголовных деяний и мер безопасности, из определения преступления и проступка не следует.

Большой и трудно разрешимой проблемой, по единодушному признанию западногерманских комментаторов УК, является отграничение уголовного проступка от неуголовных правонарушений. Причина этих трудностей заключается прежде всего в неполной кодификации уголовного законодательства в ФРГ, где, как отмечалось, наряду с УК действует более четырехсот дополнительных законов, и почти в каждом вновь принимаемом крупном гражданском, административном, трудовом, полицейском акте содержатся уголовно-правовые нормы.

Другая причина трудностей разграничения состоит в системе мер безопасности, которая размыла границы между уголовным деянием и полицейским нарушением. Если раньше различие между уголовным деянием и неуголовным проступком проходило по таким формальным, но твердым признакам, как нахождение нормы в УК и наказуемость деяния, то теперь эти критерии утрачены. Так, авторы мюнхенского комментария УК пишут, что введение мер безопасности в УК увеличило проблематичность соотношения уголовного права с другими отраслями права, а уголовных деяний – с правонарушениями. Ни по правовым последствиям, ни по характеру деяния, ни по вине это сделать теперь не удается