Избранные труды - [180]

В особенной части УК ГДР за упущения предусмотрены меры воздействия, применяемые общественными органами правосудия.

Упущениями признаны легкие нарушения неприкосновенности жилища, оскорбление, клевета, кража и корыстный обман. При наличии квалифицированных обстоятельств упущения наказываются как преступные деяния.

Дисциплинарная ответственность регулируется республиканскими кодексами о труде, законами и подзаконными актами союзных и республиканских законодательных органов, распоряжениями и приказами руководителей предприятий, учреждений, воинских подразделений, колхозов.

Дисциплинарные взыскания еще менее репрессивны, чем административные санкции, и потому еще резче отличаются от наказаний. Таковы замечания (постановка на вид), выговор, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок, увольнение с работы и т. д. Дисциплинарные взыскания налагаются должностными лицами, облеченными дисциплинарной властью.

Гражданская противоправность регулируется Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, республиканскими гражданскими кодексами и иными актами республиканского гражданского, семейного, земельного и колхозного законодательства. Ответственность за нарушения в области внешнеторговых отношений предусматривается общегражданским законодательством и специальным законодательством, регулирующим внешнюю торговлю.

Гражданскими санкциями являются: возмещение лицом, нарушившим гражданское право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, взыскание неустойки (штрафа, пени). За посягательства на честь и достоинство граждан в виде распространения порочащих сведений суд может обязать в соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик опровергнуть эти сведения. Если клеветнические заявления сделаны в печати, то и опровержение должно состояться в печати.

За исключением санкций за клевету гражданско-правовые санкции носят имущественный характер и немногочисленны.

* * *

В теории и практике возникал вопрос о возможности так называемой идеальной совокупности преступных и непреступных правонарушений[875]. Основания такого совмещения усматриваются в том, что, во-первых, при нем деяния посягают на два вида общественных отношений, что, во-вторых, имеется различная направленность тех и иных мер юридической ответственности. Например, считается, что умышленное истребление имущества одновременно посягает на имущественные отношения как стоимостные отношения, так и отношения социалистического правопорядка, охраняемого уголовным законодательством.

Приведенные мнения не представляются бесспорными. Прав И. С. Самощенко, который полностью отрицает совокупность преступления и всех других непреступных правонарушений[876]. В. Ф. Кириченко исключает совокупность преступлений с административными и дисциплинарными проступками. Вместе с тем он допускает сочетание уголовной и гражданской ответственности[877].

Преступление всегда более общественно опасное деяние, чем соответствующее непреступное правонарушение. Оно включает в себя, как большее явление меньшее, это последнее. Также уголовное наказание как самая серьезная мера государственного принуждения из всех правовых санкций поглощает менее серьезную правовую санкцию.

Известные коллизии возникают между высылкой, назначаемой в качестве административной санкции за тунеядство, и мерами уголовного наказания, не связанными с лишением свободы и даже в определенной мере с краткосрочным лишением свободы. Объясняется это чрезвычайной суровостью сравнительно с другими административными санкциями административной высылки, которая может быть назначена на срок от двух до пяти лет. По существу это административное взыскание по репрессивности конкурирует с уголов ным наказанием в виде штрафа, исправительных работ, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред (даже с учетом судимости в течение года после применения этих мер наказания). Когда злостный тунеядец, высланный в административном порядке, совершит преступление, суд обязан его привлечь за это к уголовной ответственности. Но перед судом тогда возникает дилемма: если осудить виновного к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (а они содержатся во многих санкциях норм УК), либо даже к краткосрочному лишению свободы, то виновный понесет фактически меньшую ответственность, чем если бы он продолжал пребывать в административной высылке. И некоторые суды вынуждены решать эту дилемму в пользу административного наказания.

Пленум Верховного Суда СССР в своем руководящем постановлении от 12 сентября 1962 г. «О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» указал: «Встречаются случаи, когда суды, установив, что в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за паразитический образ жизни, имеются признаки преступлений, вместо направления материала об этих лицах в органы прокуратуры ограничиваются мерами административного взыскания, создавая тем самым возможность для преступных элементов уйти от более строгой уголовной ответственности».