Избранные сочинения. Том 1 - [52]

тем не менее я осмеливаюсь сказать, что в совершенном человеке они

не могут иметь места. Ибо совершенного человека побуждает помочь

своему ближнему только необходимость, а не другая причина.

Поэтому он в гораздо большей степени чувствует себя обязанным

помочь даже самому последнему безбожнику, если видит его в

большом несчастье и нужде.

Неблагодарность есть пренебрежение благодарностью, точно так

же, как бесстыдство — пренебрежение стыдом, и притом без всякого

разумного соображения, а лишь как следствие жадности или

слишком большого себялюбия. Поэтому она не может иметь места в

совершенном человеке.

Скорбь — последнее, о чем мы будем говорить в рассуждении о

страстях; этим мы закончим. Скорбь есть известный род печали,

возникший из соображения добра, которое мы потеряли без надежды

снова получить его. Она показывает нам наше несовершенство, так

что, рассмотрев ее, мы тотчас признали ее дурной. Ибо мы уже выше

доказали, что плохо привязываться и прикрепляться к вещам,

которые легко могут быть потеряны и которых мы не можем иметь по

желанию. А так как она есть некоторый род печали, то мы должны

избегать ее, как мы уже выше заметили, говоря о печали.

ГЛАВА XIV

О ХОРОШЕМ И ДУРНОМ В СТРАСТЯХ

Таким образом, я думаю, что уже достаточно показал и доказал,

что только истинная вера или разум ведут нас к познанию добра и

зла. Если мы покажем, что первая

133

 

и главная причина всех этих аффектов — познание, то станет ясным,

что, правильно пользуясь своим рассудком и разумом, мы никогда не

впадем в какую-либо страсть, которой следует избегать. Я говорю

«своим рассудком», так как не думаю, что один только разум

способен избавить нас от всего этого, как мы докажем это ниже в

своем месте.

Однако здесь следует заметить как нечто превосходное по

отношению к страстям следующее: мы видим и находим, что все

хорошие страсти имеют такой характер и природу, что мы не можем

без них существовать и сохраняться, и они как бы принадлежат нам

существенно, как любовь, желание и все, что свойственно любви.

Но дело обстоит совершенно иначе с теми, которые дурны и

должны избегаться нами, так как мы без них не только можем

существовать, но именно тогда только, когда освободились от них,

становимся такими, какими должны быть.

Чтобы во все это внести еще больше ясности, надо заметить, что

основание всего хорошего и дурного есть любовь, направленная на

определенный объект. Ибо, если мы не любим объект, который

(заметь хорошо) один заслуживает любви, именно бога,, как мы уже

выше сказали, но [любим] вещи, преходящие по их собственному

характеру и природе, то отсюда вытекают с необходимостью (так как

этот объект подвержен стольким случайностям и даже уничтожению)

ненависть, печаль и т.д., смотря по изменению любимого объекта:

ненависть, когда кто-нибудь лишит его любимого предмета; печаль,

когда он теряет его; честь, когда он опирается на самолюбие;

благосклонность и благодарность, когда он любит своего ближнего

не ради бога.

Напротив, когда человек любит бога, который всегда остается

неизменным, то ему невозможно погрузиться в эту пучину страстей.

Поэтому мы устанавливаем твердое и непоколебимое правило, что

бог есть первая и единственная причина всего нашего блага и

освободитель от всякого зла.

Далее следует заметить, что одна только любовь и т.д. не

ограничена: именно, чем более она растет, тем лучше она становится,

так как она направлена на бесконечный объект; она может тогда

возрастать постоянно, что может иметь место только в этом случае.

Это, может быть, доставит нам позже основание для доказательства

бессмертия души и способа ее существования.

134

 

ГЛАВА XV

ОБ ИСТИННОМ И ЛОЖНОМ

Рассмотрим теперь истинное и ложное, представляющие собой

четвертое и последнее действие истинной веры. С этой целью

установим сначала определение истины и лжи. Истина есть

утверждение (или отрицание) о вещи, совпадающее с самой вещью; а

ложь — утверждение (или отрицание) о вещи, не совпадающее с

самой вещью. Если это так, то могло бы казаться, что нет никакой

разницы между ложной и истинной идеей; или так как это

утверждение или отрицание суть простые модусы мышления и не

имеют иного различия, кроме того, что один модус совпадает с

вещью, а другой — нет, то могло бы казаться, что они различаются

между собой не реально, но лишь разумом. Если бы это было так, то

можно было бы по праву спросить, какое преимущество имеет один

модус со своей истиной и какой вред приносит другой своей ложью?

и как может кто-либо знать, что его понятие или идея более

согласуется с вещью, чем другая? и, наконец, отчего происходит, что

один заблуждается, а другой нет?

На это надо ответить, что наиболее ясные вещи так обнаруживают

как самих себя, так и ложь, что было бы большой глупостью

спрашивать, как можно узнать их. Ибо когда сказано, что они

наиболее ясны, то ведь не может быть иной ясности, посредством

которой они могли бы быть объяснены; откуда следует, что истина

обнаруживает как самое себя, так и ложь. Ибо истина ясна через

свою истину, т.е. через самое себя, подобно тому как ложь ясна через

нее же; ложь же никогда не проявляется и не доказывается через

самое себя. Поэтому тот, кто обладает истиной, не может сомневаться