Избранные сочинения. Том 1 - [41]

сравниваем две вещи друг с другом или одну с различных точек

зрения. Если, например, кто-либо сделает часовой механизм для того,

чтобы он бил и показывал часы, и если произведение хорошо

согласуется с целью мастера, то говорят, что оно хорошо; в

противном случае оно плохо, хотя оно и тогда могло бы быть хорошо,

если бы задачей мастера было сделать его неправильным и бьющим

не вовремя.

Итак, говоря, что Петр необходимо должен согласоваться с идеей

Петра, а не с идеей человека, мы заключаем, что хорошее, дурное или

грех являются не чем иным, как модусами мышления, а вовсе не

какими-либо вещами или чем-то, имеющим существование, как мы

это далее, может быть, докажем еще подробнее. Ибо все вещи и

творения, находящиеся в природе, совершенны.

103

 

ГЛАВА VII

ОБ АТРИБУТАХ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ БОГУ

Здесь мы будем говорить о тех атрибутах *, которые обыкновенно

приписываются богу и, однако, не принадлежат ему, а также о тех,

которыми пытаются определить бога, но без успеха, и в то же время о

законах истинного определения.

Ради этого не будем много заботиться о тех представлениях,

которые люди обыкновенно имеют о боге, но лишь вкратце

исследуем, что нам говорят об этом философы. Они определили бога

как существо, которое существует само из себя, как причину всех

вещей, существо всеведущее, всемогущее, вечное, простое,

бесконечное, высшее благо, бесконечно милосердие и т.д. Но прежде,

чем мы приступим к этому исследованию, посмотрим, в чем

философы сознаются нам.

Во-первых, они говорят, что нельзя дать истинного или

правильного определения бога, так как, по их мнению, определение

может состоять только из рода и видового отличия; а так как бог не

является видом какого-либо рода, то он не может быть правильно или

верно определен.

Затем они говорят, что бог не может быть определен, потому что

определение должно выражать вещь просто и утвердительно, а, по их

словам, бога нельзя познать положительно, но лишь отрицательно;

следовательно, нельзя дать правильное определение бога.

Кроме того, они еще говорят, что никогда нельзя доказать

существование бога а priori, так как он не имеет причины, но лишь с

вероятностью или из его действий.

__________________

* Что касается атрибутов, из которых состоит бог, то они суть не что

иное, как бесконечные субстанции, из коих каждая должна быть

бесконечно совершенна. В том, что это необходимо должно быть так,

убеждает нас ясный и отчетливый разум. Однако из всех этих

бесконечных субстанций до сих пор нам известны лишь две по их

собственной сущности, а именно: мышление и протяжение. Все

остальное, что обыкновенно приписывается богу, не атрибуты, но лишь

определенные модусы, которые могут приписываться ему или в

отношении ко всему, т.е. ко всем его атрибутам, или в отношении к

одному атрибуту. В отношении ко всем ему приписывается, например,

что он вечен, существует сам по себе, бесконечен, причина всего,

неизменен. В отношении к одному, например, что он всеведущ, мудр

и пр., что относится к мышлению, затем, что он вездесущ, наполняет все

 

и пр.; что относится к протяжению.

104

 

Так как этими утверждениями они достаточно признают, что

имеют очень слабое понятие о боге, то попытаемся исследовать их

определение.

Во-первых, мы не видим, чтобы они давали здесь какие-либо

атрибуты, с помощью которых вещь (т.е. бог) познается в своей

сущности, но лишь некоторые собственные признаки (propria),

которые, правда, принадлежат вещи, но никогда не объясняют, что

такое сама вещь. Ибо хотя существование через самого себя, причина

всех вещей, высшее благо, вечность и неизменность и т. д. присущи

только богу, однако посредством этих свойств мы не можем знать,

что представляет собой его сущность, а также, какие он имеет

атрибуты, которым принадлежат эти свойства.

Теперь наступает время рассмотреть вещи, которые они

приписывают богу и которые, однако, не принадлежат ему *, каковы:

всеведение, милосердие, мудрость и т.д., которые, будучи лишь

определенными модусами мыслящей вещи, никоим образом не могут

ни существовать, ни быть поняты без субстанции, модусы которой

они составляют, и поэтому не могут быть приписаны существу,

состоящему только из себя самого.

Они, наконец, называют его высшим благом. Но если они

разумеют под этим нечто иное, чем они уже сказали, именно, что бог

неизменен и причина всех вещей, то они сбились в своем понятии и не

поняли самих себя. Это произошло от их заблуждения относительно

добра и зла. Ибо они думают, что сам человек, а не бог есть причина

своих грехов и зла, что, как мы уже доказали, неверно. Иначе мы

были бы принуждены допустить, что человек также причина самого

себя. Но это станет еще яснее, когда мы далее будем рассуждать о

воле человека.

Теперь мы должны раскрыть их мнимые основания, которыми они

стараются украсить свое неведение в познании бога.

Во-первых, они говорят, что правильное определение должно

состоять из рода и видового отличия. Хотя логики и признают это,

однако я не знаю, откуда они это

__________________

* Надо понимать его в отношении ко всему, что он есть, или в

отношении всех его атрибутов; см. об этом примечание к стр. 104.

105

 

взяли. Конечно, если бы это была правда, то ничего нельзя было бы