Избранные сочинения. Том 1 - [34]

86

 

3. Одна субстанция, как мы уже видели, не может произвести

другой, и было бы невозможно, чтобы субстанция, которая не

существует, начала бы существовать. Точно так же мы видим, что ни

одна субстанция, которую мы познаем как существующую в природе

отдельно (о которой мы, однако, знаем, что она существует в

природе), не заключает в себе необходимого существования, так как к

ее отдельной сущности не принадлежит существование *. Таким

образом, необходимо должно следовать, что природа, которая не

происходит ни от какой причины и о которой мы знаем, что она

существует, необходимо должна быть совершенным существом,

которому присуще существование.

Из всего сказанного ясно, что мы считаем атрибутом бога

протяжение, которое, казалось бы, не может принадлежать

совершенному существу. Ибо так как протяжение делимо, то

совершенное существо состояло бы из частей, что никоим образом не

подходит к богу, так как он простое существо. Сверх того, если

протяжение делимо, то оно пассивно (страдательно), что также

никоим образом не может иметь места в боге (который не имеет

страданий и не может страдать от другого, так как он первая

действующая причина всего).

На это мы ответим: 1. Часть и целое не истинные или

действительные существа, а простые мыслимые существа, и потому в

природе нет ни целого, ни частей **. 2. Вещь,

__________________

* Т.е. если ни одна субстанция не может не существовать и в то же

время из ее сущности не вытекает существование, поскольку она

рассматривается как отдельная, то следует, что она не может быть ничем

особенным, но есть нечто, т.е. должна быть атрибутом чего-то другого,

именно единого, единственного, всеобщего существа. Или так: всякая

субстанция существует, и существование субстанции, познаваемой

самой по себе, не следует из ее сущности; следовательно, ни одна

существующая субстанция не может быть понята сама по себе, но

должна принадлежать к чему-то другому. Т.е. если мы считаем

мышление и протяжение субстанциальными, то мы не познаем их ни в

их сущности, ни в их существовании, т.е. мы не постигаем их так, чтобы

их существование необходимо принадлежало к их сущности. Если же мы

докажем, что они суть атрибуты бога, то мы докажем а priori, что они

существуют, а posteriori же (это относится только к протяжению) мы

докажем существование протяжения из модусов, которые необходимо

должны иметь его своим субъектом.

** В природе, т.е. в субстанциальном протяжении; ибо, если бы оно

было разделено, то одновременно его природа и сущность

87

 

состоящая из различных частей, должна быть такова, что части ее,

взятые сами по себе, могут быть мыслимы и познаны одна без

другой. Например, в часовом механизме, состоящем из различных

колес, шнуров и прочего, говорю я, каждое колесо, каждый шнур

может быть мыслим и познан сам по себе, не нуждаясь в целом,

состоящем из них. Точно так же обстоит дело с водой, состоящей из

прямых удлиненных частиц: и здесь каждая часть ее может быть

мыслима и познана и существовать без целого. Но о протяжении,

представляющем субстанцию, нельзя сказать, что оно имеет части,

так как оно не может быть ни меньше, ни больше, и части его сами

по себе не могли бы быть мыслимы, так как протяжение по своей

природе должно быть бесконечно. Что оно не должно иметь частей,

очевидно из того именно, что, если бы оно состояло из частей, оно,

как сказано, не могло бы по своей природе быть бесконечно. Но в

бесконечной природе невозможно мыслить части, так как все части

по своей природе конечны. К тому же: если бы оно состояло из

различных частей, то можно было бы думать, что с уничтожением

некоторых частей его, протяжение все-таки сохранилось бы и не

уничтожилось бы вместе с уничтожением некоторых частей. Это,

очевидно, содержит внутреннее противоречие для всего того, что по

своей собственной природе

__________________

были бы уничтожены, так как последняя состоит только в бесконечном

протяжении или, что то же самое, в целостном бытии.

Но, скажете вы, разве нет частей в протяжении раньше всяких

модусов? Никоим образом, скажу я. Но, скажете вы, если в материи есть

движение, то оно должно быть в одной части ее, так как оно не может

быть в целом вследствие бесконечности материи. Ибо по какому

направлению она стала бы двигаться? Вне ее нет ничего. Следовательно,

в одной части. Ответ: там не одно движение, а движение и покой вместе;

а последнее в целом и должно там быть, так как в протяжении нет части.

Если же вы остаетесь при своем утверждении, то скажите мне: если вы

делите все протяжение, то можете ли вы часть, отделенную вашим

разумом, и по природе отделить от всех его частей? Если это сделано, то

я спрашиваю: что лежит между отделенной частью и остальным? Вы

должны сказать: пустота, или другое тело, или нечто от самого

протяжения. Четвертого не может быть. Первое невозможно, так как нет

ничего пустого, что было бы положительно и не было бы телом; второе

также, ибо тогда существовал бы модус, которого не может быть, потому

что протяжение как протяжение существует без и до всяких модусов.

Следовательно, третье, и потому нет части, но лишь протяжение как

целое.

88

 

бесконечно и никогда не может существовать или мыслиться как