Избранные сочинения. Том 1 - [32]

1. Или субстанция должна была ограничить сама себя, или другая

должна была ограничить ее. Но она не могла ограничите сама себя, так

как, будучи неограниченной, она должна была бы изменить все свое

существо. Она не ограничена также другою, потому что вторая должна

быть ограничена или не ограничена; так как первое невозможно, то

верно последнее; следовательно, она — бог. Он должен был ограничить

ее потому, что ему недоставало мощи или воли; по первое противно

всемогуществу бога, второе его благости. 2. Что не может быть

ограниченной субстанции, очевидно из того, что она должна в таком

случае иметь нечто, полученное от ничего, что невозможно. Ибо откуда

она имела бы то, что в ней отлично от бога? Во всяком случае не от бога,

ибо он но имеет ничего несовершенного, или ограниченного и т.д.

Следова-

 

82

 

именно потому, что в бесконечном разуме бога ни одна субстанция не

может быть совершеннее, чем она имеется уже в природе.

2. Нет двух равных субстанций.

3. Одна субстанция не может произвести другой.

2. В бесконечном разуме бога нет субстанции, которая не

существовала бы в природе формально.

Что касается первого, именно, что нет ограниченной субстанции и

т.д., то, если бы кто захотел утверждать противоположное, мы задали

бы ему такой вопрос: ограничена ли эта субстанция сама собой,

именно: ограничивает ли она сама себя и не хочет ли она сделать

себя менее ограниченной? Далее, такова ли она благодаря своей

причине, которая не могла и не хотела ей больше дать? Первое

неверно, так как невозможно, чтобы субстанция хотела сама себя

ограничить, тем более субстанция, которая существовала сама через

себя. Следовательно, говорю я, она ограничена своей причиной,

которая необходимо есть бог. Далее, если она ограничена своей

причиной, то это должно было иметь место или потому, что эта

причина не могла более дать, или потому, что она не хотела дать

более. То, что бог не мог дать более, противоречило бы его

всемогуществу *. То, что он не хотел дать более, несмотря

__________________

тельно, откуда, если не от ничего? Итак, нет субстанции, кроме

неограниченной.

Отсюда следует, что не могут существовать две равные

неограниченные субстанции, ибо, допуская это, необходимо возникает

ограничение.

Из этого следует далее, что одна субстанция не может произвести

другую по следующему основанию: причина, которая произвела бы эту

субстанцию, должна была бы иметь такой же атрибут, как произведенная

ею, и столько же или больше или меньше совершенства. Первое

невозможно, так как тогда были бы две равные субстанции. Второе

также, ибо тогда одна субстанция была бы ограниченной. Третье

невозможно, потому что из ничего не может произойти нечто. — Далее,

если бы из неограниченной субстанции могла произойти ограниченная,

то неограниченная была бы также ограничена и т.д. Следовательно, одна

субстанция не может произвести другую.

Отсюда следует далее, что всякая субстанция должна существовать

формально, ибо если бы она не была такой, то невозможно было бы,

чтобы она произошла.

* Сказать, что природа вещи требует этого [т.е. ограничения] и что

поэтому она не может быть другой — значит ничего но сказать; ибо

природа вещи не может ничего требовать, если вещь не существует. Если

вы скажете, что все-таки можно видеть то, что

 

83

 

на то, что он мог бы, отзывается недоброжелательством, которого не

может быть в боге как всякой благости и полноте.

Что касается второго, что нет двух равных субстанций, то мы

доказываем это так: всякая субстанция в своем роде совершенна; ибо

если бы были две равные субстанции, то одна необходимо должна

была бы ограничивать другую и потому не могла бы быть

бесконечной, как мы раньше доказали.

Далее, относительно третьего, именно, что одна субстанция не

может произвести другую. Если бы кто-нибудь захотел утверждать

противное, то мы задали бы ему вопрос: имеет ли причина, которая

должна произвести эту субстанцию, те же атрибуты, что и

произведенная субстанция, или не имеет? Последнее невозможно,

так как из ничего не может произойти нечто; следовательно, верно

первое. Далее, спросим мы, содержит ли атрибут, являющийся

причиной произведенного, столько же, меньше или больше

совершенства, чем последний? Меньше, говорим мы, не может быть

по вышеприведенным основаниям. Больше, говорим мы, также не

может быть, так как этот последний был бы тогда ограничен, что

противоречит только что доказанному нами. Следовательно, столько

же, так что они равны и представляют собой две равные субстанции,

что, очевидно, противоречит нашему предыдущему доказательству.

Затем далее: что сотворено, никоим образом не может происходить из

ничего, но необходимо должно быть сотворено тем, кто

действительно существует. Но то, что от действительно

существующего произошло

__________________

принадлежит к природе несуществующей вещи, то это верно (quo ad

existentiam) по отношению к существованию, но ни в коем случае по

отношению к сущности (quo ad essentiam). В этом заключается различие

между творением и порождением. Творение обозначает создание вещи

(quo ad essentiam et existentiam simul) по сущности и существовании

вместе, а порождение значит происхождение вещи лишь по