История политических и правовых учений - [345]

Государство «имеет своею первою задачей водворение на земле (как в своих пределах, так и в международных отношениях) правового порядка (“ради права”), то есть борьбу с произволом и господством грубой силы». Оно призвано «организовать правовое разрешение всех столкновений между отдельными гражданами и целыми государствами».

Задачи государства заставляют его взять на себя заботу о хозяйственных делах, о народном образовании, о всеобщем обучении и о поддержании наук и искусств. Вместе с заботами о поддержании внутреннего порядка и внешних отношений, о военных силах государства, о собирании государственных доходов и распределении расходов и, наконец, о судебном применении права эти задачи входят всегда в основной круг государственной деятельности.

Вместе с тем в отправлении соответствующих государственных функций, по Ильину, не должно быть мелочной опеки. Напротив, «жизнь и деятельность самого государства должны быть проявлением самодеятельности граждан. Ведь государство не учреждение, возносящееся над гражданами, а корпорация, существующая ими, в них и через них». Отсюда «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют, помимо многих различных, противоположных или одинаковых интересов и целей, одну, единую цель и один, общий интерес». По природе своей, в идеале «государство как правовой союз имеет все те задачи, которые предстоит разрешать праву: государство должно стремиться к водворению в жизни людей справедливой, свободной, равной и братской совместной жизни». Потом Ильин оговорится — действительность знает совсем иное: «...По своему объективному назначению право есть орудие порядка, мира и братства; в осуществлении же оно слишком часто прикрывает собою ложь и насилие, тягание и раздор, бунт и войну. Люди объединяются на основах права как бы лишь для того, чтобы осуществить вне-правовое разъединение, двое устанавливают солидарность, чтобы восстать на третьего; братство служит вражде; под видом порядка тлеет и зреет новая распря; мир оказывается перемирием, а перемирие готовит войну и, подготовив, уступает ей свое место. Кризис наступает тогда, когда история начинает подводить итоги целому периоду, наполненному такими своекорыстными посягательствами, беспринципными блужданиями и беспомощными взрывами».

Для всех великих мыслителей стоял вопрос, кто должен править, какими должны быть правители. Ильин не исключение: «Властвующий должен иметь верное понятие о верховной цели государства и его средствах. Его правосознание должно иметь свои корни в доброй воле и патриотизме». «Он должен непоколебимо верить в благородство государственности и в жизненную духовную необходимость политического единения. Он должен совмещать в себе изощренное видение права с непреклонною волею к его властному осуществлению, углубленное чувство ответственности со способностью к императивному решению. Властвующий не может быть без воли к власти, но эта воля должна быть не беспредметным властолюбием, а живым вдохновением государственности. Властитель, стоящий на высоте, видит в своем публичном полномочии не жадно блюдомую выгоду, но обязанность и ответственное бремя. Он не останавливается и перед бременем жизненно необходимого компромисса, но не “придумывает” для него санкции от лица совести и не извращает нравственную природу государства ложным учением о том, что “хорошая цель оправдывает всякие средства”. ...Все это можно выразить так, что во всяком государстве и при всяком строе власть должна принадлежать лучшим людям».

Ильин при этом делает много метких замечаний по каждому образу правления, а его соображение о «духовном цензе» вполне может быть поставлено на уровень рассуждений по этому поводу Платона и Аристотеля.

По Ильину, нет и не может быть единой политической формы, наиболее целесообразной для всех времен и для всех народов. Этому мечтательному и беспочвенному предрассудку пора угаснуть. Ибо политическая форма определяется всею совокупностью духовных и материальных данных у каждого отдельного народа, и прежде всего присущим ему уровнем правосознания. Для каждого данного народа в каждую данную эпоху наиболее целесообразна та политическая форма, которая наилучшим образом учитывает присущую именно ему зрелость и прочность государственной воли и сообразует с ней ту комбинацию из корпоративного и опекающего начала, которая ведет и строит национальную жизнь.

Иначе обстоит дело с вопросом о наиболее совершенной политической форме. Здесь определенно можно установить, что «наиболее совершенна та политическая форма, которая соответствует основным и неизменным аксиомам правосознания и обращается в душах граждан именно к этим аксиоматическим основам гражданственной жизни. Таких аксиом можно указать три: 1) чувство собственного духовного достоинства и его проявления: уважение к себе, начало чести и духовного измерения жизни; 2) способность к волевому самоуправлению и ее проявления: принципиальность, убежденность, самодеятельность, дисциплина и долг; 3) взаимное доверие и уважение — гражданина к гражданину, гражданина к власти и власти к гражданину».