История политических и правовых учений - [340]

Третьим видом является господство в силу законности получения власти в соответствии с установленными рационально обоснованными правилами. Это господство в том виде, в каком его осуществляют современные носители государственной власти, оно является обезличенным. В противоположность этому предыдущие типы легитимности предполагали подчинение конкретной личности, имеющей право на господство или в силу сложившегося порядка, или в силу необычайных качеств. В основу рационального господства положено формально-правовое начало, здесь исполняются требования не личности, а законов.

Размышления Вебера о типах легитимности государственной власти весьма актуальны и в методологическом, и в теоретическом аспектах. Разработанный инструментарий может быть использован при исследовании как исторических, так и современных вопросов государственно-правового характера. В частности, проблема делегитимации государственной власти на протяжении XX в. неоднократно становилась сверхактуальной для России. Представляют ценность и наблюдения о соотношении и взаимопроникновении типов легитимности государственной власти. В докладе «Политика как призвание и профессия» Вебер проявляет интерес в основном ко второму типу легитимности — к господству, основанному на преданности личной «харизме» «вождя». Ведь в харизматической легитимности идея о призвании к политическому руководству находит свое высшее выражение, она может дополнять традиционную и рациональную легитимность власти или противостоять им. Неоднократно говоря о недостаточной легитимности власти в современном ему демократическом государстве, Вебер одно время высказывался в пользу ее поддержки традиционной легитимностью, что могло бы быть достигнуто существованием наряду с демократическими институтами и монархической власти.

Вебер рассматривает вопрос об утверждении и осуществлении политической власти, обращаясь тем самым к одной из основных политологических традиций — к исследованию технологии власти.

Механизм политической власти не исчерпывается представлениями народа о ее легитимности. Поскольку требуется постоянное управление, любое (традиционное, харизматическое, рациональное) «господство как предприятие» нуждается в соответствующей организации. Ее единство и послушание властелину вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением (лены вассалов, доходные должности наследственных чиновников, жалованье современных государственных служащих) и социальным почетом (рыцарская честь, сословные привилегии, престиж чиновников). Немаловажную роль играют и имеющиеся в распоряжении власти материальные средства.

В Европе бюрократия, профессиональное чиновничество, постепенно возникла в ходе полутысячелетнего развития. Начало ее формированию положили итальянские города и сеньории, а среди монархий — государства норманских завоевателей. Необходимость компетентного управления государственными финансами обусловила появление профессиональных финансовых чиновников, развитие военного дела — профессиональных офицеров, совершенствование судопроизводства — вышколенных юристов. В этих трех областях профессиональное чиновничество одержало окончательную победу в развитых государствах в XVI в. Постепенная передача княжеского самовластия профессиональному чиновничеству происходит одновременно с возвышением княжеского самовластия над сословиями.

В итоге многовекового развития современное чиновничество превратилось в совокупность трудящихся, высококвалифицированных специалистов духовного труда, подчиняющуюся уже не личности правителя, а рациональным правилам. Современное государство организуется по типу учреждения, предприятия, которое вынуждено действовать весьма эффективно и целесообразно. Значение эффективности государственного аппарата для экономики, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь. Таким образом, экономическая необходимость, а также тенденция рационализации политики рано или поздно приведут к полному господству бюрократии, бюрократического государственного аппарата.

Будучи не только ученым, но и политиком-практиком, Вебер следил в том числе за ситуацией в России. Событиям 1905—1906 гг. посвящены его статьи «К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму» (1906). По его мнению, Россия не созрела для честной конституционной реформы. Тем не менее, как бы тяжелы ни оказались в ближайшее время удары реакции, Россия все-таки окончательно вступила на путь специфически европейского развития. Мощная иммиграция западных идей разлагает здесь патриархальный и общинный консерватизм. Освободительная борьба 1905 г. и предшествующее ей движение земского либерализма, даже побежденные самодержавием, тем не менее исполнили свою роль. Стало ясно, что сохранение бюрократического полицейского монархического государства невозможно. Но политическое развитие России навряд ли пойдет по пути широкого развития демократических начал, скорее возможно создание или сохранение чего-то вроде конституции, более широкая сфера действия для прессы и для личных выступлений, определенная степень увеличения свободы слова. Такой «мнимый конституционализм» мог бы оказаться наиболее вероятным выходом из той ситуации, в которой находилась в начале XX в. Россия. Вебер не принял и результатов революции 1917 г. в России, не видя отличий между деспотизмом царизма и Советов.