История панамской "революции" - [38]

Таким образом, и эта мотивировка отказа Колумбии от договора Хэя—Эррана является несостоятельной.

Распространенной точкой зрения о причине отказа Колумбии ратифицировать договор является также версия о давлении Германии, которая будто бы убедила Колумбию отказаться от договора. Однако нет ни одного факта, который бы позволил придти к выводу о том, что немцы действительно оказывали давление на Колумбию или поддерживали ее.

12 января 1903 г., то есть за 10 дней до подписания договора с Колумбией, Хэй поручил послу США в Берлине Тауэру «неофициально» выяснить, имеются ли основания верить слухам о том, что Новая компания Панамского канала получила предложение Германии о покупке ею права на канал за 40 млн. долл, и что германское правительство готово купить акции Колумбии в этом предприятии.

После тщательного выяснения вопроса Тауэр сообщил, что в этот период Германия на занималась вопросом о Панамском канале.

Далее. Выполняя указание госдепартамента, американский посланник в Колумбии на месте проводил тщательное выяснение вопроса о влиянии Германии.

Из частных источников Бопре узнал, что член сенатской комиссии по изучению договора Урикоеча обращался к германскому поверенному в делах в Боготе Грюнау с целью узнать, какова будет позиция берлинского правительства в случае осложнения вопроса о канале и, если договор Хэя—Эррана будет отвергнут, не захочет ли Германия помочь Колумбии в сооружении канала. Грюнау ответил, что у него нет инструкций по этому вопросу, но что ввиду желания его правительства сохранить дружеские отношения с США, по его мнению, Германия не будет принимать каких-либо мер в вопросе о канале.

После выяснения Бопре сообщал Хэю в июле 1903 года: «Иногда, на основании бесед с противниками, мне казалось, что действуют какие-то иностранные враждебные влияния, но я никогда не был уверен в этом. Если оппозиция идет из этого источника, то она слишком секретна, чтобы ее обнаружить, и потому не может быть слишком эффективной. В общем я считаю, что здесь не оказывается прямое враждебное влияние…»[158].

К вопросу о выяснении причин отказа Колумбии от договора неоднократно обращались исследователи, но никто из них не смог привести хотя бы незначительных доказательств влияния Германии.

Ряд современных американских авторов также признает, что предположение о наличии влияния Германии в Колумбии в период 1902–1903 годов не имеет под собой основания[159].

Истинные причины отказа Колумбии ратифицировать договор Хэя—Эррана были другие:

1) Договор фактически нарушал суверенитет Колумбии над Панамским перешейком и, таким образом, противоречил конституции.

Даже такой апологет Рузвельта, как его биограф Прингл, вынужден признать, что «договор внешне устанавливал суверенитет Колумбии над территорией канала, но в нем были такие условия, которые не могли быть охотно приняты ни одним свободным народом» [160].

Народ и передовые политические деятели страны требовали прекращения переговоров. С этим не могли не считаться правительство и конгресс Колумбии.

2) Вызывающее поведение американской дипломатии, непрерывные угрозы, нажим и подкуп — все это усиливало ненависть колумбийского народа к иноземным захватчикам.

Американские ноты свидетельствуют, во-первых, о полном игнорировании воли колумбийского народа или его представителей. Переписка показывает, во-вторых, твердое решение добиться ратификации договора «точно в той форме, в какой он находится, без каких-либо изменений»[161].

Возмущение приемами американской дипломатии оказало немаловажное влияние на решение колумбийского конгресса.

3) Наконец, неудовлетворительная денежная компенсация. Сумма, предложенная американцами (10 млн. долл.), была совершенно ничтожной. Что это именно так, видно из того простого факта, что уже первые десять лет эксплуатации Панамского канала принесли США более 100 млн. долл, дохода.

ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ «НЕЗАВИСИМОЙ» ПАНАМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. ЗАХВАТ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ ЗОНЫ КАНАЛА

Американская буржуазная литература всячески пытается доказать, что США, и в первую очередь президент Т. Рузвельт, ничего не знали о подготовке «революции» в Панаме и не оказывали какой-либо поддержки этой «революции». Лишь отдельные авторы допускают, что Рузвельт оказывал «моральную» поддержку, и то на заключительном этапе. Утверждают также, что американское правительство до последнего момента стремилось мирно договориться с правительством Колумбии и лишь после того, как колумбийцы «нагло» отказались послушаться разумных советов, американцы вынуждены были не мешать панамским «патриотам» в их борьбе за «независимость».

Подобное толкование ничего общего не имеет с действительностью. Факты свидетельствуют, что «революцию» в Панаме организовали американские экспансионисты и что этим вопросом они занимались задолго до того, как колумбийский конгресс отказался ратифицировать неравноправный договор с США.

Еще до того, как американский конгресс ратифицировал договор Хэя—Эррана (март 1903 года), Рузвельт готовил захват Панамы вооруженным путем. Именно с этой целью в марте 1903 года он приказал военному министру Руту послать в район Панамы офицеров, чтобы «составить карты и собрать информацию относительно побережья той территории Южной Америки, которая представляет особый интерес в случае борьбы в Мексиканском заливе или Караибском море»