История панамской "революции" - [36]

Первые дни после решения сената не ратифицировать договор в некоторых кругах правительства Колумбии наблюдались смятение и растерянность. Этого, очевидно, было достаточно, чтобы Бопре сообщил 15 августа Хэю, что в связи с отрицательным решением сената наблюдается «обстановка почти истерической тревоги и неопределенности в Боготе относительно будущих шагов Соединенных Штатов»[149]. Между прочим, эта тревога объяснялась в основном тем, что американское представительство распускало провокационные слухи о том, что американские войска уже высадились в Панаме. Это вызвало беспокойство. Однако все передовые элементы горячо поддерживали решение сената. Печать Колумбии почти единодушно одобрила отказ сената принять ультиматум США.

Даже Бопре вынужден был сделать следующее признание: «На самом деле, договор как таковой не имеет активных сторонников или приверженцев, и если он вообще будет ратифицирован, то только благодаря сильной позиции, занятой США, и постоянным повторениям заявления о том, что от него зависит дружественное понимание между двумя странами»[150].

2 сентября новый сенатский комитет представил проект закона, по которому одобрялось решение сената и предоставлялось право президенту вести переговоры о новой конвенции на основе ряда условий: компания Панамской железной дороги может самостоятельно перепродать свою концессию при условии, что покупатель будет продолжать платить Колумбии ежегодную ренту в 250 тыс. долл., а с 1967 года передает Колумбии имущество компании. Новая компания Панамского канала также получала право продать свою концессию иностранному государству, но при этом она должна заплатить Колумбии 40 млн. долл.

При выполнении вышеуказанных условий президент Колумбии мог вступить в переговоры с США и предоставить в аренду зону шириной в 10 миль без городов Панамы и Колона. За эту концессию Колумбия должна получить 20 млн. долл, и до 1967 года ежегодную ренту в размере 150 тыс. долл., а с 1967 года — 400 тыс. долл. При каждом возобновлении договора ежегодная рента должна увеличиваться на 25 %. Договор должен обеспечить гарантию суверенитета Колумбии над зоной канала и всей Панамой, а также нейтрализацию канала.

Спорные вопросы между странами должны разрешаться третьей стороной.

Обсуждение этого закона сенатом задержалось в связи с серьезными внутриполитическими событиями.

30 августа Маррокин сменил губернаторов департаментов Боливара, Магдалены и Панамы. Губернатором Панамы был назначен личный друг президента и сторонник США Обальдия. Это вызвало протест в сенате. Некоторые сенаторы заявляли, что назначение Обальдии есть подготовка к отделению Панамы, так как, по свидетельству Бопре, он заявил, что если конгресс не утвердит договор с США, то Панама будет вправе объявить себя независимой. Возмущение было таким, что на сессии 10 сентября 1903 г. сенатор Перес-и-Сото предложил следующую резолюцию по поводу назначения Обальдии:

«Сенат Республики не может равнодушно относиться к назначению на пост губернатора департамента Панамы, которое он считает угрожающим безопасности Республики».[151]

Эта резолюция с небольшой поправкой была принята единогласно.

В соответствии с колумбийской конституцией всякий договор должен быть трижды обсужден конгрессом. Только после этого он считается одобренным. Поэтому 14 сентября проект договора с США, предложенный сенатским комитетом, 2 сентября был подвергнут первому обсуждению и одобрен. После этого был создан комитет для дополнительного изучения проекта и представления его для вторичного обсуждения.

Несмотря на все усилия американского посланника ускорить обсуждение договора, сенат начал изучать доклад комитета Кальдерона лишь 14 октября.

Небезынтересно отметить, что большинство сенаторов избегало встречи с Бопре, так как это компрометировало их в глазах колумбийского народа.

Бопре вынужден был признать: «Неоспоримым фактом является то, что большинство известных сенаторов избегали меня, боясь обвинений, связанных с тем, что Соединенные Штаты прибегают к подкупам… Г-н Энрике Кортес был одним из лиц, защищавших договор в газетных статьях. Только потому, что меня видели наносящим ему визит в его резиденции, на следующий же день его открыто обвинили в том, что он получает деньги от посланника Соединенных Штатов. Поэтому через моего зятя он передал мне, что он не сможет встречаться со мной и моей семьей так часто, как он хотел бы»[152].

14 октября в сенате был зачитан доклад сенатского комитета, возглавляемого Кальдероном, в котором излагалось мнение о том, что договор Хэя—Эррана фактически перестал существовать потому, что он был отвергнут решением сената от 12 августа, а также потому, что 22 сентября истек срок, предусмотренный в договоре для обмена ратификационными грамотами. Комитет отмечал, что в будущем всякий новый проект договора о канале должен быть ратифицирован несколькими конгрессами Колумбии.

В заключение комитет предлагал «отложить на неопределенное время обсуждение проекта закона, утверждающего отказ от договора. Правительству предоставляется право вести переговоры о сооружении межокеанского канала через Панамский перешеек»