История и культура индийского храма. Книга I. Рождение храма - [112]

Драупади как деревенская богиня. Окрестности Ауровиля, Тамилнаду

Что касается деревни, то здесь в качестве изображения божества даже сегодня используются камни или столбы. На камень может быть нанесен совсем простой рисунок (вырезанный или нарисованный краской), а в некоторых случаях его просто обмазывают или посыпают красной краской. Камень, выступающий символом божества, может располагаться в небольшом святилище, куда проникает свет лишь от дверного проема, либо находиться под открытым небом и при этом не иметь вовсе никакого ограждения или же быть огороженным чисто символически. Время от времени священный объект орошают кровью принесенных в жертву птиц или животных (Farquhar, 1913: 305).

В какую бы часть Индии мы ни попали, везде нас будет удивлять огромное количество храмов, маленьких святилищ, устроенных на обочине дороги или под деревом, а также алтарей, сооруженных в частных домах и квартирах, в офисах и даже в транспорте. Кого-то такое разнообразие божественных образов умиляет, а кого-то отталкивает. На многих иностранцев мурти часто производят неприятное впечатление. Европейцев, в том числе и тех, которым в целом интересна индийская культура, отталкивает слоноволикий Ганеша, женоподобный Кришна и другие многорукие и многоглавые боги индуизма. Особенно это характерно для путешественников и миссионеров, посещавших Индию в прошлые столетия. В их описаниях божеств индуизма зачастую присутствовало отвращение, которое они не считали нужным скрывать. К примеру, во второй половине XIX века Б. Цигенбальг, описывая Ганешу, прямо называет его «уродливым существом» (Ziegenbalg, 1869: 60). А в учебнике по всемирной истории, который составил наш выдающийся соотечественник, историк Д. Иловайский, о скульптурах Эллоры говорится следующее: «Идолы в этих храмах производят неприятное впечатление своим безобразием; они по большей части имеют уродливый вид, снабжены несколькими головами, многими руками и т. п.» (Иловайский, 1905: 19).

Подобное отношение к индуизму во всех его проявлениях со стороны западных интеллектуалов ничуть не удивляет, поскольку все они были воспитаны в духе преклонения перед античностью, а индийское искусство казалось им слишком вычурным, карикатурным, безобразным. Поэтому каждый элемент индийской культуры, каждая форма, каждое движение, каждая мысль – все это постоянно сравнивалось с античными образцами, которые являлись для европейца эталоном изящества и красоты. Кроме того, наличие «идолов» в индуизме являлось достаточным основанием для раздражения и неприятия иностранцами-христианами не только местных религий, но и религиозного искусства в целом.

В качестве примера можно привести работу Дж. Н. Фарквэра The Crown of Hinduism, написанную более ста лет тому назад. Ее автор искренне полагал, что идолопоклонство является одним из главных препятствий на пути прогресса Индии и призывал к борьбе с идолами. Еще в начале прошлого века он писал, что среди образованных индуистов идолопоклонство умирает, и индийские лидеры уже совсем скоро под напором времени должны будут попытаться разрушить эту практику среди простых людей. Здравомыслящий патриот должен сделать все возможное, чтобы отучить простых людей от идолов, а образованные люди, которые уже освободились от идолопоклонства, должны немедленно приступить к освобождению представителей индуизма от их суеверий.

По мнению Дж. Н. Фарквэра, для формирования действенного индийца современного типа необходимы две вещи: во-первых, деревенский житель должен быть освобожден от суеверий, и, во-вторых, он должен стать образованным. По сути, оба условия предполагают отказ от идолов, то есть отказ от создания мурти и отказ от использования мурти во время ритуалов поклонения. Некоторые были согласны с Дж. Н. Фарквэром, и даже предлагали очистить от всех мурти храмы, чтобы использовать их в качестве школ для правильного религиозного обучения. Но сам Дж. Н. Фарквэр полагал, что подобные действия не смогут помешать появлению новых идолов. Он призывал найти замену идолопоклонству, отыскать некую духовную силу, которая сделает идолов устаревшими. Это должна быть яркая и реальная, как и само идолопоклонство, эмоционально заряженная религиозная сила, которой была бы присуща духовная динамика (Farquhar, 1913: 342).

И речь, конечно же, шла о христианстве, описанию достоинств которого Дж. Н. Фарквэр посвятил несколько страниц. Он полагает, что именно христианство может заменить индуистское идолопоклонство в Индии. Ведь именно в христианстве – самая богатая жизнь через преданное служение Богу и самое живое поклонение без всяких идолов. Благодаря своему знанию Бога в Иисусе Христе христиане полностью освобождены от опасности быть очарованными идолами и поэтому свободно могут использовать скульптуру и живопись. Христианство, далекое от того, чтобы стоять на пути искусства, развивало архитектуру, скульптуру, живопись и музыку. А это как раз именно то, что нужно Индии – чистое духовное поклонение, которое поможет ей освободиться от какой бы то ни было необходимости в идолах. И после нескольких страниц похвалы христианству автор, словно оправдываясь, говорит, что совсем даже не пытается продемонстрировать истинность христианства, а всего лишь старается объяснить недостатки идолопоклонства в индуизме и преимущества отказа от него (Farquhar, 1913: 343). А начиналось все очень красиво: «Здесь, как и везде, мы будем стремиться к справедливому суждению путем тщательного изучения фактов с точки зрения истории» (Farquhar, 1913: 297).